Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самара от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Мадеф» и ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договорам займа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты по договорам займа в размере 1 888 526 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 852 рубля 74 копейки.

Взыскать солидарно с ООО «Мадеф» и ФИО1 в пользу бюджета городского округа Самары государственную пошлину в размере 43 631 рубль 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, выступивших в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мадеф», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, просил, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ООО «Мадеф» и ФИО1 в пользу истца сумму основного долга по договорам займа в размере 5 000 000 руб., проценты по договорам займа в размере 1 888 526,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 852,74 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с вынесенным судом решением не согласилась, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к ней, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к ФИО1

В заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их требования удовлетворить.

ФИО2 и его представитель с вынесенным судебным актом согласились, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1, п.3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 15.01.2016г. между ФИО2 и ООО «Мадеф» заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. с начислением процентов в размере 24% годовых и ежемесячной выплатой процентов сроком до 15.01.2017г.

25.12.2016г. между ФИО2 и ООО «Мадеф» заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. с начислением процентов в размере 24% годовых и ежемесячной выплатой процентов сроком до 25.12.2017г.

В обеспечение договоров займа ФИО1 как поручителем переданы в залог права требования участника долевого строительства, возникающие из договора № от 18.01.2016г. об участии в долевом строительстве жилого дома и договора № от 18.01.2016г. об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенных между застройщиком ООО «Мадеф» и ФИО1

Дополнительным соглашением к договору от 15.01.2016г. срок действия договора продлен до 15.01.2017 г.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены акт приема-передачи денежных средств в размере 1 500 000 руб. от 25.12.2016г. и акт приема-передачи денежных средств в размере 3 500 000 руб. от 15.01.2016г.

До настоящего времени сумма долга ответчиками в полном объеме не возвращена.

Принимая во внимание, что обязательства по договорам займа до настоящего времени не исполнены, суд обоснованно взыскал с ООО «Мадеф», ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 5 000 000 руб., договорные проценты в размере 1 888 526,59 руб.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений статьи 395 ГК РФ проценты, предусмотренные ее пунктом 1, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании процентов за невозвращение денежных средств по договорам, суд правильно исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиками не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем, к ответчикам применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

Судом с ООО «Мадеф», ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 852,74 руб. за период с 01.11.2017г. по 01.03.2019г.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, никем не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности не установлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с возложением на нее судом солидарной с ООО «Мадеф» ответственности по оплате суммы займа, ссылаясь на то обстоятельство, что срок поручительства истек.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Ч.1 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Учитывая, что договорами займа срок прекращения поручительства не предусмотрен, то в настоящем деле применению подлежат положения ч.1 ст.367 ГК РФ, в связи с чем, оснований для освобождения поручителя от финансовой ответственности перед ФИО2 у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что договоры займа в части поручительства являются незаключенными в связи с отсутствием условий поручительства, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ФИО1 собственноручного подписала ею договоры займа как поручитель, т.е. ответчица не могла не знать об ответственности, возлагаемой на нее законом как на поручителя, вытекающей из договоров займа.

Ссылка в жалобе на то, что из обязанностей поручителя не следует солидарная ответственность по договору займа, основана на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -