Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской обалсти об оспаривании стоимости недвижимого имущества, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к СОГУП «Областной Центр недвижимости» (ИНН №, ответчик), в котором просил признать недействительной стоимость, примененную Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области (третье лицо) в целях налогообложения объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ..., - за налоговый период .... и ...., а именно: стоимость здания промышленного назначения (диспетчерская) площадью 179,6 кв.м. в сумме ... руб., стоимость склада оборотных агрегатов площадью 370,3 кв.м. в сумме ... руб., стоимость крытой автостоянки площадью 6142,4 кв.м. в сумме ... руб., стоимость отдельно стоящего двухэтажного здания (ремонтная зона) площадью 3492,1 кв.м. в сумме ... руб., признать в качестве стоимости, являющейся базой для начисления налога на имущество физических лиц за .... и ...., ... руб. 67 коп., ... руб. 17 коп., ... руб. 27 коп. и ... руб. 42 коп. соответственно, согласно представленным расчетам рыночной стоимости объектов недвижимости.

Поскольку истцом не заявлено об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов, и в качестве истца выступает физическое лицо, а в качестве ответчика с учетом предмета иска не определен государственный орган власти, то исковое заявление принято к гражданскому судопроизводству.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, указав на то, что в спорный налоговый период стоимость объектов капитального строительства определялась их инвентаризационной, но не рыночной стоимостью. Ответчик представил оспариваемые сведения о стоимости объектов.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на том, что размер инвентаризационной стоимости в несколько раз превышает рыночную стоимость спорных объектов на .... и ...., поэтому не может быть применен для целей налогообложения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу установленного ст. 57 Конституции Российской Федерации требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15, 18 Конституции Российской Федерации налоговая обязанность должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, а механизм налогообложения - обеспечивать полноту, точность и своевременность их взимания с учетом объективных характеристик их экономико-правового содержания.

Вместе с тем законодатель располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

Приведенная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации при проверке законодательства о налогах и сборах на соответствие конституционным положениям (постановление от 20.02.2001 №3-П, от 14.07.2005 №9-П, от 22.06.2009 №10-П, от 03.06.2014 №17-П, от 01.07.2015 №19-П, от 10.07.2017 №19-П).

Так, взимание налогов на имущество физических лиц должно основываться, в частности, на создании системы оценки объектов недвижимости в целях налогообложения и их государственной регистрации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 №258-О). До введения кадастровой оценки имущества на территории Российской Федерации применялась иная, инвентаризационная оценка имущества, сведения которой налоговому органу предоставляла специализированная организация технической инвентаризации.

По сути, рассмотренное обращение истца за судебной защитой против организации технической инвентаризации вызвано тем, что рыночная стоимость принадлежащего ему имущества, исчисленная независимым оценщиком, оказалась ниже инвентаризационной стоимости, рассчитанной данной организацией.

В п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-I «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего в заявленные истцом налоговые периоды, стоимостной показатель, избранный законодателем для расчета налоговой базы налога на имущество физических лиц, установлен четко и определенно - это инвентаризационная стоимость облагаемого имущества (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №473-О, от 24.11.2005 №493-О, от 24.02.2011 №172-О-О).

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрошенное истцом установление налогооблагаемой базы, исходя из представленной им рыночной стоимости данного имущества, является недопустимым.

Кроме того, вопреки доводам истца, определение инвентаризационной стоимости объекта недвижимости оценщиком возможно без предоставления ответчиком порядка и методики оценки. Статьей 8 Федерального закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность проведения независимой оценки в сфере налоговых отношений в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы. А правила определения инвентаризационной стоимости содержатся в Порядке оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 №87.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева