Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о признании действий незаконными, обязании предоставить документы, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ФИО5, ФИО6, ТСН «Коломяга Парк» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили признать действия ответчика по расходованию денежных средств по заключению договоров на текущий ремонт общего имущества с ИП ФИО9№... от <дата> и ИП ФИО10№.../И от <дата> незаконными, обязать передать истцам подлинник договора подряда №... от <дата>, заключенного с ИП ФИО11, со всеми приложениями и актами за весь период его действия, подлинники дефектных ведомостей и актов скрытых работ по договору №.../И от <дата>, заключенному с ИП ФИО10, чеки по авансовым отчетам за 2017 год на сумму 880 991 руб. 88 коп., по авансовым отчетам за 2018 год на суму 1 117 862 руб. 55 коп., по авансовым отчетам за 2019 год на сумму 1 199 044 руб. 40 коп.

Истцы указали, что являются членами правления ТСН «Коломяги Парк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При замещении должности председателя правления товарищества ФИО4 без согласования с членами правления заключила договор на текущий ремонт общего имущества с ИП ФИО9№... от <дата> и договор с ИП ФИО10№.../И от <дата>, что истцы полагали незаконным. При этом договор подряда с ИП ФИО11, дефектные ведомости и акты к нему в правлении отсутствуют, что препятствует установлению объема и качестве исполнения работ по этому договору. Инвентаризационной комиссией установлено, что в товариществе отсутствуют доказательства целевого использования ФИО4 денежных средств товарищества в виде чеков по авансовым отчетам за 2017 год на сумму 880 991 руб. 88 коп., по авансовым отчетам за 2018 год на суму 1 117 862 руб. 55 коп., по авансовым отчетам за 2019 год на сумму 1 199 044 руб. 40 коп. Истцы неоднократно обращались к ответчику за получением документов, необходимых для проверки экономической деятельности ТСН «Коломяги Парк», однако ФИО4 от их предоставления уклонилась.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд признал действия ФИО4 по заключению договоров на текущий ремонт общего имущества с ИП ФИО11№... от <дата> и ИП ФИО10№.../И от <дата> незаконными.

Суд обязал ФИО4 передать ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлинник договора подряда №... от <дата>, заключенного с ИП ФИО11, со всеми приложениями и актами за весь период его действия, подлинники дефектных ведомостей и актов скрытых работ по договору №.../И от <дата>, заключенному с ИП ФИО10, чеки по авансовым отчетам за 2017 год на сумму 880 991 руб. 88 коп., по авансовым отчетам за 2018 год на суму 1 117 862 руб. 55 коп., по авансовым отчетам за 2019 год на сумму 1 199 044 руб. 40 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп., а всего 795 (семьсот девяносто пять) руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы выразили согласие с постановленным решением суда, полагают доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надл6ежаще, в связи с чем коллеги я рассмотрела жалобу в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, истцы являются членами правления ТСН «Коломяга Парк», ответчик ФИО4 до <дата> являлась председателем правления товарищества.

В период замещения ФИО4 должности председателя правления ею от имени ТСН «Коломяга Парк» <дата> заключен договор подряда №... с ИП ФИО11, а <дата> договор на техническое обслуживание инженерных сетей №.../И с ИП ФИО10№.../И.

Действия ответчика по заключению обозначенных договоров истцы полагали незаконными, так как они осуществлены ФИО4 без согласования с правлением.

Пунктом 15.1 Устава ТСН предусмотрено, что руководство текущей деятельностью товарищества осуществляет правление товарищества.

Правление товарищества избирает из своего состава председателя правления, а так же решает вопрос о досрочном прекращении его полномочий (п. 15.2.1 устава).

Правление имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов товарищества (п. 15.6 устава).

Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, подписывает от имени товарищества платежные документы, осуществляет иные юридические действия от имени товарищества на основании решений общего собрания, правления товарищества в соответствии с иных компетенцией (п. 16.2 устава).

В силу ч. 6 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 6 ст. 148 ЖК РФ, Положений Устава ТСН «Коломяги Парк», заключению договоров с ИП ФИО11 и с ИП ФИО10 должно было предшествовать решение правления о возможности их заключения, которое фактически не принималось.

Суд пришел к выводу о том, что действия ФИО4 по подписанию договоров от <дата> и от <дата>, и как следствие расходование средств по этим договорам, нарушают требования закона и Устава.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (часть 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К обязанностям данного органа, в силу статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В обязанности правления товарищества, в том числе, входят составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставления их общему собранию членов товарищества для утверждения, заключение договором на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 15.5 устава).Пунктом 15.4 установлено, что Правление Товарищества правомочно принимать решения, если на заседании правления Товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов Правления Товарищества. Решения Правления Товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов Правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом Товарищества. Решения, принятые Правлением Товарищества, оформляются протоколом заседания правления Товарищества и подписываются председателем правления Товарищества, секретарем заседания правления Товарищества.

Оспаривая постановленное решение суда в указанной части, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что договоры с ИП ФИО11 и с ИП ФИО10 заключены с согласия членов Правления ТСН, форма согласия действующим законодательством и Уставом ТСН не предусмотрена.

Между тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку п.15.4 Устава предусмотрено ведение протоколов заседания Правления, п.15.10.-15.11 установлена процедура принятия решения членами Правления

Доказательств принятия Правлением ТСН решений о заключении договоров в установленной законом и Уставом форме суду не представлено.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что истцами в адрес ответчика направлено требование о предоставлении ряда документов, среди которых значатся договоры с ИП ФИО11 и с ИП ФИО10 с приложениями к ним (л.д. 25 т. 1), которое до настоящего времени ФИО4 не исполнено, ввиду чего данная обязанность возложена на нее в судебном порядке.

Кроме того, по итогам инвентаризации документов ТСН «Коломяги Парк» комиссией в составе сторон, а также ФИО12 и ФИО13<дата> составлена справка (л.д. 127 т. 1), из которой усматривается, что в товариществе отсутствуют чеки по авансовым отчетам за 2017 год на сумму 880 991 руб. 88 коп., по авансовым отчетам за 2018 год на суму 1 117 862 руб. 55 коп., по авансовым отчетам за 2019 год на сумму 1 199 044 рублей 40 копеек.

ФИО4, занимая до <дата> должность председателя правления, действуя осмотрительно и добросовестно, будучи извещенной о заинтересованности истцов в получении бухгалтерский документов о деятельности товарищества, о выявленной инвентаризационной комиссией недостачи чеков по авансовым платежам, а также на основании совокупного толкования ст.ст. 138, 148 ЖК РФ, п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№..., по смыслу которых бывший председатель правления товарищества должен передать вновь избранному председателю всю документацию и печать товарищества для обеспечения его деятельности, была обязана передать ФИО5 всю документацию, связанную с хозяйственной деятельностью ТСН.

Вместе с тем данная обязанность ответчиком не исполнена, что в ходе слушания дела не опровергнуто, тогда как факт отсутствия документации, подтверждающей хозяйственную деятельности товарищества по ряду вопросов, отражен в справке инвентаризационной комиссии и подтвержден оборотно-сальдовыми ведомостями за 2017-2019 года (л.д. 230-238 т. 1).

При этом <дата> ответчик передал ФИО5 учредительные документы ТСН «Коломяга Парк» (л.д. 151 т. 1).

ФИО4 в обоснование свих возражений указывала, что документация товарищества находилась в диспетчерской, ключи от которой она (ответчик) <дата> передала ФИО5, однако доказательств тому не представлено, истцы наличие данных документов в диспетчерской при рассмотрении спора не подтверждали, а в инвентаризационной описи (л.д. 157-161 т. 1) они не обозначены.

В отсутствие достоверных сведений о выбытии из владения бывшего председателя испрашиваемых истцами документов у суда отсутствуют основания полагать, что такие документы находятся не у ФИО4

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания ФИО4 передать истцам чеки по авансовым отчетам за 2017 год на сумму 880 991 руб. 88 коп., по авансовым отчетам за 2018 год на суму 1 117 862 руб. 55 коп., по авансовым отчетам за 2019 год на сумму 1 199 044 руб. 40 коп.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ТСН «Коломяги Парк» установлен порядок и место хранения документов Товарищества, а также лица, ответственные за хранение указанной документации. Кроме того, бухгалтерские документы должны храниться исключительно у бухгалтера.

Из положений статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (с учетом понятия ответственного лица, содержащегося в пункте 13 тех же Правил), а также статьи 7 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вытекает обязанность председателя ТСЖ сохранять документацию, связанную с деятельностью товарищества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у нее перечисленных документов, поскольку в силу положений статей 144, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью ТСЖ осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Учитывая требования закона, а также обстоятельства дела, из которых видно, что полномочия ФИО4 как председателя правления прекращены, правление ТСЖ избрало нового председателя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика передать ТСН требуемые документы.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств (актом о передаче уставных документов от <дата>, результаты инвентаризации) достоверно следует, что истребуемые документы ФИО4 Правлению переданы не были.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано наличие у ФИО4 документов отклоняется судебной коллегией, поскольку бремя доказывания отсутствия данных документов с учетом того, что ответчик ранее являлся руководителем ТСЖ возлагается на него как на бывшего руководителя ТСЖ, сведений о надлежащем исполнении обязанности по передаче документации, наличие которых не оспаривалось стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>