Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе К.А.И. на определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2013 года по заявлению К.А.И. о признании действия адвокатского образования незаконными,

УСТАНОВИЛА:

К.А.И. обратился в суд с заявлением о признании действия адвоката незаконными.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2013 г. заявление было оставлено без движения, так как заявителем не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 18.10.2013 г. заявителю продлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ г. Заявителю было разъяснено, что в случае неисполнения определения суда, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2013 года заявление К.А.И. о признании действия адвокатского образования не законными возвращено заявителю.

В частной жалобе К.А.И. просит отменить определение суда о возврате заявления как незаконное, указывая, что заявление содержит ссылку на нарушение его прав, которые заключаются в представлении адвокатом П.В.Б. при расследовании уголовного дела поддельного ордера, на основании которого осуществлялась защита обвиняемой, что послужило воспрепятствованию производства предварительного следствия, воспрепятствованию осуществления правосудия, фальсификации доказательств (протокола допроса).

Заявитель также указывает, что суд при вынесении определения о возврате заявления должен был вынести определение о возврате госпошлины, и возвратить квитанцию об оплате госпошлины.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает необходимым отменить определение о возврате заявления о признании незаконными действий адвокатского образования и направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству со стадии принятия.

Из представленного материала усматривается, что К.А.И. обратился в суд с заявлением о признании действий адвокатского образования Адвокатский кабинет П.В.Б. незаконными.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 сентября 2013 года заявление К.А.И. оставлено без движения, ввиду того, что заявителем не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также каким образом разрешение заявленных требований будет способствовать восстановлению его прав. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.10.2013 г. К.А.И. продлен срок для устранения недостатков, установленных определением судьи от 23.09.2013 г., до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес суда поступило заявление К.А.И. об устранении недостатков.

Возвращая К.А.И. заявление о признании действий адвокатского образования незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены в полном объеме; заявителем, в частности, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, по использованию адвокатским кабинетом П.В.Б. поддельного ордера при осуществлении защиты В.Л.И. по уголовному делу, по которому заявитель является потерпевшим.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в заявлении К.А.И. указывает, что действиями П.В.Б., осуществлявшего защиту подозреваемой В.Л.И. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.А.И., выразившимися в представлении ордера, имеющего признаки фальсификации, в связи с чем, протокол допроса подозреваемой В.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором присутствует подпись адвоката П.В.Б., является фальсифицированным, так как полномочия адвоката подтверждены указанным ордером.

Таким образом, в заявлении содержится указание на нарушение, по мнению заявителя, его прав, свобод и законных интересов, поскольку признание ненадлежащим образом оформленных полномочий адвоката П.В.Б. подозреваемой В.Л.И. при осуществлении следственных действий, может послужить основанием для признания указанных следственных действий, проведенных с нарушением норм Уголовно-процессуального права, как недопустимых доказательств, и исключение данных следственных действий из числа доказательств по уголовному делу, что впоследствии может повлечь для заявителя возмещение ущерба, причиненного ему вследствие причинения тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в просительной части заявления сформулированы требования К.А.И., которые, по его мнению, нарушают его права, свободы и законные интересы.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает определения судьи о возврате заявления необоснованными, в связи с чем, определение судьи о возврате заявления о признании действий адвокатского образования незаконными К.А.И. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу. Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Гордиенко А.Л.