Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамзина Урала Ирназаровича, Хамзиной Анны Сергеевны к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Хамзина У.И., Хамзиной А.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамзин У.И., Хамзина А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются созаемщиками ПАО Сбербанк России» по кредитному договору от 30 сентября 2014 года, по условиям которого ими был получен кредит на сумму 2420000,00 рублей на «приобретение строящегося жилья». Истцом Хамзиным У.И. 29 апреля 2022 года было подано письменное требование в ПАО «Сбербанк» о предоставлении льготного периода по ипотечному кредитному договору сроком с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в связи с падением доходов более чем на 30%, с предоставлением подтверждающих документов. Однако, решением ПАО «Сбербанк» от 26 апреля 2022 года истцу было незаконно отказано в предоставлении кредитных каникул, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Банка по отказу в предоставлении кредитных каникул, обязании предоставить Хамзину У.И. кредитные каникулы, взыскании компенсации морального вреда в размере по 50000,00 рублей каждому истцу за нарушение прав потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хамзины У.И., А.С. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в качестве оснований иска. Кроме того указывают, что судом сделан неверный вывод о том, что заявление о предоставлении кредитных каникул не подписано и к нему не приложены доказательства снижения доходов на 30%. Судом не учтено, что предоставление заемщиком в обоснование поданного заявления о предоставлении кредитных каникул документов, является его правом, а не обязанностью и Банк должен был запросить у заемщика недостающие подтверждающие документы.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьёй 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от 03 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» предусмотрено введение механизма, содержащего условия предоставления гражданам, индивидуальным предпринимателям (ИП) и субъектам МСП «кредитных каникул» - льготного периода, предусматривающего отсрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам (займам).

В соответствии со статьёй 6 названного Закона заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления.

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа), для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановления исполнения заемщиком своих обязательств» утвержден максимальный размер кредита, при котором заемщик получает право на льготный период:

для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица - сумма;

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили кредитный договор № 303884 от 30 сентября 2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил истцам кредит в размере 2420000,00 рублей на срок 156 месяцев, под 12,50% годовых.

29 апреля 2022 года в автоматизированной системе Банка зарегистрировано письменное обращение Хамзина У.И. № 2204290713709300 о предоставлении льготного периода по вышеназванному кредитному договору в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих снижение совокупного дохода всех созаемщиков по кредитному договору более, чем на 30%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранных по делу доказательств в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предусмотренной законом совокупности оснований для внесения изменений в условия кредитного договора (реструктуризации). Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что срок кредита, а также порядок уплаты долга и процентов относятся к существенным условиям кредитного договора, при заключении которого стороны договорились о том, что титульный заемщик действует в конкретных случаях. Изменение условий договора, в том числе в порядке, установленным статьёй 6.1.1 ФЗ «О Потребительском кредите»», не является тем случаем при котором действует только титульный заемщик, поскольку изменений условий договора в данном случае затрагивает прав и обязанности всех созаемщиков, при этом согласие второго созаемщика на изменение порядка кредитования Банку не предоставлено, как и не предоставлены доказательства совокупного снижения дохода обоих заемщиков на дату обращения в Банк.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзиных У.И., А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 24 июля 2023 года.