Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Кировского районного суда города Самары от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Никитину
В.Г. об установлении границ земельного участка отказать. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении местоположения границы раздела земельных участков удовлетворить. В целях государственного кадастрового учета установить местоположение границы раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии со сведениями о координатах характерных точек со значениями, содержащимися в межевом плане от 29 июля 2015 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис» ФИО4. ФИО5 план от 29 июля 2015 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис» ФИО4, считать неотъемлемой частью решения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 и возражения на жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратился с иском об установлении границ земельного участка к ответчику – ФИО3 в обоснование своих требований указав, что Кировский районный суд города Самары определением от 8 декабря 2009 года по гражданскому делу №2-3092/09 утвердил мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, которым стороны установили месторасположение смежной границы между земельным участком №58 (владелец ФИО1) и земельным участком №58А (владелец ФИО3) и установили форму документального закрепления месторасположения смежной границы между земельными участками в виде совмещенного плана границ раздела земельных участков. В соответствии с п. 2 мирового соглашения от 8 декабря 2009 года ФИО3 обязуется предоставить часть земельного участка №58А шириной не более 3,5 м. от границы с участком №60Б, расположенной от красной линии переулка Безымянный до границы с участком №58, указанной на плане БТИ 1978 года. В соответствии с п. 3 мирового соглашения от 8 декабря 2009 года ФИО1 обязуется передать ФИО3 часть земельного участка №58, который будет равен площади предоставленного ФИО2, которая будет распределена вдоль смежных границ, обозначенных на плане БТИ 1978 года. Для установления границ стороны заказывают общий топографо-геодезический проект границ участков №58 и №58А, который составляется по топографическим данным планов ООО «Топограф от 2008 года, ЗАО «347 Военпроект» от 2005 года, сведениям плана БТИ от 1978 года (п. 5 мирового соглашения от 8 декабря 2009 года). Стороны обязаны утвердить единый проект размежевания земельных участков в течение 10 дней с момента подготовки проекта (п. 6 мирового соглашения от 8 декабря 2009 года). Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-3092/09. Определением Кировского районного суда город Самары от 8 декабря 2009 года суд постановил, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Для исполнения мирового соглашения от 8 декабря 2009 года по обоюдному согласию ФИО1 и ФИО3 заключен с ООО «Самаратехносервис» договор №41 от 29 декабря 2009 года на выполнение топографо-геодезического исследования и технического анализа землеустроительных работ. В результате выполненной работы в соответствии с каталогами координат плана ООО «Топограф» от 2008 года и плана ОАО «347 Военпроект» от 2005 года, ООО «Самаратехносервис» 21 мая 2010 года изготовил проект границы раздела земельного участка №58 и участка №58А с каталогами координат поворотных точек и длин линий смежной границы по мировому соглашению от 8 декабря 2009 года. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от 16 мая 2014 года (гражданское дело №33-4609/2014) установила, что оба земельных участка стоят на кадастровом учете с ориентировочной площадью, без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. При указанных обстоятельствах ФИО1 не лишен права требовать в судебном порядке установления границы земельного участка в соответствии с единым проектом границ двух земельных участков, подготовленным во исполнение мирового соглашения от 8 декабря 2009 года. ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Самары с иском к ФИО3 об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с каталогом координат поворотных точек и длин линий границы, указанным в «проекте границы раздела участков по мировому соглашению от 8 декабря 2009 года», изготовленным ООО «Самаратехносервис» от 21 мая 2010 года. Кировский районный суд город Самары по гражданскому делу №2-4108/14 вынес решение от 21 октября 2014 года в иске ФИО1 отказать и удовлетворить встречные исковые требования ФИО3. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от 20 января 2015 года (гражданское дело №33-450/2015) отменила решение Кировского районного суда города Самары от 21 октября 2014 года и приняла новое решение, которым отказала ФИО3 в удовлетворении встречного иска в связи с нарушением требований норм материального права и отказала ФИО1 в удовлетворении иска на основании того, что ФИО3 и ФИО1 самовольно увеличили размер земельных участков путем несанкционированного присоединения площадей иных земельных участков и не предоставили доказательств законного увеличения земельных участков по сравнению с правоустанавливающими документами. Согласно плану границы раздела участков по мировому соглашению от 8 декабря 2009 года составленному ООО «Самаратехносервис» от 21 мая 2010 года, площадь участка №58А ФИО3 указана 501 кв.м., площадь земельного участка №58 ФИО1 - 754 кв.м.. При этом судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда установила, что согласно решения исполнительного комитета Куйбышевского городского СНД №583 от 5 сентября 1985 года. Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №7363 площадь земельного участка ФИО3 составляет 350 кв.м.. Согласно постановления главы администрации №1110 от 27 ноября 1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 2 апреля 2008 года, договора дарения от 9 декабря 2008 года, площадь земельного участка ФИО1 составляет 672 кв.м.. Для приведения размера площадей участков в соответствие с указанными в правоустанавливающих документах, ООО «Самаратехносервис» изготовил 25 мая 2015 года проект границ раздела земельных участков №58 ФИО1 и земельного участка №58А ФИО3 по мировому соглашению от 8 декабря 2009 года, который включает в себя размер площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и содержит каталог координат поворотных точек и длин линий границ участков, необходимый для включения в межевые планы каждого земельного участка при уточнении сведений границ и площади участка. На основании изложенного истец просил суд: установить местоположение границы раздела земельного участка расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, Поляна имени Фрунзе, 12 линия, участок №58 и земельного участка расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, ФИО7 Поляна, 12 линия, участок №58А в соответствии с каталогом координат поворотных точек и длин линий границы, указанным на «проекте границы раздела участков по мировому соглашению от 8 декабря 2009 года», изготовленном ООО «Самаратехносервис» 25 мая 2015 года.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика к истцу об установлении местоположения границ раздела земельных участков в обосновании указав, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, ФИО7 поляна, линия 12, участок 58А. ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: город Самара, Кировский район, Поляна имени Фрунзе, линия 12, участок 58. Их земельные участки стоят на государственном кадастровом учете как ранее учтенные. В целях уточнения границ и площади земельного участка ФИО3 обратился в ООО «Самаратехносервис» с заявлением об изготовлении межевого плана его участка, площадью 350 кв.м.. ФИО1 обратился с заявлением об изготовлении проекта границ раздела участков по мировому соглашению от 8 декабря 2009 года. Кадастровым инженером изготовлен межевой план от 8 июня 2015 года его земельного участка, однако ФИО1 отказался согласовывать смежную границу (точки н5-н9), указав в акте согласования местоположения границ, что возражает, в связи с наложением участка ФИО3 на его участок, пересечением границ, установленных по мировому соглашению. Ответчик считает исковые требования, предъявленные ФИО1 незаконными по следующим основаниям. Ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичным заявлением, соответственно сам он обращался со встречным исковым заявлением. Решением суда от 21 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования ответчика были удовлетворены. Решением суда было установлено следующее. Ранее (1966 до 1973 года) на 12 линии существовал единый земельный участок №58, общей площадью 1022,4 кв.м., принадлежащий родному брату ФИО3 - ФИО8. Данные обстоятельства подтверждаются планом БТИ и справкой Жилищного управления Куйбышевского Горсовета БТИ от 22 июня 1973 года. В 1973 году данный земельный участок №58, площадью 1022,4 кв.м. был передан ФИО8 в фактическое пользование отцу - ФИО9, который в последующем был включен в состав членов садового товарищества «Октябрьские сады». Между ФИО9 и ФИО10 было составлено предварительное соглашение от 15 апреля 1973 года о том, что ФИО9 продает, а ФИО10 покупает земельный участок, площадью не менее 600 кв.м. После этого произошло фактическое разделение единого земельного участка площадью 1022,4 кв.м. да два земельных участка: 58 и 58 А. Участок №58А остался в пользовании ФИО3. Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского СНД «О передаче освободившихся садово-дачных участков» от 5 сентября 1985 года №583 садово-дачному тресту Производственного жилищно-ремонтного управления была разрешена передача освободившихся садово-дачных участков, принятых от землепользователей с оформлением документов в соответствии с установленным порядком. Приложением №1 к данному решению исполкома садовое товарищество «Октябрьские сады» представило истцу-ФИО3 земельный участок 58А, площадью 350 кв.м., с формулировкой, - «ФИО3, сыну садовода в связи с тем, что садовод по возрасту не в состоянии выполнять требования садоводческого товарищества». На основании решения исполнительного комитета Куйбышевского городского СНД от 5 сентября 1985 года №583 ФИО3 было выдано свидетельство от 5 сентября 1985 года №7363 о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком 58«А». Таким образом, с момента разделения земельного участка по предварительному соглашению, заключенного с ФИО10 15 апреля 1973 года и по настоящее время ФИО3 использует земельный участок 58«А» в границах, доставшихся ему от отца. Определением Кировского районного суда города Самары между ФИО1 и ФИО3 по гражданскому делу №2-3092/09 утверждено мировое соглашение, по которому установлено местоположение смежной границы между земельным участком №58 и 58 «А». Определение вступило, в законную силу 19 декабря 2009 года. Из материалов дела, а также определения Кировского районного суда города Самары от 8 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения следует, что ФИО3 обязался предоставить ФИО1 часть земельного участка шириной не более 3,5 метра от границы с участком №60 «Б», расположенной от красной линии переулка Безымянный до границы с участком №58, указанной в плане БТИ 1978 года, а ФИО1 обязался предоставить часть земельного участка №58, который будет равен площади предоставленного ФИО3 участка и которая будет перераспределена вдоль смежных границ, обозначенных на плане БТИ 1978 года. То есть данное определение закрепляет перераспределение частей земельных участков, изменяет границы и конфигурации земельных участков истца и ответчика, определяет вновь образованную смежную границу. Суд считает, что в связи с тем, что земельные участки истца и ответчика состоят на кадастровом учете как ранее учтенные, без определения границ земельного участка, изменение конфигурации и границ земельных участков при установлении границ спорных земельных участков является невозможным. Таким образом, при отсутствии графических материалов в первоначальных правоустанавливающих документах ФИО1 и ФИО3 суд принимает во внимание графический план земельного участка, изготовленный БТИ 1978 года, в котором отсутствует проход с территории земельного участка ФИО1 на переулок Безымянный вдоль участка ФИО3 Суд принимает план границ земельного участка, изготовленный 2 июля 2008 года инженером-землеустроителем ООО «Топограф» ФИО11, в связи с тем, что он наиболее приближен исторически сложившимся и фактически используемым границам земельного участка ФИО3, в том числе и смежной границы с земельным участь ФИО1. Указанное описание границ земельных участков, выполненное ООО «Топограф», не нарушает прав и законных интересов истца и ответчика, изменяет конфигурации земельных участков, не влечет наложения земельных участков друг на друга и изменение площади земельных участков. Суд не принял во внимание единый проект границ двух земельных участков, изготовленный «Самаратехносервис» и проект границ, изготовленный ООО «347 Военпроект», поскольку на них земельные участки истца и ответчика имеют измененную конфигурацию границ земельных участков, что является недопустимым при установлении границ земельного участка». Во-вторых: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу №33-450, вышеуказанное решение Кировского районного суда города Самары было отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1 установлении границ раздела земельных участков №58 и №58 «А» в соответствии с описанием земельного участка, изготовленным ООО «Топограф» 6 октября 2008 года. Решение Кировского районного суда города Самары в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 установлении границ раздела земельных участков №58 и №58 «А» в соответствии с каталогом координат поворотных точек и длин линий границы, указанна «Проекте границы раздела участков по мировому соглашению от 8 декабря 2009 года.» изготовленном ООО «Самаратехносервис» от 21 мая 2010 года было оставлено без изменения. Основанием для отмены в части решения Кировского районного города Самары послужило то обстоятельство, что согласно правоустанавливающим документам на земельные участки площадь земельного участка принадлежащего ФИО12 составляет 350,0 кв.м. (Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 5 сентября 1985 года №7363), а площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 составляет 672,0 кв.м. (Постановление главы города Самары №1110 от 27 ноября 1992 года). В основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2015 года (как и решения Кировского районного суда города Самары от 21 октября 2014 года) положен план БТИ по состоянию на 26 августа 1978 года. В апелляционном определении указано, что согласно данному БТИ 1978 года, общая площадь двух земельных участков 58 и 58 «А» составляет 1022,4 кв.м. (672,0 + 350,0). Согласно описанию, изготовленному 28 июля 2008 года инженером-землеустроителем ООО «Топограф» площадь земельного участка ФИО3 равна 500,5 кв.м. (350,0 + 150,5). Согласно ситуационному плану, изготовленному ОАО «347 Военпрокт» площадь земельного участка ФИО1 по документам равна 672,0 кв.м., фактически - 780,0 кв.м., что свыше документа на 108,6 кв.м.. Согласно плану изготовленному 21 мая 2010 года ООО «Самаратехносервис», площадь земельного участка ФИО3 равна 468,0 кв.м., площадь земельного участка ФИО1 равна 754,0 кв.м.. Поэтому судебная коллегия по гражданским Самарского областного суда пришла к выводу, что ни одна из сторон не подтвердила документально увеличение площади своих земельных более чем на 100 кв.м. каждая. Далее, в апелляционном определении указано, что в соответствии п.9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Так как правоустанавливающие документы на землю ФИО13 и ФИО1 не содержат графического материала, единственным документом, содержащим сведения о местоположении границ земельных участков является план БТИ 1978 года. В-третьих, поскольку решением Кировского районного суда города Самары от 21 октября 2014 года по гражданскому делу №2-4108/14 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2015 года по гражданскому делу №33-450/2015 в данной части решение оставлено без изменения. Суды, как первой, так и апелляционной инстанций, при вынесении судебных актов об установлении границы раздела спорных земельных участков, приняли за основу план БТИ 1978 года. Суд первой инстанции в своем решении указал, что без определения границ земельного участка, изменение конфигурации и границ земельных участков, при установлении границ спорных земельных участков, является невозможным. Соответственно, при определении, границы раздела спорных земельных участков, в основу должен быть положен графический план земельных участков, изготовленный БТИ 1978 года, как наиболее приближенный к исторически сложившимся и фактически используемым границам земельного участка ФИО3 и ФИО1. Данный вывод суда первой инстанции нашел свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. В-четвертых в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. ФИО5 план земельного участка ФИО3 от 8 июня 2015 года, изготовленный кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис» выполнен на основании сведений о границах земельного участка, содержащихся в плане БТИ по состоянию на 27 мая 1973 года и на 26 августа 1978 года. Кроме того, данный межевой план был изготовлен в соответствии с границами, существовавшими до 1973 года и фактически существующими на настоящий момент. Земельный участок ФИО3 (№58«А») как по состоянию до 1973 года, так и по настоящее время является смежным по отношению к двум земельным участкам: ФИО1 (№58) и ФИО14 (№60 «Б»). Акт согласования границ земельного участка с собственником земельного участка №60 ФИО14 был подписан еще 21 июля 2008 года при изготовлении описания от 6 октября 2008 года инженером-землеустроителем ООО «Топограф». В настоящее время земельный участок ФИО14 поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания, с уточненными границами и площадью, ему присвоен кадастровый номер 63:01:0208004:1359. То обстоятельство, что ФИО3 более 15 лет использовал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в границах, указанных в плане БТИ по состоянию на 26 августа 1978 года, а земельный участок ФИО1 не имел прохода к переулку Безымянный, а имел собственный вход с противоположной стороны (со стороны оврага) также установлено решением Кировского районного суда города Самары от 21 октября 2014 года по гражданскому делу №2-4108/14. Так, в решении суда указано, что данное обстоятельство подтверждается имеющимися и материалах инвентарного дела планами границ земельных участков истца и ответчика другими материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17. Площадь земельного участка ФИО3, на которую претендует ФИО1, ссылаясь на мировое соглашение, в соответствии с «Проектом границы раздела участков по мировому соглашению от 8 декабря 2009 года.», изготовленному ООО «Самаратехносервис» от 25 мая 2015 года составляет 36,96 кв.м.. Таким образом, при сохранении площадей спорный земельных участков (350,0 кв.м и 672,0 кв.м) «Проект границ раздела участков по мировому соглашению от 8 декабря 2009 года» предусматривает их перераспределение на местности следующим образом: а) земельный участок ФИО3 сдвигается к ручью (в водоохранную зону); б) земельный участок ФИО1 сдвигается в сторону переулка Безымянный, увеличивая площадь проезда с противоположной стороны участка. Ответчик считает, что обращение истца в Кировский районный суд города Самары с исковым заявлением как в 2009 году, так и в 2014 году и в настоящее время – является злоупотребление правом с его стороны, поскольку из вышеприведенных доводов, его целью является не уточнение площади и границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а захват смежного земельного участка ФИО3, площадью 36,9 кв.м. с целью организации проезда к возведенному им жилому дому с противоположной стороны от имеющегося у него въезда на земельный участок. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, ответчик просил суд в целях государственного кадастрового учета установить местоположение границы раздела земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, ФИО7 поляна, линия 12, участок 58А и земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, поляна имени Фрунзе, линия 12, участок 58, в соответствии со сведениями о координатах характерных точек со значениями, содержащимися в межевом плане от 29 июля 2015 года, изготовленном кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис» - ФИО4.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки: части земельных участков.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в настоящее время местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ на основании межевого плана, представляющего собой документ, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, который состоит из графической и текстовой части, в каждой их которых указываются определенные сведения о земельном участке, который составляется на основе кадастрового плана территории, кадастровой выписки о соответствующем земельном участке.

Из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда города Самары от 20 января 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 20 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, а так же в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка отказано в полном объеме. Основанием для отмены названного решения Кировского районного города Самары в части удовлетворения встречного иска ответчика послужило то обстоятельство, что согласно правоустанавливающим документам на земельные участки сторон площадь земельного участка
принадлежащего ФИО12 составляет 350,0 кв.м. (свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 5 сентября 85 года №7363), а площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 составляет 672,0 кв.м. (постановление города Самары №1110 от 27 ноября 1992 года).

Судом первой инстанции также было установлено, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208003:752, расположенным по адресу: город Самара, Кировский район, поляна имени Фрунзе, линия 12, дом 58, принадлежащим ФИО1, и ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208004:1541, расположенным по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, поляна имени Фрунзе,
12 линия, участок №58А, принадлежащим ФИО3.

8 декабря 2009 года определением Кировского районного суда города Самары между ФИО1 и ФИО3 по гражданскому делу №2-3092/09 утверждено мировое соглашение, по которому установлено местоположение смежной границы между земельным участком №58 и земельным участком №58А по указанному адресу. Определение вступило в законную силу 19 декабря 2009 года.

Решением Кировского районного суда города Самары от 31 мая 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области о признании межевого плана не соответствующим закону «О государственном кадастре недвижимости». Апелляционным определением Самарского областного суда от 31 июля 2012 года, вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым описание местоположения границ земельных участков, выполненного ООО «Топограф», в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208003:709 признано не соответствующим федеральному закону от 24 июля 2007 года №122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Также из материалов дела видно, что согласно заключения топографо-геодезической экспертизы от 5 ноября 2009 года №19, выполненного Средневолжским межрегиональным управлением геодезии и картографии, смежная граница между участками №58 и №58А, расположенными в городе Самаре, Кировский район, поляна имени Фрунзе, 12 линия, может быть восстановлена как указанная на плане съемки участка №58, 2005 года, так как конфигурация этой части границы участка №58 и длины линий между углами поворотов имеют наибольшее соответствие размерам промеров длин линий границы по планам БТИ 1978 и 1986 годов с учетом устранения выявленных ошибок. Граница участка №58 в части прохода или проезда с переулка Безымянный является вновь образованной. Подтверждающих документов или графических приложений к ним в части существования прохода или проезда через территорию участка №58А с переулка Безымянный на участок №58 нет. Согласно представленным письменным пояснениям ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в ГКН содержаться сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0208004:1541, декларированной площадью 350 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства расположенного по адресу: город Самара, поляна имени Фрунзе, 12 линия, участок 58а, правообладатель ФИО3 При внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного, и соответствии с представленными в исковом заявлении координатами земельного участка пересечение границ указанного участка с границами смежных земельных участков не выявлено. Согласно сведениям ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области при внесении в ГКН сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельных участков в соответствии с представленными каталогами координат: пересечение границ земельного участка расположенного по адресу: город Самара, ФИО7 поляна, линия 12, участок 58А, площадью 350 кв.м., с границами смежных участков, поставленных на ГКУ, в ГКН не выявлено.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля кадастровый инженер ООО «Самаратехносервис» показал, что он составлял оба проекта границ земельных участков и истцу и ответчику, но первый он составлял на основании мирового соглашения, а второй на основании законодательства, приняв как документ подтверждающий местонахождение границ вышеназванный план БТИ.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска - установлении местоположения границы раздела земельных участков сторон в соответствии со сведениями о координатах характерных точек со значениями, содержащимися в межевом плане от 29 июля 2015 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис», поскольку в ходе судебного разбирательств достоверно установлено, что земельный участок №58, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий на праве собственности ФИО1, не имеет прохода на Безымянный переулок вдоль участка ФИО3, а имеет вход со стороны оврага, что подтверждается имеющимися в материалах инвентарного дела планами границ земельных участков истца и ответчика, другими материалами дела. Вместе с тем, установлено, что земельные участки истца и ответчика состоят на кадастровом учете как ранее учтенные, без определения границ земельного участка, между тем, на момент заключения мирового соглашения, на которое ссылается истец в обосновании своих требований, земельный участок ответчика - ФИО3 составляя 500,50 кв.м. и стоял на кадастровом учете с уточненными границами, однако на настоящий момент, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие права ответчика на земельный участок площадью 500,50 кв.м., при этом земельный участок ответчика снят с кадастрового учета в графической части, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности на настоящий момент исполнения названного мирового соглашения, так как существенно изменились обстоятельства, из наличия которых исходили стороны заключая указанное мировое соглашение, при том, что именно юридически значимые действия истца привели к изменению названных обстоятельств.

Также правильными находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения встречного иска, поскольку отсутствуют графические материалы в первоначальных правоустанавливающих документах сторон, следовательно, во внимание может быть принять только графический план земельного участка, изготовленный БТИ в 1978 году, в котором отсутствует проход с территории земельного участка ФИО1 на переулок Безымянный вдоль участка ФИО3, так как данный план наиболее приближен к исторически сложившимся и фактически используемым границам земельного участка ФИО3, в том числе и смежной границы с земельным участком ФИО1, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал верным проект плана границ земельного участка ответчика, изготовленный 29 июля 2015 года кадастровым инженером ООО «Самаратехносервис».

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции нормы утратившей силу – ч. 1 ст. 261 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как аналогичные требования содержаться в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о невозможности исполнения названного мирового соглашения достигнутого сторонами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что ответчик, заключая указанное мировое соглашение, был титульным собственником земельного участка площадью 500,50 кв.м. поставленного на кадастровый учет с уточненными границами, однако на настоящий момент ответчик является собственником земельного участка площадью 350 кв.м. поставленного на кадастровый учет без уточнения его границ, что безусловно является существенным обстоятельством для решения вопроса о возможности заключения названного мирового соглашения. Вместе с тем, судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, так как после достижения названного мирового соглашения, вместо заявления требований об исполнении его условий, именно истец инициировал иск приведший в названному существенному изменению правового положения сторон, из которого стороны исходили, заключая указанное мировое соглашение, а указанное обстоятельство в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также несостоятельными находит судебная коллегия остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам изложенным в обосновании первоначального иска и непризнании встречного иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 25 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -