Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО3 ФИО21 о признании действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО24 и руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО25 незаконными, обязании восстановить допущенное нарушение прав отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать действия заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО4 и руководителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО5 незаконными, злоупотребляющими должностными полномочиями и покрывающими преступления своих подчиненных; обязать заместителя руководителя Управления ФИО4 и руководителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО5 установить допущенные нарушения (преступления) по регистрации сделки купли-продажи адрес от дата и последующей (их) сделок; обязать устранить их и восстановить нарушенные права ее семьи и ее права собственника.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что дата она обратилась в приемную Президента Российской Федерации ФИО7 в Республике Башкортостан с заявлением, на личном приеме граждан по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который проводился заместителем ... ФИО8 Она приняла заявление и в учетной карточке приема сделала отметку, что срок рассмотрения обращения 15 дней. дата руководителем Приемной Президента Российской Федерации в Республике Башкортостан ФИО9 заявление было перенаправлено по компетенции и ей был дан ответ заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО23 от дата. В заявлении ФИО2 просила провести служебную и объективную проверку по доводам, изложенным в заявлении по вопросу незаконной регистрации сделки по купли-продажи квартиры по адресу: адрес по договору от дата, соответственно, и перехода права собственности к покупателю ФИО10 Также просила дать правовую оценку действиям руководителя Управления Росреестра по г. Октябрьский Республики Башкортостан и его сотрудникам по регистрации сделки купли-продажи адрес от дата и последующей сделке, а по результатам окончания проверки выдать принятое решение нарочно. При рассмотрении обращения к Президенту РФ Путину В.В. заместитель руководителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО6 провела проверку ненадлежащим образом, ответ дан формальный, с нарушением срока, не по существу постановленных в заявлении вопросов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывая на нарушение судом процессуального срока рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения всех заинтересованных лиц по делу и наличии ее заявления об отложении дела, неразрешении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Уполномоченного по правам человека по Республике Башкортостан ФИО11

Руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО12, заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО12, заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО6 по доверенностям №... от дата, №... от дата ФИО14, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п. 1 ст. 1 указанного Закона). Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п. 2 ст. 1 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что дата ФИО2 обратилась в приемную Президента Российской Федерации в Республике Башкортостан с заявлением, в котором просила провести служебную и объективную проверку, дать правовую оценку действиям руководителя Росреестра адрес и его сотрудникам по регистрации сделки купли-продажи адрес от дата и последующей сделки. По результатам окончания проверки выдать принятое решение нарочно (л.д. ...). Данное заявление принято и заполнена учетная карточка приема граждан №... (л.д. ...).

Из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе дата обращение ФИО13 было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

На данное обращение ФИО13, дата заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО6 направлен ответ №... (л.д. ... в котором указано, что государственная регистрация договора от дата проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведение служебной проверки в отношении государственного регистратора не представляется возможным в связи с истечением срока, установленного законом для применения дисциплинарного взыскания, что касается вопроса государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между С-ными, сообщено о том, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» Управление не наделено полномочиями по разглашению указанной информации третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО13, суд первой инстанции, применительно к положениям главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что сроки и процедура рассмотрения обращения заявителя заинтересованным лицом нарушены не были, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности его бездействия установлены не были.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, должностным лицом, отвечавшим на ее обращение, не даны ответы на поставленные вопросы, т.е. не рассмотрены обращения по существу.

Однако доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Так, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Судебная коллегия считает обоснованным и верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений законных прав и интересов заявителя со стороны руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО12 и его заместителя ФИО6, поскольку обращение рассмотрено в установленный законом срок, ответ дан уполномоченным должностным лицом. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда относительно нарушения законных прав свобод заявителя ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, несогласие заявителя с содержанием данного ответа не свидетельствует о незаконности действий заинтересованного лица.

Доводы жалобы ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения всех заинтересованных лиц по делу и при наличии ее заявления об отложении дела, неразрешении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Уполномоченного по правам человека по Республике Башкортостан ФИО11, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эти доводы о существенном нарушении непосредственно прав и интересов заявителя не свидетельствуют.

Не может повлечь отмену либо изменение решения довод о нарушении судом процессуального срока рассмотрения дела, поскольку указанный довод не влияет на законность и обоснованность принятого решения суда.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи А.Р. Хакимов

ФИО1

Справка: судья Шафикова Е.С.