Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Клюсова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод», Михайлову Ю.А., Литвинову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнения, представителя Клюсова В.А. – Маркуна А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19.08.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клюсова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод», Михайлову Ю.А. и Литвинову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать право собственности Клюсова В.А. на следующее имущество: шлагбаум стоимостью <данные изъяты>, ограждение из бетонных блоков стоимостью <данные изъяты>, блоки ограждения бетонные <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, шлагбаум стоимостью <данные изъяты>, забор из профлиста стоимостью <данные изъяты>, санузел стоимостью <данные изъяты>, навес из профлиста стоимостью <данные изъяты>; всего имущества на сумму <данные изъяты>, находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <данные изъяты>, участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и истребовать это имущество из чужого незаконного владения Михайлова Ю.А..

В удовлетворении исковых требований Клюсова В.А. к обществу к обществу ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод», Михайлову Ю.А. и Литвинову А.Е. о признании недействительным заключенного <дата> между ООО «Минусинский пиролизный завод» и Михайловым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <данные изъяты>, участок находится примерно в <данные изъяты>. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; признании за Клюсовым В.А. права собственности и истребовании в его пользу из незаконного владения Михайлова Ю.А. следующего имущества: нежилое здание «<данные изъяты>», <дата>, литера Б, инвентарный номер <данные изъяты>, двухэтажное, общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; нежилое здание «гараж», незавершенное строительством, площадью <данные изъяты> состоящее из фундаментных блоков и кирпича, стоимостью <данные изъяты> и систему освещения, состоящую из: сооружения «<данные изъяты>», литера 3, инвентарный номер <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> год завершения строительства <данные изъяты> с проводом <данные изъяты> с деревянными опорами, сооружения «<данные изъяты>», литера 1, инвентарный номер <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты>, год завершения строительства <данные изъяты> с железобетонными опорами, с проводом <данные изъяты>- алюминиевый, кабелем <данные изъяты>-электрический, кабелем <данные изъяты> электрический и сооружения «<данные изъяты>», трансформатор, литера 2, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> год завершения строительства <данные изъяты> приборов учета электроэнергии, прожекторов светодиодных наружных, светильников внутренних, общей стоимостью <данные изъяты> и взыскании с Михайлова Ю.А. в пользу Клюсова В.А. в счет причиненных ему в результате пожара убытков <данные изъяты> - отказать.

Взыскать в пользу Клюсова В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Минусинский пиролизный завод» и Михайлова Ю.А. по <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клюсов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Минусинский пиролизный завод», Михайлову Ю.А., Литвинову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что в <дата> между ним и ООО «Минусинский пиролизный завод» была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, примерно <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго запад, а также, объектов недвижимого имущества и оборудования, расположенного на данном земельном участке. Во исполнение данной договоренности, <дата> по договору купли-продажи он приобрел у ООО «Минусинский пиролизный завод» следующее недвижимое имущество: нежилое здание «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>, нежилое здание «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, нежилое здание «<данные изъяты>», незавершенное строительством, площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Также, <дата> по договору купли-продажи оборудования истец приобрел у ООО «Минусинский пиролизный завод» следующее оборудование: автомобильные; электронные весы модель <данные изъяты> в комплекте с выносными индикаторами <данные изъяты> и межколейной панелью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, систему комплексного учета с видеонаблюдением и распознаванием номеров, стоимостью <данные изъяты>, шлагбаум стоимостью <данные изъяты>, систему освещения, стоимостью <данные изъяты>, систему видеонаблюдения стоимостью <данные изъяты>, ограждение из бетонных блоков стоимостью <данные изъяты>. Кроме того, по договору купли-продажи оборудования от <дата> года истец также приобрел блоки ограждения бетонные <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, шлагбаум стоимостью <данные изъяты>, забор из профлиста стоимостью <данные изъяты>, санузел стоимостью <данные изъяты>, навес из профлиста стоимостью <данные изъяты>. Стороны договорились, что сделка по купле-продаже земельного участка будет оформлена после того, как истец получит кредит в банке. Вместе с тем, в середине <дата> истцу стало известно, что ООО «Минусинский пиролизный завод» продало по договору купли-продажи от <дата> указанный земельный участок ответчику Михайлову Ю.А., который в настоящее время чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, не допуская его на спорный участок. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением требований действующего законодательства РФ и его прав, как собственника приобретенных объектов недвижимого имущества. Поскольку после подачи искового заявления было установлено, что часть из указанного имущества была уничтожена пожаром, происшедшим <дата>, часть оборудования была похищена, по факту чего было возбуждено уголовное дело, с учетом уточненных требований, истец просит признать недействительным заключенный <дата> между ООО «Минусинский пиролизный завод» и Михайловым Ю.А. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> примерно <данные изъяты>. от ориентира по направлению на юго-запад, возвратив земельный участок в собственность продавца; признать за ним право собственности и истребовать в его пользу из незаконного владения Михайлова Ю.А. следующее имущество: нежилое здание «<данные изъяты>», <дата> постройки, литера Б, инвентарный номер <данные изъяты>, двухэтажное, общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; нежилое здание «гараж», незавершенное строительством, площадью <данные изъяты>., состоящее из фундаментных блоков и кирпича, стоимостью <данные изъяты>, шлагбаум стоимостью <данные изъяты>; систему освещения, состоящую из: сооружения «<данные изъяты>», литера 3, инвентарный номер <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты>, год завершения строительства <данные изъяты> с проводом <данные изъяты>, с деревянными опорами, сооружения «<данные изъяты>», литера 1, инвентарный номер <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> «<данные изъяты> с железобетонными опорами, с проводом <данные изъяты> алюминиевый, кабелем <данные изъяты>-электрический, кабелем <данные изъяты>- электрический и сооружения «<данные изъяты>», трансформатор, литера 2, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> год завершения строительства <данные изъяты> приборов учета электроэнергии, прожекторов светодиодных наружных, светильников внутренних, общей стоимостью <данные изъяты>; ограждение из бетонных блоков стоимостью <данные изъяты>, блоки ограждения бетонные <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, шлагбаум стоимостью <данные изъяты>, забор из профлиста стоимостью <данные изъяты>, санузел стоимостью <данные изъяты>, навес из профлиста стоимостью <данные изъяты>; взыскать с Михайлова Ю.А. в счет причиненных ему в результате пожара убытков <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Клюсова В.А. – Маркун А.С. просит изменить решение суда в части отказа о взыскании ущерба, причиненного пожаром, находит решение суда в указанной части необоснованным, вынесенном при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что на момент пожара имущество находилось во владении у ответчика Михайлова Ю.А., который активно им распоряжался, какого-либо несанкционированного прохода на территорию базы было невозможно, так как территория базы охраняется, въезд и выезд также находился под контролем сотрудников базы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по договору купли-продажи Клюсов В.А. приобрел у ООО «Минусинский пиролизный завод» следующее недвижимое имущество: нежилое здание «<данные изъяты>», двухэтажное, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; нежилое здание «<данные изъяты>», состоящее из весовой и операторской, общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; нежилое здание «<данные изъяты>», незавершенное строительством, площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад.

По договору купли-продажи оборудования от <дата> Клюсов В.А. приобрел у ООО «Минусинский пиролизный завод» следующее оборудование: автомобильные электронные весы грузоподъемностью <данные изъяты> (конструктивно состоят из грузоподъемного устройства-платформы и электронной части), стоимостью <данные изъяты>, выносной индикатор (относится к электронной части весов), стоимостью <данные изъяты>, межколейная панель <данные изъяты> (часть автомобильных весов), стоимостью <данные изъяты>, систему комплексного учета с видеонаблюдением (состоит из наружных видеокамер и программного обеспечения, служит для автоматизации процесса взвешивания), стоимостью <данные изъяты>, шлагбаум (с автоматическим управлением), стоимостью <данные изъяты>, систему освещения (состоит из провода <данные изъяты>, опоры, <данные изъяты> с трансформатором мощностью <данные изъяты>, приборов учета электроэнергии, прожекторов светодиодных наружных, светильников внутренних), стоимостью <данные изъяты>, систему видеонаблюдения (состоит из видеокамер, видеорегистратора, монитора, жетского диска-накопителя), стоимостью <данные изъяты>, ограждение из бетонных блоков стоимостью <данные изъяты>; общая стоимость продаваемого имущества - <данные изъяты>.

По договору купли-продажи оборудования от <дата> Клюсов В.А. приобрел у ООО «Минусинский пиролизный завод» блоки ограждения бетонные <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, шлагбаум стоимостью <данные изъяты>, забор из профлиста стоимостью <данные изъяты>, санузел (профлист,металлочерепица), стоимостью <данные изъяты>, навес из профлиста стоимостью <данные изъяты>, общая стоимость продаваемого имущества - <данные изъяты>.

Также судом установлено, что <дата> ООО «Минусинский пиролизный завод» продало по договору купли-продажи Михайлову Ю.А. земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир п<адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Переход права собственности по договору зарегистрирован <дата>.

<дата> между Михайловым Ю.А. и Литвиновым А.Е. был заключен договор аренды недвижимого имущества-производственной базы и земельного участка площадью <данные изъяты> Согласно пункту 1.2 договора объект аренды (производственная база и земельный участок) расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты>. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>; в состав производственной базы входят: служебные помещения для персонала- офис, проходная со смотровой площадкой и шлагбаумом, весовая, оборудованная камерой наблюдения, помещение для персонала рядом с весовой, недостроенное производственное помещение без крыши; территория базы огорожена забором, по периметру расположены фонари освещения, база оборудована электроснабжением. Срок окончания действия договора аренды договором не определен, договор аренды не зарегистрирован в Управлении Росреестра РФ; имущество передано по акту приема- передачи <дата>.

<дата> между Михайловым Ю.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен аналогичный договор аренды недвижимого имущества - производственной базы и земельного участка площадью <данные изъяты> Срок окончания действия договора аренды определен датой <дата> года, договор аренды не зарегистрирован в Управлении Росреестра РФ; имущество передано по акту приема- передачи <дата>.

<дата> по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад произошел пожар, в результате которого было уничтожено нежилое здание «<данные изъяты>», состоящее из весовой и операторской, общей площадью <данные изъяты> и система комплексного учета с видеонаблюдением. Поданному факту <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления; в постановлении указано на возникновение пожара в связи с неосторожным обращением с огнем неустановленного лица.

Также судом установлено, что в период с <дата> неустановленное лицо похитило с указанного земельного участка автомобильные электронные весы, причинив ущерб Клюсову В.А. в сумме <данные изъяты>; по данному факту <дата> было возбуждено уголовное дело.

Установленные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Клюсовым В.А. требований.

Так, оценив договоры купли-продажи от <дата> и от <дата> о приобретении Клюсовым В.А. оборудования, признав их соответствующими действующему законодательству, учитывая, что часть имущества уничтожена пожаром (система комплексного учета видеонаблюдения), а часть имущества (электронные весы) похищены, пришел к выводу о признании за Клюсовым В.А. право собственности на следующее имущество: шлагбаум стоимостью <данные изъяты>, ограждение из бетонных блоков стоимостью <данные изъяты>, блоки ограждения бетонные <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, шлагбаум стоимостью <данные изъяты>, забор из профлиста стоимостью <данные изъяты>, санузел стоимостью <данные изъяты>, навес из профлиста стоимостью <данные изъяты>; всего имущества на сумму <данные изъяты>, находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и истребованием этого имущества из чужого незаконного владения Михайлова Ю.А.

Не установив правовых оснований для удовлетворения требований Клюсова В.А. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: нежилое здание «<данные изъяты>», <дата> постройки, литера Б, инвентарный номер <данные изъяты>, двухэтажное, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; нежилое здание «<данные изъяты>», незавершенное строительством, площадью <данные изъяты> состоящее из фундаментных блоков и кирпича, стоимостью <данные изъяты> и систему освещения, состоящую из: сооружения «<данные изъяты>», литера 3, инвентарный номер <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> год завершения строительства <данные изъяты> с проводом <данные изъяты>, с деревянными опорами, сооружения «<данные изъяты>», литера 1, инвентарный номер <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> год завершения строительства <данные изъяты> с железобетонными опорами, с проводом <данные изъяты>- алюминиевый, кабелем <данные изъяты>-электрический, кабелем <данные изъяты>- электрический и сооружения «<данные изъяты>», трансформатор, литера 2, инвентарный номер <данные изъяты>,-площадью <данные изъяты>., год завершения строительства <дата> приборов учета электроэнергии, прожекторов светодиодных наружных, светильников внутренних, общей стоимостью <данные изъяты>, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным заключенного <дата> между ООО «Минусинский пиролизный завод» и Михайловым Ю.А. договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: ориентир <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-запад, кадастровый номер <данные изъяты> суд первой инстанции также исходил из отсутствия правовых оснований для признания данного договора недействительным.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для повторения выводов и мотивировок суда. Кроме того, в указанных частях решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этих частях не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Разрешая требования о взыскании с Михайлова Ю.А. в пользу Клюсова В.А. убытков в размере <данные изъяты>, причиненных в результате пожара, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 18.10.2012 N 21) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, Клюсов В.А. собственником недвижимого имущества, уничтоженного пожаром не являлся, а потому оснований для взыскания в его пользу убытков не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, так как не содержат в себе обстоятельств, которые бы остались без оценки суда, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Клюсова В.А. – Маркуна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи