Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Моисеева А.И. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Моисеева А.И. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Козлова М.П. , Шнайдеру К.В. , Луневой А.В. , Луневой Е.Г. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.В. , Луневой А.В. , Луневой О.С., Луневой Л.М. о признании сделок купли-продажи недействительными в части, применении последствий недействительности сделок, признании срока исковой давности не пропущенным и признании права собственности,

установила:

КФХ Моисеева А.И. обратилось суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) было организовано полное товарищество «***», членами которого стали три крестьянских хозяйства: Столповского В.С., Козлова М.П. и Моисеева А.И. (дата) была проведена инвентаризация основных средств полного товарищества «***» и произведен раздел основных средств на три крестьянских хозяйства. Все основные средства были разделены по общему согласию, споров, претензий не было.

По инвентаризации основных средств значился зерносклад бетонный инвентаризационной стоимостью *** руб., построенный за счет средств полного товарищества «***». По общему согласию данный зерносклад был разделен на два самостоятельных зерносклада с разными входами и общей стеной и был разделен между КХ Козлова М.П. и КХ истца. Позже данному зерноскладу был присвоен адрес: (адрес). Зерносклад использовался крестьянскими хозяйствами по назначению. В (дата) Козлов М.П. уведомил истца о том, что продает свою половину зерносклада. Истец возражений не имел, поскольку предполагал, что зерносклад Козлова М.П. это самостоятельное строение. (дата) Козлов М.П. продал зерносклад Луневу В.Н., который в свою очередь (дата) продал его Шнайдеру К.В.

По настоящее время истец использует зерносклад по назначению, хранит там сельскохозяйственную продукцию, к нему никто не предъявлял претензий по поводу освобождения зерносклада.

В (дата), когда истец обратился к Шнайдеру К.В. с просьбой о сдаче в аренду его половины склада для хранения зерна, то узнал от него, что зерносклад находится в залоге в ОАО «Банк Оренбург» и является собственностью Шнайдера К.В. в полном объеме, в подтверждение чего, тот представил свидетельство о государственной регистрации права на весь зерносклад общей площадью *** кв.м.

На претензию истца Козлов М.П. пояснил, что продал только половину зерносклада, и не знает как в собственности у Шнайдера К.В. оказался весь зерносклад.

Моисеев А.И. считает, что сделка купли-продажи спорного зерносклада является недействительной, так как половина зерносклада, принадлежащая ему, была продана без его согласия, без соответствующих документов, доверенности Козлову М.П. на продажу зерносклада он не выдавал, следовательно, сделка не соответствует требованиям закона.

Просил суд признать сделку купли-продажи зерносклада, расположенного по адресу: (адрес), недействительной и признать за Моисеевым А.И. право собственности на 1/2 долю зерносклада, расположенного по адресу: (адрес).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО коммерческий банк «Оренбург».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лунев В.Н.; приняты уточненные исковые требования КФХ Моисеева А.И., в соответствии с которыми он просил признать недействительной сделку купли-продажи зерносклада, расположенного по адресу: (адрес), по договору от (дата), заключенному между КФХ Козлова М.П. и Луневым В.Н., недействительной в части указания адреса, литера и площади зерносклада, указав в договоре: зерносклад литер ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), помещение №; произведена замена ненадлежащего ответчика Козлова М.П. на надлежащего КФХ Козлова М.П.

При подготовке дела к судебному заседанию (дата) и в последующих судебных заседаниях Моисеев А.И. и его представитель поясняли, что Моисеев А.И. действует в интересах КФХ Моисеева А.И.

Определением суда от (дата) в связи со смертью Лунева В.Н., умершего (дата), произведена его замена, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на его правопреемников - Луневу А.В., Луневу Е.Г., действующую от своего имени и от имени несовершеннолетней Л.А.В. Луневу Л.М. и несовершеннолетнюю Л.А.В. .

Определением суда от (дата) приняты уточнения иска КФХ Моисеева А.И. к КФХ Козлова М.П., Шнайдеру К.В., Луневой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.В. ., Луневой А.В., Луневой О.С., Луневой Л.М. о признании сделки купли-продажи недействительной, в соответствии с которыми истец просил суд признать сделку купли-продажи зерносклада, расположенного по адресу: (адрес), по договору от (дата), заключенному между КФХ Козлова М.П. и Луневым В.Н., недействительной в части указания адреса, литера и площади зерносклада, указав в договоре: зерносклад литер ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), помещение №;

признать сделку купли-продажи зерносклада, расположенного по адресу: (адрес), по договору от (дата), заключенному между Луневым В.Н. и Шнайдером К.В., недействительной в части указания адреса, литера и площади зерносклада, указав в договоре: зерносклад литер ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), помещение №; применить последствия недействительности указанных сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение; признать срок исковой давности по оспоримости данных сделок им не пропущенным; признать за крестьянским (фермерским) хозяйством Моисеева А.И. право собственности на помещение № зерносклада, расположенного по адресу: (адрес); просил взыскать с ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства Козлова М.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика КФХ Козлова М.П. - Козловым Ю.М. и ответчиком Шнайдером К.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец КФХ Моисеева А.И., ответчики КФХ Козлова М.П., Шнайдер К.В., Лунева А.В., Лунева Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.А.В. ., Лунева А.В., Лунева О.С., Лунева Л.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца КФХ Моисеева А.И.- Федотова Г.Б. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Оренбург» – Ревтова А.В., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований КФХ Моисеева А.И. отказано.

В апелляционной жалобе глава КФХ Моисеев А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики КФХ Козлова М.П., Шнайдер К.В., Лунева А.В., Лунева Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.В. ., Лунева А.В., Лунева О.С., Лунева Л.М., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения главы КФХ Моисеева А.И., его представителя Бомова О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ОАО КБ «Оренбург» Ревтовой А.В., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании протокола № от (дата) КФХ Козлова М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата) на одноэтажный зерносклад литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Из выписки из приказа от (дата) усматривается, что в связи с производственной необходимостью, глава КФХ Козлов М.П. приказывает продать здание зерносклада, расположенного по адресу: (адрес), площадью *** кв.м.

Из справки, утвержденной главой КФХ Козловым М.П., главным бухгалтером ФИО46., следует, что зерносклад литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) числится на балансе предприятия КФХ Козлова М.П. и имеет балансовую стоимость *** руб.

Согласно договору купли-продажи от (дата) КФХ Козлова М.П. продало Луневу В.Н. зерносклад Литер *** общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Свидетельством о государственной регистрации права от (дата) подтверждено право собственности Лунева В.Н. на указанный зерносклад.

Согласно договору купли-продажи от (дата) Лунев В.Н. продал Шнайдеру К.В. зерносклад литер ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Свидетельством о государственной регистрации права от (дата) подтверждено право собственности Шнайдера К.В. на зерносклад, расположенный по адресу: (адрес).

На основании договора ипотеки № зерносклад, расположенный по адресу: (адрес), находится в залоге у ОАО КБ «Оренбург».

В обоснование исковых требований о признании сделок купли-продажи недействительными КФХ Моисеева А.И. ссылается на то, что КФХ Козлова М.П. обладало правом собственности только на половину зерносклада, доверенности КФХ Моисеева А.И. на продажу своей половины зерносклада КФХ Козлову М.П. не выдавало, поэтому указанная сделка не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», (действующего на 07 декабря 1991 года, ныне утратившего силу) полное товарищество представляет собой объединение нескольких граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности на основании договора между ними.

Имущество полного товарищества формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. Полное товарищество имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы и имени не менее одного участника товарищества. Полное товарищество не является юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания глав КХ Столповских В.С., КХ Козлова М.П. и КХ Моисеева А.И. от (дата) № утвержден договор об организации полного товарищества «***», согласно которому указанные крестьянские хозяйства объединились в полное товарищество для совместной деятельности.

Согласно протоколу общего собрания «***» № в составе КХ Столповских В.С., КХ Козлова М.П. и КХ Моисеева А.И. от (дата), произведена инвентаризация имущества полного товарищества, приняты решения разделить основные средства и оборудование полного товарищества, составить списки основных средств и оборудования, причитающихся каждому члену товарищества.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что указанным протоколом от (дата) утверждены списки основных средств и оборудования, согласно которым спорный зерносклад перешел в собственность КХ Моисеева А.И. и КХ Козлова М.П. в равных долях.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что по представленным документам невозможно установить, что именно спорный зерносклад или его половина были переданы КФХ Моисеева А.И., поскольку в указанных списках не определен конкретный объект, не имеется его характеристик и не указано место его нахождения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции КФХ Моисеева А.И. просило признать сделки купли – продажи спорного объекта недвижимости недействительными, ссылаясь на то, что КФХ Козлова М.П. обладало правом собственности только на половину зерносклада, никаких доверенностей КФХ Моисеев А.И. на продажу своей половины зерносклада КФХ Козлову М.П. не выдавал.

Представителем ответчика КФХ Козлова М.П. – Козловым Ю.М. и ответчиком Шнайдером К.В. в письменном отзыве, а также представителем третьего лица ОАО КБ «Оренбург» ФИО47 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КФХ Моисеева А.И. о признании сделки купли-продажи зерносклада, расположенного по адресу: (адрес) по договору купли-продажи от (дата), заключенному между КФХ Козлова М.П. и Луневым В.Н., недействительной в части указания адреса, литера и площади зерносклада с указанием в договоре: зерносклад литер ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), помещение №, суд первой инстанции исходил из того, что КФХ Моисеева А.И. просило признать сделки недействительными, в силу ничтожности и пришел к обоснованному выводу, что иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось (дата).

При этом суд исходил из того, что сделки были зарегистрированы в ЕГРП, сведения которого носят открытый характер, и истец, при проявлении должной заботы и осмотрительности, мог и должен был узнать о нарушении своего права собственности на половину спорного зерносклада с момента государственной регистрации права собственности на зерносклад за КФХ Козлова М.П. (дата), либо с момента регистрации в ЕГРП оспариваемой сделки купли-продажи от (дата), следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено. Кроме того, истец не доказал факт принадлежности ему половины помещения вышеуказанного зерносклада.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше доводами суда, поскольку в силу указанного правила срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение этой сделки, в момент совершения хотя бы одной стороной действий направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

Как установлено судом, со дня исполнения сделки до обращения истца в суд истекло более трех лет, установленных законом оснований для приостановления течения срока исковой давности, или перерыва течения этого срока судом не усмотрено, в связи с этим ссылка истца на то, что о совершенной сделке он узнал только в (дата), необоснованна и сделана без учета норм действующего законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что про отчуждение спорного зернохранилища истец узнал от Козлова М.П. в (дата), с данного времени ему было известно о смене собственника, следовательно, об оспариваемой сделке ему было известно в год ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не было известно про отчуждение всего зернохранилища, поскольку на момент заключения договора купли-продажи ему принадлежала *** его часть нельзя признать обоснованными, так как указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку исковые требования КФХ Моисеева А.И. о признании сделки купли-продажи зерносклада, расположенного по адресу: (адрес) по договору от (дата), заключенному между Луневым В.Н. и Шнайдером К.В., недействительной в части указания адреса, литера и площади зерносклада с указанием в договоре: зерносклад литер ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), помещение №; о применении последствий недействительности указанных сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение; о признании за КФХ Моисеева А.И. право собственности на помещение № зерносклада, расположенного по адресу: (адрес) являются производными от требования о признании недействительной сделки купли-продажи зерносклада от (дата), суд первой инстанции также правомерно нашел их не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании срока исковой давности по оспоримости указанных в иске сделок им не пропущенным, суд пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что срок исковой давности по иску нужно исчислять в соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, то есть не ранее чем с (дата).

Таким образом, учитывая, что истец обратился с требованием о признании сделки недействительной за пределами срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований КФХ Моисеева А.И. отказано в полном объеме, то суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему 1/2 доли зерносклада основаны на несогласии с постановленным решением, переоценкой представленных доказательств, кроме того, данные обстоятельства при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, не являются юридически значимыми.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не может служить основанием для его отмены.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Моисеева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи