Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ТСЖ «Мой дом» о признании протоколов заседания правления незаконными, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт второй протокола правления ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения председателю правления ТСЖ «Мой дом» должностного оклада в размере 34483 руб. с НДФЛ 13 % - 30000 рублей под расчет.

Признать незаконным пункт третий протокола правления ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения ежемесячного вознаграждения председателю правления ТСЖ «Мой дом» ФИО1 до 35000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ТСЖ «Мой дом» о признании протоколов заседания правления незаконными, взыскании денежных средств, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Мой Дом» ФИО1 был изготовлен подложный протокол заседания правления, согласно которому было утверждено штатное расписание с установлением ему должностного оклада в размере 34483 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убедил состав нового правления увеличить ему, как обслуживающему персоналу, должностной оклад до 35000 рублей. Таким образом, оклад ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически составил 39550 рублей с учетом 13 % налога. Считает, что ежемесячное вознаграждение ФИО1 в указанном размере и его последующее увеличение произведено с грубым нарушением Жилищного Кодекса РФ, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, принадлежит общему собранию членов ТСЖ, а не правлению и его председателю. Общего собрание членов ТСЖ «Мой дом» по установлению денежного вознаграждения председателю ТСЖ ФИО1 никогда не проводилось, решения об установлении денежного вознаграждения в указанном размере на общем собрании членов ТСЖ никогда не принималось. При таких обстоятельствах полученные ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства следует признать как неосновательное обогащение за счет товарищества, то есть его членов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО3 просил суд признать протоколы заседаний, правления ТСЖ «Мой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Мой дом» 923 293,48 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части признания незаконными пункта второго протокола правления ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения председателю правления ТСЖ «Мой дом» должностного оклада в размере 34483 руб. с НДФЛ 13 % - 30000 рублей под расчет и пункта третьего протокола правления ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения ежемесячного вознаграждения председателю правления ТСЖ «Мой дом» ФИО1 до 35000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие исковые требования ФИО3 не заявлялись, в сваязи с чем судом допущено нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что незаконным может быть принято только решение, оформленное протоколом, а не пункты протоколов.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что признав протоколы о назначении председателю правления ФИО1 вознаграждения незаконными, суд должен был взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства, так как требования взаимосвязаны.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4, а также представитель ФИО1 - ФИО2 поддержали доводы своих жалоб, просили отменить решение суда.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 статьи 143.1 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно статьи 144 ЖК РФ органом управления товарищества собственников жилья является, в том числе, правление товарищества.

Согласно подпункту 12 пункта 8.2 Устава ТСЖ «Мой дом» к компетенции Общего собрания ТСЖ «Мой дом» относятся вопросы, предусмотренные Жилищным Кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 145 частью 2 пунктом 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их.В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником <адрес> и членом ТСЖ "Мой Дом".

ТСЖ «Мой дом» зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного <адрес>.

Председателем Правления ТСЖ «Мой дом» является ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «Мой дом» председателю Правления ТСЖ был установлен должностной оклад в размере 34483 руб. с НДФЛ 13 % - 30000 рублей под расчет (п. 2 протокола), что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «Мой дом» был поставлен на обсуждение вопрос о доплатах обслуживающему персоналу (пункт 3), что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ Из данного протокола также следует, что ФИО1 представил на рассмотрение правления просьбу увеличить ему ежемесячное вознаграждение до тридцати пяти тысяч рублей. По результатам рассмотрения данного вопроса было принято решение о его одобрении.

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ на ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ его доход, облагаемый по ставке 13 % составляет 34 483 руб., что подтверждается и платежными ведомостями ТСЖ «Мой дом», а с ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение ФИО1 составило 35000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями.

Установлено также, что решение общего собрания членов ТСЖ "Мой дом" об установлении размера вознаграждения председателю правления товарищества не принималось.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание, что на заседаниях правления, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принимались и иные решения, не касающиеся размера вознаграждения ФИО1, тогда как в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался исключительно на неправомерное установление правлением оклада председателю ТСЖ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО3, признав незаконными пункт 2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения должностного оклада председателю правления ТСЖ «Мой дом», поскольку решение по данным вопросам было принято на заседании правления ТСЖ, то есть органом управления товариществом, к компетенции которого разрешение данного вопроса не относится.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Мой дом» полученного за период с ДД.ММ.ГГГГ денежного вознаграждения за исполнение обязанностей председателя правления ТСЖ "Мой дом" в размере 923 293,48 руб., суд обоснованно отказал, поскольку право на предъявление материального требования о возврате полученных денежных средств принадлежит товариществу собственников жилья, полномочия по представлению интересов которого у ФИО3 отсутствуют. Факт исполнения ФИО1 обязанностей председателя правления ТСЖ "Мой дом" в указанный выше период не оспаривается. С самостоятельными требованиями к ФИО1 о взыскании полученных денежных средств ТСЖ «Мой дом» не обращалось. Решение общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом исковых требований нельзя признать обоснованными, поскольку требования ФИО3 о признании протоколов заседания правления ТСЖ "Мой Дом" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом были удовлетворены частично. Указав в решении на соответствующие пункты протоколов, суд лишь конкретизировал, в какой именно части требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что обжалованы могут быть лишь решения, принятые правлением, а не протоколы, не могут быть учтены, поскольку в силу действующего жилищного законодательства решения правления оформляются именно протоколами.

Изложенные в решении суда суждения по вопросу о наличии (отсутствии) трудовых отношений между ТСЖ "Мой Дом" и председателем правления ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не являлось значимым при разрешении заявленного спора, однако на правильность принято решения по существу заявленных требований данные суждения не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что заявленные им требования являлись взаимосвязанными, в связи с чем признав, что установление вознаграждения председателю ТСЖ на заседаниях правления является незаконным, суд должен был удовлетворить и требования о взыскании данного вознаграждения, являются несостоятельными, поскольку общим собранием членов ТСЖ "Мой дом" такое решение не принималось, а ФИО3, хотя и является членом ТСЖ, однако представлять интересы товарищества по данному вопросу не уполномочен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2, а также апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: