Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Т.В. к Управлению МВД России по городу Иркутску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности,

по апелляционной жалобе истца Акуловой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акулова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по городу Иркутску о признании приказа об увольнении от <дата изъята> <номер изъят> незаконным, восстановлении в прежней должности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно Уведомлению ГУ МВД России по Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> , её уведомили о предстоящем увольнении из органов внутренних дел РФ, так как приказом начальника УМВД России по городу Иркутску от <дата изъята> <номер изъят> она была назначена на должность (данные изъяты), по контракту на период отпуска по уходу за ребенком (данные изъяты) Б.. Согласно данному уведомлению срок контракта истекал <дата изъята> , поскольку от (данные изъяты) Б. поступил рапорт о выходе на службу из отпуска по уходу за ребенком с <дата изъята> . В соответствии с законодательством РФ, а также уведомлением от <дата изъята> она может при согласовании с руководителем подразделения претендовать на замещение вакантных должностей, с учётом уровня образования, квалификации и опыта работы, деловых и личных качеств. Акулова Т.В. является (данные изъяты), имеет высшее образование, дополнительно проходит обучение в (данные изъяты). Однако никакой вакантной должности ей предложено не было. В связи с этим, она самостоятельно нашла равнозначную вакантную должность в (данные изъяты) приём на которую был согласован <дата изъята> с начальником (данные изъяты) При обращении к начальнику УМВД России по г. Иркутску, рапорт у неё не приняли. <дата изъята> УМВД России по г. Иркутску был издан приказ <номер изъят>, согласно которому она была уволена со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ. С данным приказом она не согласна, так как имелась вакантная должность, на которую она могла быть переведена. Кроме того, в тексте приказа указано, что ее уволили «временно, на период отпуска по уходу за ребенком (данные изъяты) Б.», что является неправомерным. Считает также приказ незаконным, поскольку её уволили задним числом. В приказе от <дата изъята> указано уволить с <дата изъята> , а контракт оканчивался <дата изъята> . Запись об увольнении в трудовую книжку внесли <дата изъята> . В связи с чем, увольнение является незаконным.

В судебном заседании Акулова Т.В., её представитель Гущина Ю.А. исковые требования поддержали, представитель ответчика Управления МВД России по г. Иркутску Жоголь О.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований Акуловой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Акулова Т.В. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление, в связи с чем отсутствовала возможность отстаивать свои интересы.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не допрошены в качестве свидетелей (данные изъяты) В. которая могла бы подтвердить, что уведомление об увольнении фактически было подписано истцом задним числом, <дата изъята> , а не <дата изъята> . Не допрошена также (данные изъяты) П. т.к. из листа собеседования не ясно на момент какого года, 2013 или 2014, посчитан стаж истца и согласна ли истец с условиями и датой увольнения <дата изъята> .

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Кирчанова Е.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность в органах внутренних дел, на период отсутствия сотрудника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В силу ст. 86 Закона № 342-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> Акулова Т.В. назначена на должность (данные изъяты) на основании контракта от <дата изъята> , заключенного на период отпуска по уходу за ребенком Б., замещавшей данную должность на постоянной основе.

<дата изъята> Б. подан рапорт о том, что она приступает к служебным обязанностям с <дата изъята> .

<дата изъята> УМВД России по г.Иркутску издан приказ <номер изъят> о том, что с <дата изъята> Б. приступает к исполнению служебных обязанностей.

<дата изъята> Акулова Т.В. уведомлена о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД России по г.Иркутску от <дата изъята> <номер изъят> Акулова Т.В. уволена со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с <дата изъята> (дата в увольнения в приказе ошибочно указана <дата изъята> ).

<дата изъята> Акулова Т.В. ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, обходной лист.

Разрешая спор и отказывая Акуловой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия срочного контракта, заключенного с Акуловой Т.В. на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Б., замещавшей данную должность на постоянной основе, окончен в связи с выходом временно отсутствующего сотрудника на службу. Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для увольнения Акуловой Т.В. по истечению срок действия срочного контракта. Нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа и восстановление на службе не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом судебная коллегия учитывает, что описка в месяце увольнения, допущенная ответчиком в приказе об увольнении, не влечет незаконности приказа об увольнении. Совокупность доказательств, представленных по делу, оценка действий сторон служебных правоотношений позволяет сделать однозначный вывод о фактическом прекращении служебных отношений с Акуловой Т.В. <дата изъята> по окончанию действия срока служебного контракта, а не <дата изъята> , как буквально следует их приказа об увольнении.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцу возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, необоснован и опровергается материалами дела. В соответствии с протоколом судебного заседания от <дата изъята> ходатайство Акуловой Т.В. о предоставлении времени для ознакомления с отзывом ответчика было удовлетворено, судом объявлен перерыв в судебном заседании на 15 минут.

Не принимается во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства судом не допрошены свидетели, которые могли пояснить имеющие значение для данного дела обстоятельства. В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей В. и П. стороной истца не заявлено, спор разрешен судом по представленным доказательствам, с учетом доводов иска и возражений на него.

Ссылка в жалобе на имеющиеся описки в листе собеседования во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения, нарушении порядка увольнения и наличии оснований для восстановления на службе.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи И.В. Скубиева

М.А. Александрова