Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Д», в лице представителя Р., на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года,

установила:

ООО «Д» обратилось в суд с иском к А.., при участии третьего лица: А.., о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование своих исковых требований ООО «Д.», в лице представителя, указало на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между обществом и А. был заключен договор возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости, по условиям которого истец обязался осуществить поиск и отбор объектов недвижимости, отвечающих требованиям «Заказчика», организовать осмотр данных объектов и встречи «Заказчика» с собственниками объектов, а на «Заказчика», ответчика по делу, возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг.

По мнению истца, услуги были оказаны ответчику в полном соответствии с ранее заключенным договором, в том числе и в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В свою очередь А. нарушил принятые на себя договорные обязательства, поскольку договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка он заключил в обход истца и на имя своей супруги.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения иска, просил суд вынести решение, которым взыскать с А.. в пользу ООО «Д» оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 8 560 руб., штрафную пеню в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 7 185 руб.

А. предъявил встречный иск о признании договора возмездного оказания услуг, заключенного сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным.

В обоснование встречного иска А. указал на то, что договор с истцом не заключался, необходимую информацию о спорном земельном участке он получил от Д. как от частного лица.

Ответчик настаивал во встречном иске на том, что он с супругой самостоятельно, до встречи с риэлтором, нашли на Интернет-сайте газеты «Все для Вас - ФИО1» информацию о продаже домовладения, расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

А. полагал, что заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами договор оказания услуг является сфальсифицированным, поскольку подпись А. в оспариваемом договоре отсутствует.

Впоследствии А. уточнил свое исковые требования и просил суд признать недействительными пункты 4.1, 4.2, 5.2 договора возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указывая, что данные пункты сделки нарушают его права как потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска ООО «Д» к А. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг отказано. Пункты 4.1, 4.2, 5.2 договора возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Д.» и А. признаны недействительными.

Представителем ООО «Д.» по доверенности Р.. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица выражает несогласие с тем, что оспариваемые А. пункты договора возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости нарушают его права как потребителя.

По мнению апеллянта, пункт 4.1 договора, согласно которому «Заказчик» обязуется не передавать другим лицам информацию об объектах, показанных ему исполнителем, не ограничивает права «Заказчика» на односторонний отказ от исполнения договора, соответственно, указанный пункт договора не нарушает положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 422, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлен на обеспечение конфиденциальности информации, передаваемой по договору, поскольку она имеет коммерческую ценность для апеллянта.

Согласно п. 4.2 договора, «Заказчик» обязуется не заключать каких бы то ни было договоров по поводу объектов, подобранных исполнителем без участия исполнителя, в его отсутствие. Указанная обязанность считается нарушенной, если объект будет приобретен лицом, находящимся в отношениях родства или свойства с «Заказчиком».

Автор апелляционной жалобы полагает, что с учетом законоположений, установленных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора возможен до сдачи заказчику результата работы.

Вместе с тем, оспариваемый договор возмездного оказания услуг со стороны ООО «Д» исполнен, апеллянтом подобран объект недвижимости, впоследствии приобретенный супругой «Заказчика».

Таким образом, ООО «Д» не ограничивало «Заказчика» в его праве отказаться от договора до момента оказания услуги.

А. своевременно не пользовался правом на односторонний отказ, не направлял исполнителю никаких уведомлений, в которых выражал бы волю на отказ от договора. А. принял результат оказанной ему услуги.

Апеллянт отмечает, что пункты 4.2. и 5.2 спорного договора направлены исключительно на то, чтобы услуга по предоставлению информации исполнителем «Заказчику» была им оплачена, в том случае, если последний ею воспользовался, а последующее поведение исполнителя свидетельствует о том, что его воля при заключении договора направлена на получение вознаграждения за оказанную услугу, факт которой никто не отрицает.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не указано, какие именно нормы, установленные законом, нарушены оспариваемыми пунктами договора возмездного оказания услуг, при этом, выражает несогласие с указанием суда на то, что в данном случае нарушены законоположения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представитель ООО «Департамент недвижимости» не согласен с отказом суда в удовлетворении первоначального иска, и полагает, что в случае отсутствия в договоре условия о его цене (поскольку суд пришел к выводу о недействительности соответствующего пункта), с учетом возмездного характера договора, суд должен был взыскать с «Заказчика» стоимость услуг, определенную по правилам аналогичной цены в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения А. Р. действующей на основании доверенности в интересах ООО «Департамент недвижимости», изучив отзывы, представленные А. на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с А. оплаты услуг по договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, поскольку спорный объект недвижимого имущества приобретен не им, а его супругой, не являющейся стороной вышеназванного договора.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что положения пунктов 4.1, 4.2, 5.2 договора возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Д» и А противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь двухсторонней сделкой, договор представляет собой обоюдное соглашение, в силу которого стороны, его заключившие, берут на себя дополнительные обязательства по отношению друг к другу, отличающиеся по объему от их обязательств перед иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами указанной сделки.

Подобное означает, что сторона договора, его подписавшая, исходя из своей воли и стремления получить желаемый результат, ограничивает себя в дальнейшем юридически значимом поведении по отношению к своему контрагенту, поскольку реализация своих субъективных прав в рамках сложившихся договорных правоотношениях напрямую связана с надлежащим исполнением лицом юридических обязанностей.

В силу законоположений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Однако поведение А. после заключения им договора с апеллянтом свидетельствует об обратном.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом, следует, что 4 июня 2012 года между ООО «Д и А. был заключен договор возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ООО «Д» обязалось оказать А услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, а А. обязался оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования закона при заключении договора от 04 июня 2012 года были соблюдены, договор составлен в письменной форме, подписан его сторонами.

А. был ознакомлен с условиями данного договора.

Заключенный договор полностью соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит подпись А. в графе «Заказчик» в виде полного написания фамилии и инициалов, собственноручное выполнение которой неоднократно подтверждалось им самим.

После заключения указанного договора, его условия не вызывали каких бы то ни было сомнений со стороны А.

До обращения в суд со встречным иском А, а именно до 19 октября 2012 года, не рассматривал себя в качестве потребителя, чьи имущественные, а равно неимущественные права, были предположительно нарушены договором, который он подписал без какого-либо принуждения и давления со стороны ООО «Д.».

В подтверждение доводов о том, что А. не считал свои права нарушенными со стороны юридического лица, может являться тот факт, что первоначально его исковые требования были основаны на утверждении о несуществовании спорного договора как сделки.

И только впоследствии А., фактически признав факт заключения спорного договора с ООО «Д», стал ссылаться на то, что его условия нарушают права «Заказчика» как потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом А. от участия в проведении почерковедческой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда относительно того, что в данном случае стороны заключили договор оказания услуг в простой письменной форме, в котором определен объем возмездного оказания услуг, являются правильными и соответствуют материалам настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не может согласиться с отказом суда в удовлетворении исковых требований ООО «Д» к А. о взыскании с него денежной задолженности, образовавшейся в виду неисполнения «Заказчиком» условий договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, законоположениями указанной статьи предусмотрен возмездный характер договора оказания вышеназванных услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из п.2.1 заключенного договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 6% от стоимости объекта, который заказчик желает приобрести. Оплата услуг производится в момент заключения основного договора, связанного с приобретением им объекта (одного из объектов), указанных в п. 7 договора.

Как видно из п. 7 «Приложение» от 04 июня 2012 года, стоимость домовладения, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 6000000 руб., соответственно, 6% от указанной стоимости составляет 360000 руб., данную сумму апеллянт и просил взыскать с А. в качестве задолженности по оплате договора оказания услуг.

Вышеуказанные суммы, а равно порядок их расчета, ФИО2 не ставился под сомнения.

В свою очередь, довод суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям невозможно применить законоположения части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит несостоятельным, поскольку в настоящем гражданском деле в качестве стоимости приобретенного объекта выступает не цена, которую А. как участник общей совместной собственности, фактически оплатил по договору купли-продажи земельного участка, а цена, установленная договором оказания услуг, и равная 6000000 руб.

Также судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит необоснованным и указание суда первой инстанции на то, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит условия об обязанности «Заказчика» оплачивать услуги исполнителя в случае приобретения показанного ему объекта недвижимости родственниками или близкими «Заказчика», а потому с ответчика оплата услуг по договору взыскана быть не может.

Как прямо предусмотрено пунктом 4.2 договора, «Заказчик» обязуется не заключать какие бы то ни было договоры по поводу объектов, подобранных исполнителем в процессе исполнения настоящего договора, без участия исполнителя, в его отсутствия указанная обязанность считается нарушенной, если данные объекты будут приобретены без участия исполнителя заказчиком либо лицом, находящимся с заказчиком в отношениях родства или свойства.

Таким образом, заключение договора купли-продажи земельного участка супругой А. не может освобождать его от обязанности оплаты услуг по исполненному договору, так как действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что все имущество, приобретенное супругами в период брака, является их общей собственностью.

Поскольку не доказано иное, приобретенный спорный земельный участок, первоначально осмотренный супругами А. а впоследствии и купленный А. поступил в общую совместную собственность, в том числе и «Заказчика» по договору возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что в надлежащий срок обязательства, принятые по договору оказания услуг, А. не исполнены, требования ООО «Д» о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из представленного ООО «Д» расчета размера процентов за незаконное пользование денежными средствами, подлежащими оплате апеллянту, на 26 сентября 2012 года, то есть на момент предъявления исковых требований в суд, с А. подлежит взысканию сумма равная 8 560 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходит из того, что в силу действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исключительной мерой ответственности должника за его неправомерное неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Расчет, представленный ООО «Д», произведен с учетом требований законодательства, проверен судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Оценивая доводы юридического лица о необходимости взыскания с А. еще и штрафа, предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает, что одновременное взыскание с А. штрафа, предусмотренного договором, наравне с процентами, рассчитанными за незаконное пользование чужими денежными средствами, является несоразмерной двойной санкцией гражданско-правового характера за неисполнение А. принятых в добровольном порядке на себя имущественных обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда на основании законоположений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с А. в пользу ООО «Д» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6885 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящего суда о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 5.2 договора возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Д» и А.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Д» доказало отсутствие какого бы то ни было вреда якобы причиненного А. вышеназванным договором.

Так, согласно п. 4.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Заказчик» обязуется не передавать третьим лицам информацию об объектах, подобранных исполнителем. В соответствии с п. 4.2. Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Заказчик» обязуется не заключать какие бы то ни было договоры по поводу объектов, подобранных исполнителем в процессе исполнения настоящего договора, без участия исполнителя, и в его отсутствие. Указанная обязанность считается нарушенной, если данные объекты будут приобретены без участия исполнителя «Заказчиком» либо лицом, находящимся с «Заказчиком» в отношениях родства или свойства.

Согласно п. 5.2. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в случае нарушения «Заказчиком» обязанностей, предусмотренных п.4.2. настоящего договора, он уплачивает исполнителю штраф в размере, указанном в п.п.2.1. п.2 настоящего договора. В случае нарушения срока оплаты штрафа «Заказчик» уплачивает исполнителю пеню в размере 1 (одного) процента от указанной суммы штрафа за каждый день просрочки в платеже. Данные п.п.5.2. п.5. договора сохраняет срок своего действия до момента полного исполнения «Заказчиком» вышеуказанного обязательства о выплате штрафа исполнителю.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая содержание вышеназванных пунктов договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они, пункты, противоречат положениям законодательства о защите прав потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, при вынесении решения, нижестоящий суд не указал, какие именно нормы, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушены оспариваемыми пунктами договора возмездного оказания услуг, и не учел то обстоятельство, что встречный иск А. предъявлен в суд только после принятия им оказанной ООО «Д» услуги.

После заключения указанного договора А. не обращался к ООО «Д.» с требованиями о его расторжении, и как было указано ранее, не рассматривал его в качестве кабальной для себя следки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, доказательства тому, что ООО «Д» ограничивало «Заказчика» в его праве отказаться от договора до момента оказания ему услуги, в материалы настоящего гражданского дела не представлены, как не представлено сведений о том, что А.., желая воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения условий вышеназванного договора, направил в адрес ООО «Д» соответствующее уведомление.

Довод А. о том, что незаконность вышеназванных пунктов договора подтверждена иными постановлениями органов государственной власти, в том числе и решением арбитражного суда, является субъективным и необоснованным.

Представленные в материалы настоящего гражданского дела протоколы об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенные Управлением Р., должны были быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу, изложенными ранее.

Данные протоколы и постановления являются выражением мнения государственного органа по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека.

При этом, привлечение к административной ответственности юридического лица не является значимым обстоятельствам для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку только суд наделен правом толкования условий договора, а равно признания его недействительным и применения последствий его недействительности.

Поскольку буквальное содержание условий договора говорит о его возмездном характере, учитывая то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен сторонами без каких-либо оговорок, принимая во внимание то, что доказательствами настоящего гражданского дела подтверждено исполнение истцом своей обязанности по договору, а также то, что А. воспользовался полученной информацией, приобретя в общую собственность спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для освобождения от надлежащего исполнения А. принятых на себя в добровольном порядке имущественных обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Д.» к А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Д» с А. оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 8 560 рублей, государственную пошлину в размере 6885 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований ООО «Д.» к А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А. к ООО «Д.» о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2, 5.2 договора возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - отказать.

Председательствующий:

Судьи: