Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2013 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Роспотребнадзора Северный территориальный отдел на решение Усольского районного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца ФИО1, представителя истца Ц., представителя ответчика Г., представителя Управления Роспотребнадзора Северный территориальный отдел Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи бетона М500 5 куб.м. с доставкой до места назначения, взыскании ** руб.- стоимости заказа, взыскании неустойки в размере ** руб., убытков: ** руб.- расходы на восстановление дороги, ** руб.- расходы по оплате сварочных работ по восстановлению демонтированных ворот, морального вреда ** руб., указывая на то, что договор ответчиком не исполнен, бетон не доставлен. ФИО3 с бетоном прибыла позже назначенного при заказе времени, при совершении маневра подъезда к месту выгрузки, в результате неумелых действий водителя, неисправности тормозной системы автомобиля, были повреждены подъездные пути у ворот и на территории дома, в результате чего автомобиль застрял, и бетон не был разгружен. Для выезда автомобиля с территории, прилегающей к дому, возникла необходимость демонтажа ворот, для восстановления которых применялись сварочные работы. Он переживал случившееся, т.е. ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Представитель Управления Роспотребнадзора Северного территориального отдела считала иск подлежащим удовлетворению.

Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционных жалобах ФИО1 и Управления Роспотребнадзора Северный территориальный отдел.

В апелляционной жалобе ФИО1 приведены следующие доводы, Суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не установил существенные условия договора, которые были нарушены, судом не дана оценка нарушением ответчиком срока доставки бетона, условий о месте и способе выгрузки бетона, судом не дана оценка выводам уполномоченного органа федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Приведена ссылка на п.1 ст.499 ГК РФ. При заключении договора истец согласовывал с продавцом место выгрузки бетона из миксера в приготовленную опалубку фундамента, а также время поставки бетона, что было выполнено ненадлежащим образом. Приводятся положения ст.ст.457, 450 ГК РФ, приведены ссылки на Закон о защите прав потребителей. Судом было установлено, что время доставки бетона было определено ориентировочно 17 часов, автомобиль прибыл около 20 часов, следовательно автомобиль прибыл с нарушением срока. Согласно условиям договора и показаниям свидетелей бетон должен был быть выгружен в опалубку фундамента до 17 часов. Истцом срок выгрузки бетона был продлен, однако автомобиль застрял, когда автомобиль вытащили было уже темное время суток 22-23 часа. Исполнитель предложил разгрузку бетона в несогласованное сторонами время суток и не согласованным способом. Работники покинули объект, а потому работы по выгрузке не могли производиться. Во время оказания услуги по доставке бетона стало очевидным, что услуга не будет выполнена в срок, из-за неумелых действий водителя, эти обстоятельства в силу закона и явились основанием к расторжению договора. Выводы суда о том, что истцом не были созданы надлежащие условия для приемки товара не основаны на доказательствах и нормах закона. Суд неправомерно отверг доводы истца, не принял во внимание показания свидетелей о доставке иного вида товара истцу большегрузным транспортом. Ответчик не представил доказательств неготовности подъездных путей и вины истца. Из показаний ответчика следует, что водитель оценивает место выгрузки и может отказаться подъезжать к месту выгрузки. В данном случае ответственность за действия водителя несет ответчик. Выводы суда о том, что автомобиль исправен опровергаются материалами дела, автомобиль имел неисправность редуктора заднего моста, о неисправности показал свидетель, а также длительное время нахождения в пути также свидетельствует о его неисправности. По мнению истца, ответчик несет ответственность за неисполнение условий договора.

В апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора Северный территориальный отдел указывается на то, что судом проигнорировано заключение государственного органа, не дана оценка фактам и доводам государственного органа, разрешение спора проведено не объективно. Приведены со ссылкой на ст.ст.456, 484 ГК РФ доводы о несогласии с выводами суда, изложены обстоятельства исковых требований, из чего делается вывод о том, что ответчик не исполнил обязанность предусмотренную договором. Суд ссылается на неисполнение истцом ч.2 ст.484 ГК РФ, однако, из материалов дела видно, что истец предпринял все необходимые меры для обеспечения получения жидкого бетона. Ссылка суда на то, что истцом не подготовлены подъездные пути является необъективной, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств возложено законом на исполнителя. Судом неверно распределено бремя доказывания. Истцом представлены доказательства, что подъездные пути находились в удовлетворительном состоянии. Сам свидетель ответчика пояснил о том, что водитель оценивает подъездные пути. Далее указывается на нарушение судом порядка выступления представителя государственного органа с заключением по делу. Судом не учтено, что действиями автобетоносмесителя заказчику причинен ущерб, суд неверно оценил спорную ситуацию. Демонтаж ворот был произведен не для заезда автомобиля, а для его выезда, так как дворовая территория Заказчика была «превращена в кашу». Действующее законодательство не предусматривает определенных требований к подъездным путям к жилым домам. Исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 указывает на несостоятельность доводов заявителей, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, его представителя Ц. по ордеру, представителя Управления Роспотребнадзора Северный территориальный отдел Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 сентября 2012 года стороны заключили договор купли- продажи бетона М200 5 куб. с доставкой до места назначения. Покупатель Логинов произвел оплату товара с доставкой ** руб., что подтверждается квитанцией на л.д.8. Договор в письменном виде не заключался.

По устной договоренности время доставки было определено ориентировочно 17 часов, место доставки гор. Усолье ****.

Товар, в данном случае бетон, был исполнителем изготовлен, и автомобиль с бетоном прибыл к месту назначения около 20 часов вечера. При заезде к месту выгрузки бетона, для заливки опалубки, автомобиль застрял в земляном грунте, в связи с чем, на место прибыли сотрудники исполнителя по договору, истцу было предложено выгрузить бетон частично вручную, частично с помощью погрузчика, в опалубку, либо в иное место, истец отказался принять бетон.

Проанализировав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи бетона в связи с его непоставкой не имеется, поскольку товар исполнителем был доставлен по оговоренному Покупателем адресу, однако, истцом не были созданы надлежащие условия для обеспечения передачи и получения товара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьям 314, 457 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств и правовой позиции истца по настоящему делу, доставка бетона к 17 часов была согласована ориентировочно, что не позволяет прийти к однозначному выводу о договоренности по времени доставки товара. При доставке бетона к 20 часам истец не отказался принять бетон в связи с нарушением срока доставки либо в связи с его некачественностью, действия истца по принятию бетона в указанное время свидетельствуют о том, что доставка товара устроила покупателя, что было подтверждено и самим истцом в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о нарушении срока доставки бетона не принимаются во внимание. О некачественности поставленного бетона истец не заявлял и не указывал.

Поставка бетона осуществлена ответчиком по адресу, указанному истцом г. Усолье, ****. Исходя из представленных в материалах дела документов, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2012 года, товарного чека № ** от 30.08.2012 года, журнала заявок и отгрузок, невозможно сделать однозначный вывод о том, что договор купли-продажи бетона истцом заключен с заливкой его в опалубку, поскольку указанные документы, каких-либо сведений и условий доставки не содержат. Напротив, истцом 30.08.2012 года был заключен договор подряда с М. на выполнение перечня строительных работ, в состав которого входят работы по заливке бетона из миксера и установка вентиляционных труб. Самостоятельный договор заливки бетона стороны не заключали.

В соответствии с ч. 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Свидетель Н., работающий в ООО «***» менеджером и принимавший заказ, пояснил, что доставка бетона была оговорена по адресу г. Усолье, ****, договорились доставить бетон, в опалубку слить при условии, что подъездные пути твердые, в порядке (л.д.57 об.)

Таким образом, доставка бетона и слив его в опалубку заказывалась при наличии определенных условий, о которых истец был предупрежден, что им самим не оспаривается. То обстоятельство, что автомобиль с бетоном застрял именно на земельном участке истца при выполнении маневра подъезда к опалубке фундамента по требованию истца, само по себе свидетельствует о невыполнении истцом условий и действий для обеспечения нормальной доставки товара.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном распределении бремени доказывания со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности, при отсутствии оговоренных условий доставки бетона в опалубку, следует признать ошибочными. Ссылки на то, что ранее на земельный участок заезжали иные транспортные средства правового значения не имеют, выводов суда не опровергают, поскольку прямых доказательств возможности проезда по земельному участку истца к опалубке фундамента именно автомобилем, в котором был доставлен бетон и неправомерных действий со стороны водителя автомобиля, истцом не представлено.

Доводы о неумелых действиях водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы истца по сути носят предположительный характер, основаны на субъективном мнении ФИО1, каких-либо объективных доказательств указанным доводам материалы дела не содержат.

Возможность слива бетона в опалубку в 22-23 часа, то есть во время, когда покупатель по его словам фактически утратил интерес к приобретенному товару и по пояснениям истца невозможности работы с бетоном, имела место по вине самого истца, о чем указано выше. Безусловных доказательств невозможности использования бетона истцом не представлено, по своей сути, доводы истца сводятся к его субъективной оценке возникшей спорной ситуации, которая не может быть безусловно принята судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора на сомнительность качества бетона при его доставке в 20 часов не может быть принята во внимание, поскольку качество бетона в 20 часов никем не устанавливалось и не определялось, доказательств того, что к указанному времени бетон не мог быть использован по его назначению не представлено, как указано выше, истец готов был его принять, что свидетельствует о его намерении использовать товар.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора о том, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для установления качества подъездных путей следует признать несостоятельными, поскольку данная обязанность не вытекает из условий договора, а потому противоречит п.2 ст.484 ГК РФ. С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что истец должен быть оценить и предусмотреть качество подъездного пути по своему земельному участку исходя из погодных условий, массы груза и транспортного средства и необходимости маневра автомашины. Принимать бетон не подъезжая к опалубке фундамента истец отказался, что подтверждается пояснениями самого истца и актом об отказе покупателя в принятии товара надлежащего качества от 04.09.2012 года.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отказ принять приобретенный и доставленный товара явился следствием необеспечения покупателем ФИО1 надлежащих условий для передачи бетона, правовых оснований для возмещения истцу расходов связанных с оплатой работ по изготовлению бетона и заливки его в опалубку третьими лицами не имелось. В связи с тем, что истец связывал возмещение причиненных ему убытков в виде расходов по восстановлению подъездных путей к дому, у ворот, межквартальной дороги, а также расходов по демонтажу ворот с нарушением его прав как потребителя, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и вышеизложенных норм законодательства, судом сделан вывод об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи в связи с их необоснованностью, поскольку не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения иных требований не имелось. Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора в указанной части отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления Роспотребнадзора Северный территориальный отдел - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: