Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 октября 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Окунева К.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО «Добрыня», Окунева К.Н. в пользу ООО «Магия вкусов» задолженность по договору поставки в размере ** рублей ** копеек, неустойку в размере ** рублей ** копеек, в возврат госпошлины ** рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Окунева К.Н. – Иващенко В.Ю., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Добрыня», Окунева К.Н. задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что между истцом (продавец) и ООО «Добрыня» (покупатель) 01.10.2014г. был заключен договор поставки товара. Предметом договора являлась поставка товаров в ассортименте и оплата покупателем по цене установленной договором. Продавец исполнил свои обязательства в полном объеме. Обязательства по договору покупателем исполнены частично. На 01.02.2015г. задолженность покупателя составляла ** руб. На 30.06.2015г. задолженность составила ** рублей. До настоящего времени денежные средства покупателем не оплачены. За несвоевременную оплату платежей, в соответствии с п.5.2 договора продавцом покупателю предъявлены штрафные проценты ** рублей. Между Окуневым К.Н. и ООО «Магия вкусов» заключен договор поручительства от 01.10.2014г. в соответствии с которым, Окунев К.Н. поручился за исполнение ООО «Добрыня» обязательств по договору от 01.10.2014г. перед ООО «Магия вкусов». В связи с чем, в силу положений ст.361,363 ГК РФ несет солидарную с ООО «Добрыня» ответственность по обязательствам. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Окунева К.Н. требования не признала, пояснила, что не имеется доказательств, что договор поручительства заключен в обеспечение обязательств по договору поставки с ООО «Добрыня» от 01.10.2014г. №** Окунев К.Н. не подписывал договор поручительства. Кроме того в настоящее время в отношении ООО «Добрыня» Арбитражным судом Пермского края введена процедура наблюдения. Истец до сегодняшнего дня не завалялся в реестр кредиторов. Считает, что исковые требования в отношении Окунева К.Н. должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО «Добрыня» временный управляющий Лобанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Окунев К.Н., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Фактически Дзержинским районным судом г.Перми рассмотрен экономический спор между юридическими лицами, который подлежал рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ. Считает, что пунктом 7.2, 7.3. договора поставки от 01.10.2014 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. При буквальном толковании условий договора следует, что стороны регламентировали обязательные элементы претензионного порядка урегулирования спора, в том числе срок и порядок направления письменного обращения о нарушении обязательства, а также необходимость направления письменного обращения до предъявления требования в суд. Поручитель был не уведомлен о нарушениях со стороны Должника обязательств по договору, а также о продлении срока действия договора поставки на 2015 год. В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара Истцом предоставлены товарные накладные, в которых отсутствует подпись лица, передавшего товар, печати организации, а также информация об обязательстве в исполнение которого представлен документ. Таким образом, судом сделан вывод о задолженности на основании доказательств, не являющихся относимыми и допустимыми. Кроме того, истец, обладая информацией о том, что в 2015 году в отношении ООО «Добрыня» введена процедура банкротства, в отношении Окунева К.Н. введена процедура реструктуризации долгов, до вынесения обжалуемого решения не обращался в Арбитражный суд с соответствующими требованиями о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Для представления объяснений по представленным истцом письменным доказательствам, судом не был соблюден порядок, установленный ст.181 ГПК РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 в отношении Окунева К.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Т., к участию в деле финансовый управляющий Окунева К.Н. не был привлечен. Просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26.04.2016, производство по делу прекратить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2014г. между ООО «Магия вкусов» и ООО «Добрыня» заключен договор поставки №**. Согласно п.1.1.Договора Поставщик передает в обусловленные Договором сроки, а покупатель приобретает на основании товарных накладных партии товаров в ассортименте и количестве определяемом по предварительным письменным заказам Покупателя, переданных посредством электронной почты и именуемых в дальнейшем Заказы, по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен. В соответствии с п.2.3 Общая цена договора определяется совокупной ценой подписанных сторонами товарных накладных за поставленный товар (транспортные расходы включаются в цену товара). В соответствии с п.2.8 Договора Покупатель должен оплачивать поставленные товары в рублях путем перечисления денежных средств на указанный в настоящем договоре банковский счет Поставщика на основании оформленных надлежащим образом товарных (товарно-транспортных накладных) и счетов фактур. Датой платежа считается дата списания банком денежных средств с расчетного счета Покупателя. В соответствии с п.2.10 Покупатель обязан ежеквартально представлять акт сверки расчетов не позднее 15 числа месяца следующего за истекшим кварталом. Поставщик в течение 10 дней с момента получения акта направляет в адрес покупателя разногласия по акту сверки. В случае отсутствия письменных разногласий Поставщика к акту разногласий Покупателя в течение 15 дней с момента его направления, он считается принятым стороной и согласованным без возражений. Сторонами может быть предусмотрена иная периодичность сверки расчетов. В соответствии с п.5.1 В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п.5.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по договору по оплате товара Поставщик имеет право начислить и требовать уплатить пени, рассчитываемые по истечении 7 календарных дней с даты наступления срока исполнения обязательств, за каждый последующий день просрочки, после предъявления покупателю письменного уведомления о характере нарушения и дате с которой начисляются штрафы, пени и другие санкции, в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату предъявления соответствующего требования, от суммы неоплаченного товара. Между ООО «Магия вкусов» и ответчиком Окуневым К.Н. 01.10.2014г. заключен договор поручительства физического лица, в соответствии с п.1.1 которого Окунев К.Н. обязался полностью отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Добрыня» всех обязательств по договору поставки от 01.10.2014г. В соответствии с п.2.1 Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Кредитором за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций, возмещению судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Наличие задолженности ООО «Добрыня» по договору поставки №** перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Добрыня» и ООО «Магия вкусов», согласно которому задолженность на 30.04.2015г. составила ** рублей. В подтверждение исполнения договора поставки товара представлены товарные накладные, в которых имеются печати Поставщика и Покупателя о приемке товара.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ответчики доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, либо отсутствие задолженности (в том числе иной ее размер) суду не представили, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере ** рублей.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

На основании ст.ст.361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку такой порядок не предусмотрен ни договором поставки товара, ни договором поручительства, и не обязателен в силу закона.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что при буквальном толковании условий договора (пунктом 7.2, 7.3 договора) следует, что стороны регламентировали обязательные элементы претензионного порядка урегулирования спора, в том числе срок и порядок направления письменного обращения о нарушении обязательства, а также необходимость направления письменного обращения до предъявления требования в суд.

Как следует из п.7.2 Договора поставки, заключенного между сторонами, при нарушении одной из сторон обязательств из настоящего Договора другая сторона обязана в письменном виде уведомить сторону- нарушителя о нарушении обязательства, с предоставлением соответствующих доказательств нарушения обязательства не позднее следующего за днем нарушения обязательств дня.

Согласно п.7.3 Договора, если стороны не смогли разрешить спор, или какие-либо разногласия путем переговоров в течение 30 дней со дня их возникновения, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика и рассматриваются в порядке, предусмотренном АПК РФ и другими применимыми законами РФ.

Указанные условия не могут быть расценены как согласование претензионного порядка. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Факт согласования сторонами претензионного порядка разрешения спора подтверждается в случае, если договор содержит условия о необходимости направления сторонами друг другу претензий, порядке их направления, срок рассмотрения. Обязанность извещения в письменном виде о нарушении условий договора нельзя расцениваться как условие соблюдения сторонами претензионного порядка, поскольку буквальное толкование приведенных условий договора не позволяет сделать вывод о договоренности сторон соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Письменное уведомление не является обязанностью направления претензии, сторонами не установлены сроки и порядок ее рассмотрения.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара Истцом предоставлены товарные накладные, в которых отсутствует подпись лица, передавшего товар, печати организации, а также информация об обязательстве в исполнение которого представлен документ.

Судом первой инстанции были исследованы, представленные доказательства и в соответствии ст.67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка. Оснований полагать, что представленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к доказательствам по делу, у суда не имелось.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчики со своей стороны доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, либо отсутствие задолженности (в том числе иной ее размер) суду не представили.

По ходатайству представителя ответчика экспертами Пермской лаборатории судебных экспертиз проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись в договоре поручительства от 01.10.2014г. выполнена ответчиком Окуневым К.Н. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.

Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что истец, обладая информацией о том, что в 2015 году в отношении ООО «Добрыня» введена процедура банкротства, в отношении Окунева К.Н. введена процедура реструктуризации долгов, до вынесения обжалуемого решения не обращался в Арбитражный суд с соответствующими требованиями о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

На права Окунева К.Н. и на его правоотношения с истцом, приведенные в жалобе обстоятельства повлиять не могут, поскольку действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).

Заключая договор поручительства, Окунев К.Н. действовал как физическое лицо, что прямо указано в договоре поручительства физического лица от 01.10.2014г.

С учетом приведенного, оснований для привлечения к участию в деле финансового управляющего Окунева К.Н., у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы на выводы суда не влияют, о незаконности решения не свидетельствуют и его отмены не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: