Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «И.» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2012 года по делу №2-2668/2012 по иску Открытого акционерного общества «И.» к Н., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «И.» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2007г. между ОАО «И.» и Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 450000 руб. В соответствии с условиями кредитования, ответчик обязался возвратить предоставленный кредит, оплатить проценты за пользование кредитом.

Срок пользования кредитом для расчета процентов и комиссионного вознаграждения Банку определялся периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере и сроки, указанные в Графике.

Согласно п.5.1 Условий, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита.

Истец, руководствуясь п.5.1.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженность по процентам кредиту и процентам включительно.

В соответствии с п.6.1 Условий, в случае нарушения срока возврата уплаты процентов, либо нарушения срока возврата кредита, Клиент уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности.

Согласно п. «Б» заявления оферты - повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 120% годовых.

Задолженность Н. перед истцом составляет 484419,69 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 324738,43 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 92720,58 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 66960,68 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Н. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль BMW 520i, 1997 г.в., VFN - №, цвет черный, кузов (прицеп) №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет - 350000 руб.

ОАО «И.» просил суд взыскать с Н. сумму задолженности в размере 484419,69 руб., в том, числе: задолженность по основному денежному долгу - 324738,43 руб.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 92720,58 руб.; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 66 960,68 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 044,20 руб. Также просил обратить взыскание на автомобиль BMW 520i, 1997 г.в., VIN -№, цвет черный, кузов (прицеп) №, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 350000 руб.

Определением суда от 21.05.2012г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечен Ш., являющийся новым собственником автомобиля BMW 520i, 1997 г.в., VIN - №, цвет черный, кузов (прицеп) №, находящегося в залоге у банка.

Определением суда от 27.07.2012г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Э.».

Представитель истца - З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ш. и его представитель М., исковые требования об обращении взыскания на автомобиль не признали.

Ответчик Н. и представитель третьего лица - ООО «Э.» в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2012 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «И.» к Н., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества «И.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 15.02.2012г, в размере 484419 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8044 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к Ш. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «И.» З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-2668/2012 от 04 сентября 2012г. отменить, как незаконное в части отказа ОАО «И.» в удовлетворении исковых требований к Ш. и принять новое решение.

Указывает, что 26 сентября 2007г. между Н. и ОАО «И.» (правопреемник ОАО «У.») был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Н. от ДД.ММ.ГГГГ) №- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Н. кредит в размере 450000 руб.00 коп. под 26,00% годовых.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, Банк выбрал способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залог автомобиля BMW 520i, 1997в.г., VIN № цвет черный, кузов (прицеп) №.

На основании п. 1.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Н. передал Банку в залог автомобиль BMW 520i, 1997в.г., VIN №, цвет черный, кузов (прицеп) №.

Как следует из материалов дела, данный автомобиль (BMW 520i, 1997в.г., №, цвет черный, кузов (прицеп) №) Н. приобрел на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Э.», которое действовало в качестве комиссионера на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Колесниковым Артёмом Владимировичем и ООО «Э.». По данному договору комиссии Ц., владевший автомобилем на праве собственности (право собственности на автомобиль у Ц. подтверждено ПТС) поручил ООО «Э.» продать автомобиль.

Между ООО «Э.» и Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, где ООО «Э.» (комиссионер) действовало от своего имени.

Указывает, что ОАО «И.» была произведена оплата данного транспортного средства безналичным перечислением на счет продавца ООО «Э.» 26. 09.2007 г., данный договор купли-продажи не расторгнут и фактически исполнен его участниками.

Считает, что у Н. возникло право собственности на автомобиль в соответствии с правилами п.1 ст. 223 ГК РФ на основании Договора купли-продажи транспортного средства, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Э.» и Н. и акта приёма-передачи автомобиля.

По мнению ОАО «И.», регистрация транспортного средства является лишь административным актом, с которым закон связывает возможность пользоваться приобретённым имуществом. ОАО «И.» полагает, что названное обстоятельство лишь порождает обязанность органов ГИБДД не допускать владельца незарегистрированного автомобиля к участию в дорожном движении.

Отсутствие регистрации транспортного средства не влияло на право собственности Н. на автомобиль, не прекращало его.

ОАО «И.» считает, что с учетом правил п.2 ст. 335 ГК РФ Н., как собственник автомобиля, вправе был его заложить.

Также указывает, что в судебном заседании на обозрение был предоставлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в форме надлежащим образом заверенной копии, однако, данный договор не был принят во внимание судом.

На апелляционную жалобу возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «И.» (правопреемник ОАО «У.») и Н. был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Н. от ДД.ММ.ГГГГ) №- от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Н. кредит в размере 450000 руб.00 коп. по<адрес>,00% годовых.

Согласно выписке по счету №, на имя Н. ДД.ММ.ГГГГ банком зачислены денежные средства в размере 450000 руб. в рамках потребительского кредитования.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ магазину ООО «Э.» перечислена стоимость товара в размере 450000 руб. и между ООО «Э.» и Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 520i, 1997 г.в., VIN -№, цвет черный, кузов (прицеп) №, ПТС <адрес> (л.д.26). Автомобиль передан Н. по Акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.

В соответствии с условиями кредитования ОАО «У.» Н. обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2 Условий кредитования и пользования счётом), уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.1.3 Условий кредитования).

Н., в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял ежемесячные платежи банку с просрочкой и не в полном объеме.

Из представленного истцом расчёта, задолженность по кредитному договору, заключенному с Н. на 15.02.2012г. составляет 484419,69 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 324738,43 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 92720,58 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 66960,68 руб..

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 15.02.2012г. в размере 484419 руб. 69 коп.. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8044 руб. 20 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У.» и Н. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал банку в залог автомобиль марки BMW 520i, 1997 г.в., VIN - №, цвет черный, кузов (прицеп) №.

Согласно п. 1.3 договора залога, право собственности на передаваемое банку в залог имущество перейдет к залогодателю в будущем, что подтверждается договором купли-продажи №УА-135 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Э.».

Согласно п. 4.1 Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении Заёмщиком установленных Кредитным договором сроков исполнения обязательств, в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита).

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Пунктом 1 ст.338 ГК РФ предусмотрено, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.6 ст.340 ГК РФ договором о залоге и законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с Законом РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залог возникает в силу договора или закона (ч. 1 ст. 3), в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие (ч. 1 ст. 10), договор о залоге должен совершаться в письменной форме (ч. 2 ст. 10), условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство (ч. 4 ст. 10).

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу, что Н. передан в залог (соответственно истцом принят в залог) автомобиль, который не являлся собственностью ни залогодателя, ни ООО «Э.», в связи с чем, суд пришел к выводу, что Н. залогодателем в отношении данного имущества, в силу положений ст. 335 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», являться не мог.

По мнению суда первой инстанции, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен лицом (ООО «Э.»), не обладающим ни правом собственности, ни правом хозяйственного ведения в отношении передаваемого в залог имущества, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Н. и ООО «Э.» является ничтожным, так как на момент заключения договора купли-продажи собственником автомобиля являлся Ц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ничтожных сделок не могло возникнуть правопреемство нового собственника спорного имущества, что исключает возможность применения в отношении Ш. положений ст.353 ГК РФ.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора залога - ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства- автомобиля марки BMW 520i, 1997 г.в., VIN - № являлся Ц., а не ООО «Э.», как указано в договоре залога транспортного средства и договоре купли-продажи транспортного средства, что подтверждается ПТС <адрес>, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Из названной нормы следует, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и с ней не связан момент возникновения и прекращения права собственности на транспортное средство, переход права собственности на транспортные средства происходит в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Н. не зарегистрировал (не поставил на учет) на свое имя указанное транспортное средство, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, основанием не считать его собственником автомобиля не является.

Суд первой инстанции пришел к вводу о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2007г., заключенного Н. и ООО «Э.», поставив под сомнение заключение договора комиссии между Ц. и ООО «Э.», между тем, договор купли-продажи транспортного средства никем в установленном законом порядке оспорен не был, ООО «Э.» в качестве ответчика к участию в деле привлечено не было, договор залога недействительным, в том числе и по указанному основанию, признан не был.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль у суда первой инстанции не имелось, так как материалами дела подтверждено, что обязательства заемщика Н. обеспечены договором залога, заключенным между Банком и залогодателем Н., а также установлен факт нарушения заемщиком Н. принятых на себя обязательств перед Банком.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Исходя из установленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заложенное имущество на дату заключения договора залога оценено сторонами в сумме 350000 руб.

Доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено, а потому, судебная коллегия считает возможным установить первоначальную продажную стоимость автомобиля BMW 520i, 1997 г.в., VIN -№, цвет черный, кузов (прицеп) №, в размере залоговой стоимости 350000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г.Кемерово от «04» сентября 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества «И.» к Н., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от «04» сентября 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества «И.» к Н., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль BMW 520i, 1997 г.в., VIN -№, цвет черный, кузов (прицеп) №, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 350000 руб.

Председательствующий О.Н.Калашникова

Судьи Н.М.Бугрова

Е.Н.Раужин