Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе главы Мариинского муниципального района Лапина В.В. на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года

по заявлению Зайцева В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зайцева В.В. к администрации Мариинского муниципального района о признании незаконным постановления, восстановлении на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья,

установила:

Зайцев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Мариинского муниципального района судебных расходов по гражданскому делу по его иску к администрации Мариинского муниципального района о признании незаконным постановления, восстановлении на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления истец указал, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.07.2014 г. были удовлетворены его исковые требования к администрации Мариинского муниципального района о признании незаконным постановления Главы Мариинского района, восстановлении его на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья. Решение вступило в законную силу 23.09.2014 г.

В ходе судебного разбирательства был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов лишь в части взыскания оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы решением суда были взысканы с администрации Мариинского муниципального района в его пользу в полном объеме.

Однако в рамках рассмотренного дела им были понесены также судебные расходы по оплате услуг адвоката Носковой Л.Н. в суде первой инстанции, за участие в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседания в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление письменного возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того, в судебное заседание были представлены пять выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у него и членов его семьи в собственности жилых помещений, за предоставление которых им было оплачено по <данные изъяты> рублей за каждую выписку, размер оплаты за одну выписку вместе с комиссией банка составил <данные изъяты> рублей, а общий размер платы - <данные изъяты> рублей. Все произведенные расходы подтверждаются квитанциями, общий размер расходов составляет <данные изъяты> рублей.

Заявитель Зайцев В.В. и третьи лица З.О.В., З.Н.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Зайцева В.В. - З.Н.А., заявленные требования поддержала.

Представитель администрации Мариинского муниципального района Абакумова М.А. заявленные требования не признала.

Определением Мариинского городского суда от 24 октября 2014 года постановлено: Заявление Зайцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мариинского муниципального района в пользу Зайцева В.В. судебные издержки по гражданскому делу № по иску Зайцева В.В. к Главе Мариинского муниципального района, администрации Мариинского муниципального района о признании незаконным постановления, восстановлении на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В частной жалобе глава Мариинского муниципального района Лапин В.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд необоснованно взыскал в счет понесенных Зайцевым расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно решению Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. № 5/3 минимальный размер вознаграждения при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском судопроизводстве составляет <данные изъяты> рублей за день занятости, однако доказательств, подтверждающих занятость представителя Зайцева целый день, в том числе изучение дополнительных доказательств по делу и представление их суду, не представлено, при этом дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем истцу не требовалось определенных знаний в области права при рассмотрении его исковых требований.

Также полагает необоснованным взыскание расходов на получение выписок из ЕГРП об отсутствии в собственности истца и членов его семьи жилых помещений в размере <данные изъяты> рублей, так как в ходе рассмотрения дела администрацией Мариинского муниципального района не оспаривался факт наличия либо отсутствия у Зайцева В.В. и членов его семьи прав на объекты недвижимого имущества, при этом отсутствие у Зайцева в собственности жилого помещения не являлось основанием для снятия его с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты.

Изучив материалы дела, обсудив частной доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Мариинского городского суда от 14.07.2014 г. были удовлетворены исковые требования Зайцева В.В., признано незаконным постановление главы Мариинского района от 18.08.2008 г. № 893-П «О снятии с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат»; на администрацию Мариинского муниципального района Кемеровской области возложена обязанность восстановить Зайцева В.В. в очереди граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с даты постановки на учет с 20.04.1999 г. с составом семьи из пяти человек: Зайцева В.В., супруги З.Н.А. и детей: З.Н.В., З.О.В., Зайцева В. В.; с администрации Мариинского муниципального района в пользу Зайцева В.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.09.2014 г. решение Мариинского городского суда от 14.07.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Мариинского муниципального района – без удовлетворения.

Согласно квитанциям серии АП №116689 от 02.07.2014 г., АП №116682 от 09.07.2014 г., АП №116696 от 22.08.2014 г. З.Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Зайцева В.В., было оплачено Носковой Л.Н. за представление интересов в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.156 - 158).

Согласно ордеру № 411 от 11.06.2014 г. Носковой Л.Н. поручается с 11.06.2014 г. защита интересов Зайцева В.В. в суде по гражданскому делу № (л.д.41).

Из квитанций ОАО «Россельхозбанк» от 01.07.2014 г. усматривается, что З.Н.А. на счет УФК по Кемеровской области (Управление Росреестра по Кемеровской области) оплачено по <данные изъяты> рублей с взиманием комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 159-163). Установлено, что указанные средства уплачены за предоставление выписок из ЕГРП о правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации Мариинского муниципального района в пользу Зайцева В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на получение выписок из ЕГРП об отсутствии у Зайцева В.В. и членов его семьи в собственности жилых помещений в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей установлена судом в соответствии с требованиями закона в разумных пределах с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 11.06.2014 г. и в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 01.07.2014 г. и 14.07.2014 г., а также с учетом составления возражений относительно апелляционной жалобы ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что дело не относится к категории сложных, в связи с чем истцу не требовались определенные знания в области права при рассмотрении его исковых требований, не может быть принята во внимание. Право гражданина вести свои дела через представителя или с участием представителя предусмотрено законом (ст. 48 ГПК РФ), который не ограничивает это право возможностью пользоваться помощью представителя только по определенным категориям дел. Мнение представителя ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел является субъективным.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи её со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования Зайцева В.В. удовлетворены, и он понес расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью восстановления и защиты нарушенного права, суд правомерно взыскал в пользу истца часть понесенных им расходов с учетом принципа разумности.

Несостоятельным является довод жалобы о необоснованности взыскания расходов в размере <данные изъяты> рублей на получение выписок из ЕГРП об отсутствии в собственности жилых помещений, поскольку необходимость предоставления данных сведений об отсутствии в собственности Зайцева В.В. и членов его семьи жилых помещений была обусловлена существом заявленных исковых требований о восстановлении истца на учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, учитывая, что право состоять на учете имеют граждане, не обеспеченные жилыми помещениями. Более того, из протокола судебного заседания от 01.07.2014 г. усматривается, что суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ указал истцу на необходимость представить справку об отсутствии жилья в настоящее время (л.д. 88 оборот).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Мариинского муниципального района Лапина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: