Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ – 24, апелляционной жалобе Шевченко Н.Н., апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Темрюкского районного суда от 15 февраля 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко С.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» о признании договора № 4767 Банка ВТБ 24 (ЗАО) об уступке прав требований задолженности по кредитному договору, заключенному 28.09.2009 года, недействительным (ничтожным), обосновав требования тем, что 28.09.2009 года между ним и банком ВТБ 24 был заключен договор №625/0255-0002001 о предоставлении кредита в размере 988 129,41 рублей. Решением Темрюкского районного суда от 16.11.2011 года с него в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 975 177,63 рублей. Вышеуказанный кредитный договор от 28.09.2009 года решением суда не расторгался, поскольку таких требований никто не заявлял. Указанное решение суда вступило в силу 02.02.2012 года. Темрюкским отделом Управления ФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №73908/12/64/23, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 года было окончено, с возвращением исполнительного листа 2-1873/2011 взыскателю ВТБ 24. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя никем не было обжаловано и вступило в законную силу. А соответственно права и обязанности в указанном исполнительном производстве также прекратились. 28.10.2013 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор № 4767 уступки прав требования, при множественности лип на стороне должников. Однако с указанным договором истца никто не знакомил из сторон сделки по договору № 4767 от 28.10.2013 года, при этом ВТБ 24 препятствовал в получении им информации по данному договору, что подтверждается ответом (отказом) банка в его адрес. До настоящего времени уведомление о замене стороны вместе с полным текстом договора и приложениями к нему в адрес истца ни кем не направлялось, и истец с ними не ознакомлен. С фрагментом спорного договора он ознакомился в Темрюкском районном суде 26.12.2014 года по делу №2-1873/2011 по заявлению ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве. Решением суда от 09.04.2015 года вступившим в силу апелляционным определением от 07.05.2015 года спорный договор уступки прав требования № 4767 от 28.10.2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору № 625/0255-0002001 от 28.09.2009 года, заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО), был признан недействительным, поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не обладает специальным правовым статусом кредитора, а так же кредитный договор не содержит условий предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности. Договор № 625/0255-0002001 не расторгался, и не содержит согласование сторон о передаче третьим лицам переуступки прав требования, в связи с чем действие договора распространяется и на настоящие отношения сторон. Запрет на расторжение договора цессии не действует только после расторжения договора.

Представитель ООО «ЭОС» просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обязательство Шевченко С.Н. по уплате задолженности в связи с нарушением им условий кредитного договора возникло на основании решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.11.2011г. Оснований говорить о возможном нарушении прав и интересов должника, в том числе права на банковскую тайну, уступкой права требовать возврата долга, не имеется. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Взыскание задолженности по кредитному договору, а тем более, получение исполнения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии. Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) прекратились в связи с их уступкой, ответчик не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.11.2011г. исковые требования ВТБ 24 к Шевченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 975 177,63 рублей и госпошлины в размере 12 971,78 рублей удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу вступило 02.02.2012 года. В процессе исполнения судебного постановления о взыскании задолженности с Шевченко С.Н. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» 28.10.2013 года заключен договор уступки прав требования № 4767. По условиям договора к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору Шевченко С.Н. в объеме задолженности, взысканной по решению суда. Тем самым, объем переданных прав соответствует положениям ст. 384 ГК РФ и размеру задолженности, взысканному решением суда от 16.11.2011 года. При этом личность кредитора при уступке прав по кредитному договору истца значения не имела, поскольку была произведено на этапе исполнительного производства.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ – 24 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Шевченко Н.Н. в своей жалобе просит решение суда изменить в мотивировочной части, а с резолютивной частью решения согласен в полном объеме.

Представитель ООО «ЭОС» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на законе, противоречат судебной практике Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав представителя истца, а также представителя Банка ВТБ – 24, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 28 сентября 2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко С.Н. был заключен кредитный договор № 625/0255-0002001 о предоставлении кредита в размере 781371,14 рублей на срок по 30 сентября 2019 г. под 22% годовых.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.11.2011 года с Шевченко С.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2009 года в общей сумме 975 177,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12951,78 руб.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 мая 2015 г. следует, что в Темрюкском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №73908/12/64/23 в отношении должника Шевченко С.Н., возбужденное на основании исполнительного листа от 16 ноября 2011 года, выданного Темрюкским райсудом и вступившего в законную силу 02 февраля 2012 года, предмет исполнения: задолженность в размере 988 129,41 рублей в пользу взыскателя: Банк ВТБ 24 (ЗАО).

28 октября 2013 г. между Банком ВТБ 24 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №4767, согласно п.2.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложение №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Исходя из п. 3.1 договора уступки прав требования №4767 от 28 октября 2013 г., при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО «ЭОС» в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода права, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. К ООО «ЭОС» перешли права требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии со ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования №4767 от 28 октября 2013 г., на момент переуступки прав требования Шевченко Н.Н. имел задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № 625/0255-0002001 от 28 сентября 2009 года на общую сумму 988 129,41 рублей. Из искового заявления Шевченко С.Н. следует, что никто из сторон договора уступки прав требования №4767 от 28 октября 2013г. не извещал его о переуступке прав требования.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчиком не представлено.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2014 года, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, а к дополнительным видам деятельности относятся: предоставление прочих услуг, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюктуры рынка и выявление общественного мнения, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, издательская деятельность. Документов, свидетельствующих о наличии у 000 «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 625/0255-0002001 от 28 сентября 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко С.Н., не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, а тем более лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд правильно посчитал, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности Шевченко С.Н. по кредитному договору от 28 сентября 2009 года ООО «ЭОС» как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, так и поскольку такое право в кредитном договоре, заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко С.Н., отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным договор уступки прав требования №4767 от 28 октября 2013г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору № 625/0255-0002001 от 28 сентября 2009 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко С.Н., поскольку указанным кредитным договором не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и поскольку ООО «ЭОС» является лицом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора.

Поскольку договор № 625/0255-0002001 не расторгался, и не содержит согласование сторон о передаче третьим лицам переуступки прав требования, от действие договора распространяется и на настоящие отношения сторон. Запрет на расторжение договора цессии не действует только после расторжения договора.

Согласно спорному договору об уступке прав требования от 28.10.2013г. он был заключен при множественности лиц на стороне должников (п. п. 1.1.1, 1.1.2, 2.1). Кроме того, согласно п. 3.1 спорного договора передача прав требования по Кредитным договорам была осуществлена в полном объёме прав, которые существовали на дату перехода прав.

Однако, вступившим в законную силу определением Темрюкского районного суда от 27.04.2015 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве № 73908/12/64/23, по которому Шевченко С.Н. являлся должником ВТБ 24 (ЗАО), было отказано.

Более того, указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Уваровой Ю.И. от 18.05.2015г.

Согласно п.2.1 спорного договора уступки прав требований № 4767 от 28.10.2013 года предмет, договора не определен, поскольку в соответствии с частью 1 ст.389 ГК РФ кредитный договор, по которому осуществляется передача прав требования, не указан, не указаны должники по этому договору, их адреса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости признании недействительным договора уступки прав требования №4767 от 28 октября 2013г. в части уступки прав требования по кредитному договору от 28.09.2009 года.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: