Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонзарь Надежды Константиновны к индивидуальному предпринимателю Рыжковой Марии Владимировне о расторжении договора купли-продажи товара и сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гонзарь Надежды Константиновны на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гонзарь Н.К. обратилась в суд с иском к ИП Рыжковой М.В. о расторжении договора купли-продажи товара и сервисного обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 17 апреля 2014 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи системы водоочистки «Нортекс стандарт», а также договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, который выразился в изношенности резинового кольца в первой колбе. Ремонт водоочистителя был осуществлен ответчиком с нарушением срока, установленного договором на сервисное обслуживание, что дает ей право на взыскание с ответчика неустойки за период с 21 мая 2016 года по 16 июня 2016 года в размере 1872 рубля, а в связи с выявленном в товаре существенным недостатком – требовать расторжения как самого договора купли-продажи системы водоочистки, так и договора на его сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 17 апреля 2014 года. Кроме этого, по причине неисправности системы водоочистки 11 мая 2016 года произошло затопление нижерасположенной квартиры <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которой согласно экспертному заключению ООО «ДМН-Эксперт» составляет 67625 рублей. В соответствии с результатами экспертного исследования она выплатила собственнику поврежденного жилого помещения стоимость причиненного ущерба в размере 67625 рублей, а также понесла убытки по независимой оценке имущественного вреда в размере 10000 рублей. Досудебная претензия о расторжении заключенных 17 апреля 2014 года договоров, возврате уплаченных за товар денежных средств и выплате иных сумм, причитающихся по Закону «О защите прав потребителей» в связи с продажей товара ненадлежащего качества, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами просила суд расторгнуть договор купли-продажи системы водоочистки «Нортекс стандарт» от 17 апреля 2014 года, договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 17 апреля 2014 года, заключенные между Гонзарь Н.К. и ИП Рыжковой М.В.; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость системы водоочистки «Нортекс стандарт» в размере 7200 рублей, неустойку за несвоевременное устранение неисправности в товаре 1872 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы 10000 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи некачественного товара, 67625 рублей, неустойку за невыполнение требований досудебной претензии в размере 360 рублей за каждый день с 13 марта 2017 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гонзарь Н.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для дела, поскольку прекращение ответчиком предпринимательской деятельности не прекращает его обязательств по заключенным ранее договорам и он продолжает нести имущественную ответственность перед своими кредиторами в том числе по обязательствам, срок исполнения которых не наступил. Полагает, что в материалы дела были предоставлены исчерпывающие доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества и неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором на сервисное обслуживание системы водоочистки, что привело к нарушению ее прав как потребителя и причинению убытков при эксплуатации устройства.

Стороны, представители истца, третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Гонзарь Н.К. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем Рыжковой М.В. и Гонзарь Н.К. был заключен договор купли-продажи системы водоочистки «НОРТЕКС стандарт» стоимостью 7200 рублей.

Приобретенный истцом товар в тот же день был установлен работником ИП Рыжковой М.В. в квартире <адрес>.

Согласно договору, заключенному 17 апреля 2014 года на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, ИП Рыжкова М.В. приняла на себя обязательства по сервисному обслуживанию устройства водоочистного бытового «НОРТЕКС стандарт», установленного по вышеуказанному адресу.

Под сервисным обслуживанием стороны подразумевали выезд исполнителя к заказчику, установку оборудования в указанное заказчиком место, проверку исправности оборудования, профилактическое обслуживание, замену выработавших свой ресурс фильтроэлементов и элементов конструкции.

Кроме этого, указанным договором исполнителем продлены гарантийные обязательства на изделие на весь срок действия договора, но не более чем на 3 года с даты продажи изделия.

В силу пункта 1.4 договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 17 апреля 2014 года, осуществляя гарантийные обязательства, исполнитель без взимания платы осуществляет выезд к заказчику для проведения необходимого ремонта оборудования, замены выработавших свой ресурс элементов конструкции, а также проведения сервисного обслуживания, за исключением продажи фильтрующих элементов.

Пунктом 3.2 предусмотрены обязательства исполнителя, в число которых входит: устранять возникающие неисправности оборудования в течение трех суток с момента получения об этом извещения заказчика, добросовестно и качественно исполнять взятые на себя по договору обязательства, в случае необходимости произвести ремонтные работы и невозможности произвести их в месте установки, предоставить заказчику аналогичную систему во временное пользование на весь срок ремонта, в случае изменения места эксплуатации изделия произвести повторную установку изделия с 25% скидкой от стоимости работ.

Согласно акту технического состояния устройства водоочистки «НОРТЕКС стандарт» от 13 мая 2016 года, установленный в квартире истца водоочиститель имеет изношенность резинового кольца в первой колбе.

По мнению Гонзарь Н.К., данный недостаток привел к течи водоочистителя и затоплению нижерасположенной квартиры <адрес>.

В соответствии с выводами экспертного исследования от 22 июля 2016 года ООО «ДМН-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по вышеуказанному адресу составляет 67625 рублей.

Распиской от 09 октября 2016 года подтверждается, что Гонзарь Н.К. передала собственнику квартиры <адрес>С. в счет возмещения ущерба от затопления денежные средства в размере 67625 рублей.

Разрешая спор и отказывая Гонзарь Н.К. в расторжении заключенных с ответчиком 17 апреля 2014 года договоров, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения 25 сентября 2015 года предпринимательской деятельности Рыжкова М.В. обслуживание системы водоочистки и ее ремонт не производила; доказательства того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, вследствие чего невозможно прийти к выводу, что права и законные интересы истца были нарушены в результате действий ответчика и неисполнения им обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как усматривается из выписки ЕГРИП по состоянию на 07 апреля 2017 года, Рыжкова М.В. прекратила предпринимательскую деятельность с 25 сентября 2015 года.

В этой связи с 25 сентября 2015 года ответчиком не могли исполняться обязательства по договору на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 17 апреля 2014 года, заключенному с Гонзарь Н.К.

Обслуживание системы водоочистки «НОРТЕКС стандарт» и ее ремонт иными лицами, а не ответчиком ИП Рыжковой М.В., подтверждается представленными истцом в дело актами.

Так, согласно актам от 11 и 13 мая 2016 года проверку технического состояния устройства водоочистки и его осмотр проводили Ю. и П.

Сведений о том, что указанные лица имеют какое-либо отношение к ИП Рыжковой М.В. и производили работы по ее заданию, материалы дела не содержат.

Кроме этого, с претензией относительно наличия в устройстве недостатка истец 14 мая 2016 года обратилась к ИП Б., однако пояснить в связи с чем требования о замене водоочистителя были адресованы данному лицу, а не ИП Рыжковой М.В., сторона истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснить не смогла.

Судебная коллегия также обращает внимание, что как в актах от 11 и 13 мая 2016 года, так и в самой претензии ИП Б., написанной собственноручно Гонзарь Н.К., имеется ссылка на приобретение водоочистителя 17 октября 2014 года, тогда как договор купли-продажи устройства «НОРТЕКС стандарт» с ИП Рыжковой М.В. был заключен 17 апреля 2014 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, указывающих на продажу ИП Рыжковой Н.К. товара ненадлежащего качества и ненадлежащее оказание ответчиком услуг по сервисному обслуживанию оборудования, которые привели к нарушению прав и законных интересов потребителя и причинению ему убытков.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен установленный трехдневный срок ремонта водоочистителя, также обоснованно отклонены судом, поскольку сообщение о наличии в нем недостатков и необходимости их устранения было направлено ИП Б., в то время как с первой претензией к ИП Рыжковой М.В. истец обратилась лишь 7 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонзарь Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: