Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МДМ Банк», ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МДМ Банк», ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «МДМ Банк», ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> года истец воспользовался услугами ПАО «МДМ Банк» по переводу <данные изъяты> рублей с помощью программы перевода денежных средств ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», указав в заявлении о переводе валютой выдачи денежных средств американские доллары. <дата> года получатель средств - ФИО4 денежные средства получил в меньшем количестве <данные изъяты> гонконгских долларов. Указывая, что банк перепутал валюту перевода, просил с учетом уточнений взыскать с ПАО «МДМ Банк» и ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей возникшего на разницу курсов американских и гонконгских долларов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, а также с <дата> года по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом, в качестве доказательства заявленных требований, не была принята во внимание выписка по операциям, согласно которой истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> гонконских долларов, а не долларов США. Вместе с тем, судом были приняты во внимание копии квитанций о получении истцом денежных средств в валюте - доллар США. При этом в документах содержатся исправления, что является недопустимым.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность банка за неисполнение или ненадлежащего исполнения поручения клиента установлена ст. 866 ГК РФ. Основания и в размер ответственности предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

В силу положений ст. 3 ФЗ «О национальной платежной системе» оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств. К таковым относятся и кредитные организации (п. 4 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

Согласно ч. 3 ст. 20 указанного закона, платежная система - совокупность организаций, взаимодействующих по правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств, включающая оператора платежной системы, операторов услуг платежной инфраструктуры и участников платежной системы, из которых как минимум три организации являются операторами по переводу денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что <дата> года ФИО1 обратился в ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» с заявлением для отправления денежных средств в сумме <данные изъяты> американских долларов (<данные изъяты> рублей) получателем денежных средств указан ФИО4 Денежному переводу присвоен контрольный номер № №. Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги, о чем свидетельствует его подпись в заявлении для отправления денег.

01.06.2013 года от ФИО1 в КРФ ОАО «МДМ БАНК» поступили денежные средства в <данные изъяты> рублей для перевода по системе «Western Union».

На основании оферты № № об участии в Платежной Системе Вестерн Юнион от <дата> года, заключенной между ООО «НКО "Вестерн Юнион ДП Восток» и ОАО «МДМ Банк», последним первому было дано поручение на осуществление перевода денежных средств, в котором ФИО4 был указан получателем переводимой суммы, местом получения указан Гонконг.

Согласно п.2.5.Условий оказания услуги по переводу денежных средств «Western Union»., трансграничный перевод денежных средств из Российской Федерации может быть отправлен в российских рублях или долларах США (с учетом применимых ограничений, установленных законодательством Российской Федерации). За пределами Российской Федерации такой перевод денежных средств может быть выплачен в валюте отправления или в иной валюте с учетом применимых законодательных ограничений страны назначения перевода денежных средств и наличия соответствующей валюты в пункте выплаты перевода денежных средств. Отправитель имеет право указать в качестве валюты выплаты перевода денежных средств в стране назначения валюту, отличную от валюты отправления перевода денежных средств (с учетом возможностей, предоставляемых Системой Вестерн Юнион в стране назначения перевода денежных средств). При этом курс, по которому валюта отправления перерасчитывается в валюту выплаты перевода денежных средств, а также сумма в валюте выплаты, сообщаются отправителю перевода денежных средств при отправлении соответствующего перевода. Отправитель перевода имеет право зафиксировать валюту выплаты перевода денежных средств и курс, по которому валюта отправления перерасчитывается в валюту выплаты, на момент отправления перевода денежных средств. Сумма и валюта выплаты перевода, а также зафиксированный курс для выплаты перевода в стране назначения, указываются в ПОПДС. Если получатель выбирает валюту выплаты, отличную от той, которую выбрал отправитель, сумма к выплате перерасчитывается в выбранной получателем валюте по курсу Системы Вестерн Юнион, действующему на момент выплаты денежных средств получателю.

<дата> года денежный перевод, которому присвоен контрольный номер №№, выплачен получателю ФИО4 в стране назначения в соответствии с условиями, описанными в заявлении для отправления денежных средств, что подтверждается квитанцией о выплате денежного перевода, согласно которой, денежный перевод в сумме <данные изъяты> американских долларов получен <дата> года ФИО4, о чем свидетельствует подпись последнего.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом верно исходил из того, что права истца в результате действий ответчиков нарушены не были, поскольку сотрудники ПАО «МДМ Банк» и ООО НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» выполнили все требования, указанные в Условиях оказания услуги по переводу денежных средств ВЕСТЕРН ЮНИОН, каких-либо ошибок при осуществлении расчетной операции по переводу денежных средств ими не было допущено. Стороной истца не представлено и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт получения ФИО4 <дата> года денежного перевод не в долларах США, а в иной денежной валюте. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных, указанных в квитанции на получение денежных средств, а не из данных выписки по операциям, представленной истцом, поскольку только квитанция о выдаче денежных средств является надлежащим допустимым доказательством выдачи денежных средств в том или ином размере. Копия квитанции была легализована путем проставления апостиля в установленном законом порядке. Ссылка истца на то, что заявление на получение средств, оформленное ФИО4 имеет исправление (зачеркнуто <данные изъяты> $ US, дописано <данные изъяты>) также обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку расходный банковский документ исправлений не имеет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиками полностью исполнены обязанности, предусмотренные Правилами платежной системы и законодательством РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ответчиками не были нарушены требования действующего законодательства в части осуществления перевода денежных средств ФИО1 в Гонконг, поскольку ответчиками выполнены все условия по переводу <данные изъяты> американских долларов в Гонконг.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи Е.В. Сударькова

Т.В. Тихонова