Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года,

установила:

А.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, 3-и лица: ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское», прокурор Ростовской области, о возмещении имущественного и морального вреда в связи с частичной реабилитацией.

В обосновании заявленных требований он сообщил, что на предварительном следствии ему было предъявлено обвинение по двум эпизодам сбыта наркотических средств и одному эпизоду хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

14.03.2009 года следователем СО при ОВД Октябрьского района Ростовской области он был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.02.2009 г., по которому впоследствии был оправдан приговором суда.

15.03.2009 г. Октябрьским районным судом Ростовской области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (по эпизоду от 26.02.2009 г.).

18.03.2009 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.02.2009 г.

20.03.2009 г. СО при ОВД Октябрьского района Ростовской области возбуждено уголовное дело № 2009397146 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 14.03.2009 года.

25.03.2009 года СО при ОВД Октябрьского района Ростовской области возбуждено уголовное дело № 2009397155 по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду от 16.03.2009 года.

22.05.2009 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 222 УК РФ по всем трем эпизодам.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.03.2011 года он был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему было назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 5 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ – два года 6 мес. лишения свободы без штрафа; окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.02.2009 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.06.2011 года приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.03.2011 г. в отношении него в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, производство в отмененной части прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к преступлению. А.Г. полагает, что в отношении него со стороны правоохранительных органов имело место незаконное уголовное преследование, которое выразилось в его незаконном обвинении в совершении сбыта наркотических средств по эпизоду от 26.02.2009 года и хранении боеприпасов, чем ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку его обвиняли в преступлениях, которых он не совершал, а также незаконно, как он считает, содержался под стражей с 14.03.2009 г. по 22.05.2009 г., то есть до момента предъявления ему обвинения по эпизоду сбыта наркотических средств, за совершение которого он был признан виновным и осужден.

Просил после уточнения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из которых за незаконное содержание под стражей с 14.03.2009 г. по 22.05.2009 г. (с момента задержания до предъявления ему обвинения по всем трем эпизодам) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; за незаконное, как он считает, проведение обыска в его жилище - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; денежную компенсацию морального вреда в связи с тем, что он не имел возможности общения с дочерью в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, А.Г. утверждает, что в результате незаконного содержания под стражей он был лишен возможности обеспечивать свою несовершеннолетнюю дочь - Т.С.., чем ему причинен материальный ущерб в виде неуплаченных алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Он также понес убытки начислением процентов за пользование кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.; приобретение родственниками для него продуктов питания на сумму свыше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., самим незаконным содержанием в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Всего истец просил взыскать материальный ущерб в сумме - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Представитель Министерства финансов РФ, ОП № 3 МУ МВД России «Новочеркасское» и прокурор иск не признали и в его удовлетворении просили отказать.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.08.2012 года в удовлетворении иска А.Г. было отказано.

Свое решение суд мотивировал положением ст. ст. 1100, 1070, 1064 ГК РФ ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применений судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения, которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Суд пришел к выводу о том, что правоохранительные органы, которые осуществляли уголовное преследование в отношении А.Г. действовали в рамках закона и своих полномочий. Все следственные действия осуществлялись в рамках закона. Поэтому в удовлетворении иска А.Г. отказал.

А.Г.. не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В своих доводах ссылается на те же обстоятельства, которыми обосновывал свои исковые требования в суде первой инстанции.

Так как он был задержан и потом арестован по подозрению, а затем обвинению в совершении преступления по эпизоду от 26.02.2009 года, по которому Октябрьским районным судом был оправдан за отсутствием состава преступления, и находился под арестом до предъявления ему обвинения по всем трем инкриминируемым ему эпизодам, из которых по одному он был осужден и приговорен к наказанию в виде лишения свободы, в период времени с 26.02.2009 года по день предъявления ему обвинения 22.05.2009 года, по мнению А.Г. в отношение его незаконно велось уголовное преследование, незаконно он был задержан, арестован и содержался под стражей.

Так как кассационным определением Ростовского областного суда приговор Октябрьского районного суда от 14.03.2011 года в отношении него в части эпизода о незаконном хранении боеприпасов был отменен за его непричастностью к указанному преступлению, по мнению А.Г.., он также имеет право на реабилитацию.

Просил решение суда изменить. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - в возмещение имущественного вреда (затраты родственников на передачи ему, проценты по кредитному договору, не мог содержать дочь); ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. – в возмещение затрат на оплату экспертизы; затраты на оплату услуг адвоката.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы А.Г. частично заслуживающими внимания, поэтому решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.08.2012 года должно быть отменено и принято новое решение, которым иск А.Г.. в части взыскания в его пользу денежной компенсации за причиненный ему моральный вред незаконным осуждением частично должен быть удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено, что СО при ОВД по Октябрьскому району Ростовской области 28.02.2009 г. было возбуждено уголовное дело № 2009397112 по факту незаконного сбыта наркотических средств 26.02.2009 г. Е.О..

14.03.2009 года СО при ОВД Октябрьского района Ростовской области А.Г. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от 26.02.2009 г. Основанием для задержания А.Г. как отмечено в протоколе задержания подозреваемого от 14.03.2009 года, является то, что он был задержан непосредственно на месте совершения преступления и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

А.Г. утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его иска о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежной компенсации за причиненный моральный и материальный вред незаконным задержанием по эпизоду от 26.02.2009 года. Указанный довод апеллянта несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

А.Г. был задержан в полном соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы; он был застигнут непосредственно после его совершения;

и лицо, приобретшее наркотическое средство, указало на него как на сбытчика наркотика.

Сам А.Г.Г. и его защитник М.В. как отмечено в протоколе задержания от 14.03.2009 года, были согласны с задержанием.

ФИО1. о том, что в отношении его незаконно проводилось уголовное преследование, в отношении его незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он незаконно содержался под стражей до 22.05.2009 года также несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 15.03.2009 года в отношении А.Г. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от 26.02.2009 года в соответствии со ст. 108 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление судьи не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Согласно ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На предварительном следствии А.Г. было предъявлено обвинение по двум эпизодам сбыта наркотических средств от 26.02.2009 г. и от 14.03.2009 года и одному эпизоду хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 56, 57, 60, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ истец, требующий возмещения вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, обязан доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий. В связи с тем, что истцом не были, как посчитал суд первой инстанции, представлены доказательства наличия состава генерального деликта, нарушения личных неимущественных прав, и причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. В своих выводах суд первой инстанции также сослался на положения пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применений судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения, которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласится по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу указной нормы закона лицу, в отношении которого было осуществлено незаконное уголовное преследование, нет необходимости доказывать, что действиями, связанными с уголовным преследованием, ему был причинен моральный вред. Сам факт незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста свидетельствует о причинении гражданину морального вреда и не подлежит доказыванию.

При ссылке в обоснование своего решения на пункты 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применений судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», судом первой инстанции неверно толкуются разъяснения Пленума. Обращая внимания на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения, которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, суд первой инстанции к таким лицам, которые не имеют права на реабилитацию, отнес и А.Г. В то время как в силу указанных разъяснений А.Г. как раз таки и относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Согласно п. 4 п. 2 указанного Постановления применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный – в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

2) прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

2) отсутствие в деянии состава преступления.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.03.2011 года С..Г..был оправдан по эпизоду от 26.02.2009 года по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. В указанной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.03.2011 года судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.06.2011 года приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.03.2011 года в части осуждения А.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ было отменено и производство в этой части прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью А.Г. к преступлению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применений судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения, которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Действия А.Г. не переквалифицировались, из его обвинения не исключались квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии в его деяниях идеальной совокупности преступлений; в отношении него не были применены иные решения, уменьшающие объем его обвинения, не исключающего его; мера наказания в отношении него не снижалась вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Поэтому как раз таки и в силу разъяснений в п. 4 указанного Постановления ФИО2 относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 м пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу до предъявления обвинения по всем эпизодам преступлений А.Г. был подвергнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и А.Г. не представлены доказательства причинения ему материального вреда, в удовлетворении в этой части иска ему должно быть отказано.

Так как А.Г. по эпизоду от 26.02.2009 г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.03.2011 года был оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления; по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.06.2011 года приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.03.2011 года в отношении него в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ был отменен и производство в этой части прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к преступлению, он в соответствии с действующим законодательством имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и осуждением.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень

физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями А.Г. их характер, требования разумности и справедливости, то что наказаний по статьям незаконного обвинения он не отбывал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования А.Г. о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации за причиненный ему моральный вред должны быть удовлетворены частично в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

А.Г. предоставлены доказательства тому, что он понес материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на оплату технической консультации по вопросу исследования документов, результаты которой были учтены при принятии решения судебной коллегией по уголовным делам, поэтому указанная часть исковых требований также подлежит удовлетворению.

В остальной части исковых требований А.Г. должно быть отказано, так как им не предоставлено относимых и допустимых доказательств понесенного им материального ущерба незаконным уголовным преследованием и осуждением.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и осуждения, и возмещения затрат на судебные расходы.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных уголовного преследования и осуждения, а также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в возмещение затрат на оплату технической консультации по вопросам исследования документов.

В остальной части исковых требований А.Г. отказать в удовлетворении.

Председательствующий

судьи: