Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ПДПС ГУ БДД Управления МВД РФ по РБ и отдел уголовного розыска ОП №... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что дата сотрудниками ДПС был остановлен, принадлежащий истцу, автомобиль марки ... госномер ..., при осмотре которого у сотрудников ДПС возникли сомнения в подлинности идентификационного номера автомобиля в виду чего истец последовал в отдел полиции №... по адрес, где были изъяты документы и ключи от автомобиля, который был помещен на специализированную стоянку ООО «Гарант», при этом соответствующих документов истцу не было выдано. Акт о помещении автомобиля на специализированную стоянку был получен только датаг., также по почте дата было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего он требовал от сотрудников ДПС вернуть автомобиль до выяснения всех обстоятельств. Сотрудники ДПС и работники специализированной стоянки категорически отказались вернуть автомобиль, без объяснения причин и предоставления каких-либо документов. Считает, что поскольку уголовное дело по факту внесения изменений в маркировку автомобиля не возбуждено, постановлений о выемки (изъятии) автомобиля не вынесено, постановление о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу отсутствует, то автомобиль незаконно удерживается без достаточных оснований и лишает возможности владения и пользования им. ПДПС ГУ БДД Управления МВД РФ по РБ и отдел уголовного розыска ОП №... отказываются выдать истцу какой-либо документ, позволяющий беспрепятственно забрать автомобиль от ООО «Гарант». Просил истребовать автомобиль марки, идентификационный номер ..., номер кузова № ... марка модель ... регистрационное свидетельство адрес выдано ОГЭО ГИБДД УВД адрес дата., номер двигателя № ..., цвет ..., ... года выпуска из чужого незаконного владения.

Суд с согласия истца, произвел замену ненадлежащих ответчиков ПДПС ГУ БДД Управления МВД РФ по РБ и отдел уголовного розыска ОП №... на надлежащего ответчика ПДПС ГУ БДД Управления МВД РФ по РБ, который в последующем по заявлению истца был исключен из числа ответчиков, и привлечен в качестве третьего лица.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил истребовать из чужого незаконного владения у ООО «Гарант» автомобиль марки ..., госномер ... находящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу адрес, ул. адрес, адрес, обязать выдать автомобиль.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос, об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не проверена законность нахождения спорного автомобиля у ответчика; отсутствие у истца ПТС на спорный автомобиль не исключает его право собственности, возникшее из договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Управления МВД РФ по адрес ФИО3, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от датаг. приобрел у ООО «...» транспортное средство: марки ... госномер ..., идентификационный номер №..., номер кузова № ..., марка модель ... регистрационное свидетельство адрес выдано ОГЭО ГИБДД УВД адрес дата., номер двигателя № ..., цвет ..., ... года выпуска, стоимостью ... руб.

дата сотрудниками ПДПС ГИБДД по адрес был задержан автомобиль марки ... госномер ..., под управлением ФИО1 Причиной задержание явилось подозрение в изменении идентификационного номера. Автотранспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Гарант».

Также установлено, что автомобиль ... госномер ..., идентификационный номер №(VIN) ..., владельцем которого является ФИО4 с дата. числится в федеральном розыске за Управлением МВД России по адрес в связи с возбуждением уголовного дела по факту тайного хищения автомобиля.

На момент помещения автомобиля на штраф-стоянку владельцем марки ... госномер ..., идентификационный номер №(VIN) ... является ООО «...» адрес, государственная регистрация транспортного средства на имя истца ФИО1 не была произведена.

Согласно справке об исследовании №... от датаг. АТЭ ЭКЦ МВД по РБ идентификационный номер №(VIN) ... представленного автомобиля ... подвергалась изменению, первоначальная маркировка имела вид №....

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах, поскольку, как было установлено судом, собственником спорного транспортного средства истец не является, правом его истребования из чужого незаконного владения не обладает, суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод жалобы о том, что судом не проверена законность нахождения спорного автомобиля у ответчика, т.к. сотрудники ПДПС ГУ БДД Управления МВД РФ по Республики Башкортостан при обнаружении признаков несоответствия номеров агрегатов представленным документам могли изъять только номерные знаки и документы на машину, а не задерживать и помещать на специализированную стоянку, не может принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения и апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата №... в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес по удержанию спорного автомобиля незаконными отказано.

Довод жалобы о том, что отсутствие у истца ПТС на спорный автомобиль не исключает его право собственности, возникшее из договора купли-продажи, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно п. 7 Приказа МВД РФ от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Следовательно, свидетельство о регистрации транспортного средства является документом, подтверждающим право собственности гражданина на данное транспортное средство. В данном случае договор купли-продажи и платежные документы между ФИО1 и ООО «...» подтверждают наличие состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля ... с идентификационным номером №..., а не наличие право собственности истца на спорный автомобиль.

Иные доводы жалобы сводятся к повторению позиции истца по существу иска, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Гадиев И.С.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО5