Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Приус, принадлежащему на праве собственности истцу.

19.06.2017 транспортное средство было осмотрено по направлению ООО СК «Дальакфес» ООО «Компания Эксперт-Плюс», что подтверждается актом осмотра.

20.06.2017 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор цессии.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 421050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей. В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Дальакфес» было принято решение обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

25.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 15.08.2018 получен отказ.

17.08.2018 договор цессии между ФИО1 и ФИО6 расторгнут.

30.08.2018 подана претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, размер неустойки 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертизы 1500 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей, за услуги аварийного комиссара 1000 рублей, прохождение осмотра в компании 2300 рублей, копировальные работы 1045 рублей, 2400 нотариальная доверенность, штраф в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертизы 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, оплата услуг аварийного комиссара 1000 рублей, расходы на осмотр 2300 рублей, копировальные работы 1045 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11200 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что в решении суда первой инстанции допущена описка в части даты ДТП, вместо 15 июня 2017 года указано 16 июня 2017 года. Оспаривает расторжение договора цессии и считает это злоупотреблением правом. Не согласен с заключением экспертизы и считает, что она не может быть положена в основу решения. Полагает завышенной стоимость юридических услуг и незаконным взыскание с ответчика стоимости копировальных услуг.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 16.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Приус, принадлежащему на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено по направлению ООО СК «Дальакфес» ООО «Компания Эксперт-Плюс», что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО1 и ФИО6 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, в установленный законом срок не удовлетворил законные требования о доплате страхового возмещения, чем нарушил права и законные интересы страхователя. Суд правильно пришел к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты суммы неустойки.

Вывод суда о правомерности требования о взыскании неустойки за указанный период соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика, в котором он выражает свое несогласие с заключением эксперта, не может быть удовлетворен.

Так, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 февраля 2019 года назначена судебная экспертиза, выводы которой полно изложены в мотивировочной части принятого решения.

До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет достаточный стаж и квалификацию, оснований сомневаться в компетенции эксперта суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора цессии является злоупотреблением правом судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, действия ФИО1 и ФИО6, связанные с заключением договора цессии, обращением цессионария к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и последующее расторжение договора цессии и без уведомления страховой компании, а также последующее обращение в суд уже от имени первоначального выгодоприобретателя свидетельствуют о недобросовестности поведения как цедента так и цессионария, воспользовавшиеся правовыми конструкциями с целью удовлетворения своих интересов.

Поведение ФИО1 и ФИО6 формально является правильным, однако в силу направленности этого поведения на причинение вреда контрагенту, которым является ПАО СК "Росгосстрах", должно быть квалифицировано как злоупотребление своим правом.

Из фактических обстоятельств и действий указанных лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что последовательность совершенных ими действий по заключению и расторжению договора цессии носит формальный характер, направлено на взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, который в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не подлежит взысканию в пользу лиц по договору цессии.

Поскольку судом апелляционной инстанции с достоверностью установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа.

В остальном решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 июня 2019 года, отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа в размере 200000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

В остальной части принятое решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи