Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Разрез Распадский» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2012г.

по иску ФИО2 к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Разрез Распадский» о признании незаконным приказа № 286 от 24.05.2012 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, возврате незаконно удержанной премии за май 2012 года в размере 100%.

Требования мотивировал тем, что приказом № 286 от 24 мая 2012г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии по итогам мая месяца.

Наказание было применено к ФИО2 за то, что произошёл выход из строя автошины, из-за наезда на камень, после чего камень глубоко проник в протектор и пробил основной каркас шины.

Истец не согласен с данным приказом, так как считает, что он дисциплинарный проступок не совершал, наезд на просыпи не допускал, по камням не ездил. В приказе не указано, каким доказательством подтверждается то, что истец допустил нарушение пункта 1.33 Инструкции по Охране труда для водителей занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, где и когда истец допустил езду по просыпям.

Так как работодатель не доказал вины истца в повреждении автошины, не установил время и место совершения дисциплинарного проступка, а также обстоятельства его совершения, то и приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания является незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил так же взыскать с ответчика недополученную им премию за май 2012 года в размере 8 652 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера №908 от 24.07.2012г. (л.д.13) настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО «Разрез Распадский» ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.05.2012г. (л.д.113), просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2012г. постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Разрез Распадский» от 24.05.2012г. № 286 в части объявления ФИО2 выговора, лишении премии за май 2012 года.

Взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» в пользу ФИО2 сумму неначисленной премии за май 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Разрез Распадский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Разрез Распадский» ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.05.2012г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что акт может выступать в качестве документа, в котором фиксируются нарушение работником трудовой дисциплины, а также последствия этого нарушения. Акт, составленный комиссией, свидетельствует о вине ФИО2 в совершенном им дисциплинарном проступке. Кроме того, доказательством вины ФИО2 так же выступают свидетельские показания и документы имеющиеся в материалах дела, в частности, бортовой журнал, свидетельствующий о приеме автомобиля в начале смены в исправном состоянии.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно в решении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», которое в данном случае не подлежит применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ФИО2 работает водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7 разряда в ЗАО «Разрез Распадский» (л.д.6-8).

ФИО2 09.05.2012г. выполнял сменное задание на автомобиле БелАЗ-75302 №69 по перевозке горной массы от экскаватора.

Приказом № 286 от 24.05.2012г. ФИО2 – водителю а/самосвала БелАЗ-75302 №69 был объявлен выговор с лишением премии по итогам мая месяца (л.д.3).

В качестве основания для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в приказе указаны: Акт расследования причины выхода из строя автошины; объяснительная водителя ФИО2

В приказе о наказании указаны следующие обстоятельства: во время работы на линии ФИО2 нарушил требование безопасности инструкции по Охране труда для водителей занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, а именно пункт 1.33. «при работе на линии запрещается движение по просыпям», в результате чего было повреждено заднее правое внутреннее колесо. На основании пункта 1.14. «Инструкции по Охране труда для водителей автомобиля занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе» водитель несет полную ответственность за исправность и эксплуатацию автомобиля закреплённого за ним, а также автошин. Пробег автошины 40.00-57 («Titan 007 07215ВК11») составил 26282 км. (износ 32,85%) при норме 80 тыс. км. и восстановлению не подлежит. Комиссия установила, что выход из строя автошины произошёл из-за проникновения породы, а именно наезд автосамосвала под управлением ФИО4 на камень, после чего камень глубоко проник в протектор и пробил основной каркас автошины (л.д.3).

09.05.2012г. истцом ФИО2 дана объяснительная, что, работая в первую смену, он провел ежедневное обслуживание в автошинах, которое было в норме. Когда ехал на отвал произошел выброс воздуха 5 позиции. На камни и просыпи не наезжал ( л.д. 121).

Согласно справки о размере неначисленной премии ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.101).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за май месяц, суд пришел к выводу, что работодатель, применяя дисциплинарное взыскание к ФИО2 не установил причинную связь между действиями работника ФИО2 и происшествием и не представил доказательства вины водителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Из содержания п. 1.33 Инструкции № 8 по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе усматривается, что водитель должен обеспечить наибольшую сохранность автошин. При ежедневном обслуживании проверять давление в шинах с записью в бортовом журнале. Своевременно удалять из порезов протектора камни и другие посторонние предметы. Запрещается наезжать на острые камни и просыпи. При эксплуатации самосвала необходимо следить, чтобы карьерные дороги, подъезды к экскаваторам и отвалам постоянно содержались в состоянии, не допускающем повреждение шин. В случае образования при движении автомобиля просыпей, камней и неисправной автодороги водитель своевременно должен информировать начальника смены (л.д.49).

Согласно акту расследования причин выхода из строя автошины от 09.05.2012г. работая в первую смену, водитель автосамосвала ФИО2 заезжая на отвал услышал хлопок. При осмотре самосвала им было обнаружено повреждение автошины находящейся на 5 позиции. При осмотре технического состояния автошины комиссией были выявлены следующие дефекты: разрыв боковой поверхности автошины, разрыв несущего каркаса и внутренних слоев резины. Комиссия считает, что выход из строя автошины произошел по следующей причине: в процессе эксплуатации автошины Titan 40.00-R57 № 007 MFT 07215BK11 произошёл наезд на просыпь, что привело к образованию пореза на боковой поверхности шины до слоев каркаса (л.д. 13).

Анализируя положения должностной инструкции истца, основания приказа о наказании, акт расследования причин выхода из строя автошины, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не установлена вина истца в нарушении п.1.33 Инструкции, а именно во вмененном ему проступке – наезд на просыпи, ставшим причиной выхода из строя автошины. При этом, суд верно исходил из того, что комиссией лишь было сделано предположение о том, что ФИО2 наехал на просыпь, достоверных доказательств этого не представлено.

Данный вывод так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 - механика ЗАО «Распадский», пояснившего, что 09.05.2012г. ему по рации от ФИО2 поступило сообщение о том, что у него лопнуло колесо, после чего он выехал на место аварии, просыпи при осмотре места аварии он не увидел (л.д.115-116); показаниями свидетеля ФИО8 - заместитель главного механика по автотранспорту ЗАО «Распадский», пояснившего, что просыпей 09.05.2012г. в месте аварии обнаружено не было, комиссией был сделан предположительный вывод (л.д.128-129).

Кроме того, в приказе о наказании №286, в качестве основания применения дисциплинарного взыскания указан акт расследования причин выхода из строя автошины, который содержит вывод комиссии не о виновности водителя ФИО2, а о том, что автошина восстановлению и ремонту не подлежит.

Судебная коллегия так же полагает необходимым отметить, что при применении взыскания в виде выговора и лишении премии за месяц как строго наказания за нарушение трудовой дисциплины у работодателя должны быть существенные к тому основания, однако работодателем не учтено наличие либо отсутствие ранее наложенных на истца взысканий, а так же, что истец отрицал факт наезда на просыпь.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка доказывается самим фактом приема автомобиля в начале смены в исправном состоянии, неоснователен, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, для установлении вины истца выхода из строя автошины, необходимо наличие причинной связи между действием (бездействием) работника с происшествием. В данном случае, такового не установлено, и ответчиком не представлено доказательств того, что истец наехал на присыпь, как в месте обнаружения неисправности автошины, так и в иной зоне – до обнаружения неисправности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в решении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», не влияет на законность правильного по существу решения, принятого судом с учетом имеющихся доказательств и в соответствии с требованием трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина