Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2018 года

по заявлению ООО «Джи Эм СНГ» об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Джи Эм СНГ» обратился в суд с заявлением и просил изменить способ исполнения решения Центрального районного суда от 28.08.2017 по гражданскому делу № в части замены спорного автомобиля на следующий: взыскать с ООО «Джи Эм СНГ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1220000 руб., обязать ФИО1 возвратить ООО «Джи Эм СНГ» автомобиль марки Chevrolet Trailblazer, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (г/н №, VIN №).

Заявление мотивировано тем, что 28.08.2017 Центральный районным судом г. Новокузнецка по указанному иску о замене товара, взыскании судебных расходов было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, на ООО «Джи Эм СНГ» возложена обязанность произвести замену транспортного средства Chevrolet Trailblazer, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (г/н №, VIN №) на аналогичный товар - транспортное средство Chevrolet Trailblazer.

Вышеуказанное решение не может быть исполнено способом, установленным в нём.

18.03.2015 американский автопроизводитель General Motors объявил об уходе с российского рынка бренда Opel, а также большей части моделей бренда Chevrolet, в том числе Chevrolet Trailblazer.

На сегодняшний день автомобильный завод законсервирован и не осуществляет продажу новых автомобилей.

Следовательно, у ответчика отсутствует возможность представить новый автомобиль марки Chevrolet Trailblazer, истцу, ввиду отсутствия нового товара для замены.

Более того, одобрение типа транспортного средства на данный автомобиль истекло в декабре 2015 года, поэтому на данный момент ОТТС для данного вида автомобиля нет, соответственно, ввоз на территорию Российской Федерации из других стран такого автомобиля невозможен. Также, спецификация, аналогичная российской, на других заводах отсутствует, тем более, что в соответствии с новыми требованиями, автомобиль должен быть оборудован системой ЭРА-ГЛОНАСС, на других заводах для автомобиля марки Chevrolet Trailblazer такого оборудования не устанавливается.

Представитель заявителя ООО «Джи Эм СНГ» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещён, о причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 против заявления возражал.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2018 года постановлено: изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Джи Эм СНГ» в части обязании ООО «Джи Эм СНГ» произвести ФИО1 замену автомобиля марки Chevrolet Trailblazer VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный автомобиль, взыскав с ООО «Джи Эм СНГ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1220000руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Джи Эм СНГ» автомобиль марки Chevrolet Trailblazer VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что автомобиль снят с производства либо его поставки прекращены.

Полагает, что отсутствие аналогичного товара у ответчика в настоящее время не свидетельствует о невозможности произвести замену товара.

Кроме того, согласно информации, полученной с различных сайтов сети Интернет и представленной в материалы дела, автомобиль Chevrolet Trailblazer не снят с производства, а наоборот, модель автомобиля обновлена.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учётом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьёй 416 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2017, с учётом определения от 24.11.2017 об исправлении описки, на ООО «Джи Эм СНГ» возложена обязанность произвести ФИО1 замену автомобиля марки Chevrolet Trailblazer VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный автомобиль.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик указал, что исполнить указанное судебное постановление в части замены автомобиля не представляется возможным, поскольку завод производитель ООО «Джи Эм СНГ» перестал осуществлять выпуск указанных автомобилей с середины 2015 года, срок действия одобрения типа транспортного средства истёк в декабре 2015 года, что является препятствием ввоза на территорию Российской Федерации из других стан такого автомобиля.

Разрешая заявленные ответчиком требования об изменении способа исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Из информационного письма ООО «Джи Эм СНГ» от 20.06.2018 следует, что с середины 2015 года продажи новых автомобилей Chevrolet Trailblazer в России были официально прекращены. На настоящий момент Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз СНГ» не осуществляет продажу официальным дилерам автомобилей модели Chevrolet Trailblazer и не имеет действующих договоров на приобретение и распространение новых автомобилей Chevrolet. Помимо этого, в соответствии с действующим Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), ввоз на территорию Российской Федерации новых транспортных средств и последующий допуск их к эксплуатации на дорогах общего пользования осуществляется исключительно при наличии одобрения типа транспортного средства («Одобрение типа») на соответствующую модель /модификацию автомобиля. Одобрение типа в отношении автомобилей Chevrolet Trailblazer действовало до 31.12.2015 и не продлевалось. В соответствии с ТР №, автомобили, производимые и\или импортируемые на территорию России, с 01.01.2017 должны быть оборудованы системой «ЭРА-ГЛОНАСС». Производители Chevrolet Trailblazer в других странах не осуществляют установку таких систем. Ранее поставлявшиеся в Российскую Федерацию автомобили Chevrolet Trailblazer были специально адаптированы в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми для получения «Одобрения типа». Автомобили Chevrolet Trailblazer, выпускаемые в настоящее время для других рынков, не подвергались такой адаптации.

Как следует из представленного в материалы дела Одобрения типа транспортного средства марки Chevrolet Trailblazer срок действия одобрения типа транспортного средства на указанный автомобиль установлен с 11.10.2013 по 25.12.2015.

Согласно приказу ООО «Дженерал Моторз Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена консервация объекта основных средств, в связи с прекращением производственной деятельностью.

Как следует из ответа на запрос, с 01.01.2016 ООО «Джи Эм СНГ» не импортирует автомобили на территорию Российской Федерации, осуществляет лишь согласование проведения гарантийных ремонтных работ с авторизированными сервисными центрами GM по импортируемым до 2016 года автомобилям, а также удовлетворение требований потребителей о возврате денежных средств в отношении автомобилей с существенными недостатками, ввезенными на территорию Российской Федерации до 2016 года.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения в части замены автомобиля, соответствующее заявление ООО «Джи Эм СНГ» на изменение способа исполнения судебного постановления путём выплаты денежных средств, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании приведённых положений закона, а также обоснованно учитывая разъяснения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к верному выводу об изменении способа исполнения судебного постановления путём взыскания с ООО «Джи Эм СНГ» в пользу ФИО1 денежных средств. Указанные выводы соответствуют закону.

Доводы частной жалобы о том, что, утверждая о невозможности замены автомобиля истца, ответчик не представил соответствующих доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом правильно установлено, что в настоящее время аналогичные автомобили на территорию Российской Федерации не импортируются, возможность заменить транспортное средство марки Chevrolet Trailblazer на аналогичное транспортное средство отсутствует. Выводы суда подтверждены надлежащими доказательствами, ответом на запрос ООО «Джи Эм СНГ», информационным письмом ООО «Дженерал Моторз СНГ», осуществлявшего продажу автомобилей официальным дилерам автомобилей модели Chevrolet Trailblazer и не имеющего действующих договоров на приобретение и/или распространение новых автомобилей Chevrolet.

Таким образом, прекращение ввоза автомобилей модели Chevrolet Trailblazer на территорию Российской Федерации произошло в силу объективных причин, повлиять на которые ответчик не в состоянии.

Доказательств обратному, вопреки статьи 56 ГПК РФ, взыскателем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены доказательства невозможности исполнения решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова