Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года частную жалобу Ермакова С.В., на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Хохлову А.Л., Яковлевой О.А. об исправлении реестровой ошибки.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до <данные изъяты>, которые истцом не были устранены.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласился истец, согласно частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не могу.

Возвращая исковое заявление Ермакову С.В., суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно: отсутствует техническое заключение о наложении границ земельного участка, границы земельного участка ответчика, подтверждающие нарушение права, а также отсутствуют выписки из ЕГРН на земельные участки.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не могу, поскольку отсутствие в заявлении указаний на доказательства или неполнота доказательств, непредставление каких-либо документов при подаче иска в суд, влечет наступление иных последствий, чем предусмотрено в статье 136 ГПК РФ.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Поэтому оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены копии документов, является неправомерным.

Статья 131 ГПК РФ не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Так, п. 5 ч. 2 ст.131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Что касается применения ст. 132 ГПК РФ, в которой указано, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то положения данной статьи следует учитывать в совокупности с положениями ст. ст. 35, 56, 57 и 131 ГПК РФ. Анализ вышеприведенных статей позволяет сделать вывод о том, что в ст. 132 ГПК РФ речь идет о приложении к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в своем исковом заявлении.

Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Более того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании межевого дела на земельный участок, которое подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в силу указаний ст. 57 ГПК РФ, а не на стадии принятия искового заявления.

При указанных обстоятельствах, требования ст. 131, 132 ГПК РФ истцом были выполнены.

Таким образом, возвращение судом искового заявления по приведенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего определение подлежит отмене, а материалы настоящего дела направлению в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления Ермакова С.В. к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья