Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 1 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе СО АО «ГУТА-Страхование» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Хижняка Максима Игоревича сумму страхового возмещения в размере 1597000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Милюкова А.А., представителя Хижняка М.И. – Мальцевой А.С., третьего лица Манина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хижняк М.И. обратился в суд с иском к СО АО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках арбитражного дела № А50-16920/2010 о банкротстве ООО «Уралмонтажстрой» с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Манина А.А. убытков в сумме 3194000 рублей, причиненных заявителю в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 года в рамках обособленного спора по арбитражному делу № А50-16920/2010 с арбитражного управляющего Манина А.А. в пользу Хижняка М.И. взысканы убытки в размере 1 597 000 рублей.

Данное решение Маниным А.А. не исполнено.

Страхование ответственности арбитражного управляющего А.А. Манина в период с 17.10.2011 года по 16.10.2012 года осуществлялось АО «ГУТА-Страхование» по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 13.10.2011 года № **.

Страхование ответственности арбитражного управляющего А.А. Манина в период с 16.10.2012 года по 15.10.2013 года осуществлялось ОАО «Альфастрахование» по договору страхования ответственности арбитражных управляющих от 15.10.2012 года № **.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 1597000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены требования. С учетом поступивших возражений ОАО «Альфастрахование» истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 1597000 рублей с АО «ГУТА-Страхование», поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 13.10.2011 года № **, заключенного АО «ГУТА-Страхование» (л.д. 173, 94-95).

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - конкурсный управляющий Манин А.А. в судебном заседании поддержал требования истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО «ГУТА-Страхование», считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы следующего содержания:

Как следует из обстоятельств дела и было установлено состоявшимися по настоящему спору судебными постановлениями и судебными актами арбитражных судов, убытки были причинены Маниным А.А. не позднее 21.09.2012 (дата передачи здания и подписания акта приема-сдачи по договору купли-продажи здания от 18.09.2012), поскольку именно тогда имело место и было выявлено ненадлежащее техническое состояние здания, приведшее к снижению его стоимости, что стало возможным в результате нарушения Маниным А.А. своих обязанностей, как арбитражным управляющим, по обеспечению сохранности имущества должника. Таким образом, убытки возникли до 21.09.2012 года. Однако, в какой именно период времени произошла порча имущества судом не установлено. При этом сам по себе длящийся характер бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им мер по обеспечению сохранности имущества, не доказывает, что нарушение следует считать состоявшимся к моменту передачи имущества, так как порча имущества могла произойти как до 17.10.2011 года, так и после указанной даты.

Даже в случае, если убытки причинялись в течение всего срока бездействия арбитражного управляющего, они не могут быть возложены на АО «ГУТА-Страхование» в полном объеме. В этом случае размер страхового возмещения никак не может превышать сумму, рассчитанную, исходя из длительности нарушения: (366 дней / (263 дня + 366 дней) = 929 255,96 руб.

В соответствии с п.2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены, так как обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждают вывод о наступлении страхового случая после заключения договора страхования.

Далее заявитель приводит довод о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Ссылаясь на положения ст. 28, 29, 31 ГПК РФ указывает, что иск подан по месту нахождения филиала второго ответчика - АО «Альфастрахование». При этом, истец ввел суд в заблуждение относительно подсудности дела, так как требования не могли быть предъявлены к АО «АльфаСтрахование», поскольку не связаны с деятельностью филиала или представительства ОАО «АльфаСтрахование» в г. Перми, о чем истцу было хорошо известно при подаче искового заявления. Именно Хижняк М.И. инициировал разбирательство по всем вышеперечисленным делам, включая обособленные споры в рамках дела о банкротстве, и активно доказывал вышеперечисленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела. При этом, как указал сам Хижняк М.И. в исковом заявлении, ответственность арбитражного управляющего Манина А.А. в АО «Альфастрахование» была застрахована в период с 16.10.2012 по 15.10.2013 по договору от 15.10.2012 № **, после того, как ему были причинены убытки. Таким образом, уже на момент предъявления настоящего иска требование к АО «Альфастрахование» исключалось в связи с отсутствием оснований иска.

Предъявление Хижняком М.И. иска в Свердловский районный суд города Перми по месту нахождения филиала АО «Альфастрахование» было сделано исключительно с целью недобросовестного изменения подсудности и затруднения участия в нем АО «ГУТА-Страхование».

Кроме того, требования к АО «ГУТА-Страхование» и ОАО «Альфастрахование», как соответчикам, никак не связаны между собой, поскольку не могут быть ни солидарными, ни долевыми. Каждое из них возникает на основании самостоятельного договора, заключенного в принципиально различное время и действующего в несовпадающие сроки, что в соответствии со ст.ст. 321, 322 ГК РФ исключает солидарный или долевой характер требования в силу самостоятельности каждого обязательства. Учитывая это, одновременно иск по одним и тем же требованиям не мог быть заявлен к разным страховщикам.

Это также подтверждает, что предъявление подобного иска направлено исключительно на искусственное создание альтернативной подсудности между двумя ответчиками с целью ее недобросовестного изменения.

Об этом же свидетельствует и поведение самого Хижняка М.И., который отказался от требований к ОАО «Альфастрахование» незамедлительно при получении отзыва ОАО «Альфастрахование» с доводами, аналогичными вышеизложенным.

Таким образом, ОАО «Альфастрахование» на момент предъявления иска являлось ненадлежащим ответчиком и правило о выборе подсудности между несколькими ответчиками, предусмотренное ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, не подлежало применению.

Суд был не вправе рассматривать дело по месту нахождения филиала ОАО «Альфастрахование» и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ должен был передать его по подсудности по месту нахождения ответчика.

В нарушение ст. ст. 33, 166 ГПК РФ суд оставил заявление АО «ГУТА-Страхование» о передаче дела по подсудности без внимания, вопрос о передаче дела по подсудности не разрешил и не предоставил ответчику время для обжалования определения об отказе, лишив тем самым АО «ГУТА-Страхование» возможности для надлежащей защиты своих интересов по данному делу.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Хижняка М.И. на поданную СО АО «ГУТА-Страхование» апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Гута-Страхование» - Милюков А.А. настаивал на отмене решения суда; представитель Хижняка М.И. – Мальцева А.С., третье лицо Манин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Хижняка М.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из доказанности факта возникновения у истца, как конкурсного кредитора ООО «Уралмонтажстрой», убытков в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Уралмонтажстрой» своих обязанностей, и возникновении в связи с этим у АО «ГУТА-Страхование», как страховщика ответственности конкурсного управляющего Манина А.А., обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1,4,5,6,7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из обстоятельств спорных правоотношений усматривается, что вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Уралмонтажстрой» Маниным А.А. обязанностей по обеспечению сохранности имущества общества, истцом понесены убытки в виде излишней уплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества - нежилое здание по адресу: г.Пермь, ул.****, переданного истцу конкурсным управляющим Маниным А.А. по договору купли-продажи от 18.09.2012 года.

Данное обстоятельство установлено как оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2013 г. решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 г. по делу по иску Хижняка М.И. к ООО «Уралмонтажстрой» об уменьшении покупной цены имущества, так и постановлением № 17АП-7016/2011-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 г., которым удовлетворена жалоба Хижняка М.И. на действия конкурсного управляющего.

Размер убытков, установленный постановлением № 17АП-7016/2011-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 г. по делу по иску Хижняка М.И. к арбитражному управляющему Манину А.А. о возмещении убытков, составил 1597000 рублей (дело № А50-16920/2010).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не установлено, в какой именно период времени произошла порча имущества, т.е. момент возникновения убытков истца, судебной коллегией отклоняется.

Как установлено указанными выше судебными актами по делу по иску Хижняка М.И. к ООО «Уралмонтажстрой» об уменьшении покупной цены имущества, правовым основанием для уменьшения покупной цены приобретенного Хижняком М.И. имущества являлись положения ст.469, 475, 476 ГК РФ. Также было установлено, что качество предмета договора купли-продажи (нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 1299,40 кв. метров, этаж 1-4, технический, лит. А, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ****, кадастровый (условный) номер объекта **) не соответствовало условиям п.1.5, 1.6 договора купли-продажи от 18.09.2012 г., заключенного конкурсным управляющим Маниным А.А. (ООО «Уралмонтажстрой») и Хижняком М.И.

Правовая квалификация, данная судебными инстанциями по указанному делу, основана на следующих юридических фактах – продаже товара ненадлежащего качества, отсутствии указания на недостатки товара в договоре, несоответствии действительности информации о качестве товара в договоре. Все эти обстоятельства имели место 18.09.2012 г. в момент заключения Маниным А.А. договора и 21.09.2012 г. - при передаче предмета договора покупателю.

Судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве ООО «Уралмонтажстрой» № А50-16920/2010 установлено, что несоответствующее требованиям законодательства о банкротстве исполнение Маниным А.А. обязанностей конкурсного управляющего заключалось как в непринятии мер по сохранности имущества должника, так и фактах продажи товара ненадлежащего качества по договору от 18.09.2012 г.; передачи 21.09.2012 г. покупателю товара, качество которого не соответствует названному договору купли-продажи.

Таким образом, установление судом первой инстанции факта наступления страхового случая – ответственности конкурсного управляющего перед конкурсным кредитором Хижняком М.И. при заключении Маниным А.А. договора купли-продажи - 18.09.2012 г. и передаче предмета договора по акту от 21.09.2012 г., т.е. в период действия договора страхования № ** от 13.10.2011 г. (л.д. 136) (срок действия договора с 17.10.2011 г. по 16.10.2012 г.), является обоснованным и подтверждается материалами дела, соответствует судебным актам, вступившим в законную силу, установившим обстоятельства спорных правоотношений.

Довод заявителя о необходимости определения размера страхового возмещения, исходя из длительности нарушения конкурсным управляющим прав конкурсного кредитора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как изложено выше, фактически нарушение, которое являлось основанием для ответственности арбитражного управляющего, было допущено им в конкретный момент времени – при заключении договора купли-продажи - 18.09.2012 г. и при передаче товара - 21.09.2012 г.; конкурсный управляющий привлечен к ответственности по требованию конкурсного кредитора Хижняка М.И. в связи с нарушением им, как продавцом имущества, требований законодательства (ст.469 ГК) о передаче товара, качество которого соответствует договору купли-продажи. Размер убытков установлен постановлением № 17АП-7016/2011-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 г. С учетом указанного, в силу требований Закона о банкротстве страховщик обязан произвести страховую выплату в установленном решением суда размере причиненных истцу убытков по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. При том, что размер убытков не превышает размера страховой суммы.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответственность конкурсного управляющего Манина А.А. была застрахована ответчиком – АО «ГУТА-Страхование» также и в период с 17.10.2010 г. – по 16.10.2011 г., что подтверждено полисом № ** от 13.10.2010 г. (л.д. 135).

Доводы о нарушении судом правил подсудности не является основанием к отмене постановленного судом решения.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Общая территориальная подсудность иска определяется местом жительства ответчика, если им является физическое лицо, или местом нахождения, когда ответчиком является юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился в суд с иском к двум ответчикам – АО «ГУТА–Страхование» и ОАО «Альфастрахование» в лице Пермского филиала, место нахождения одного из которых относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Перми (ОАО «Альфастрахование» расположено по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 47а).

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Последующее уточнение истцом требований (л.д. 173) о взыскании убытков только с СО АО «ГУТА-Страхование» изменение территориальной подсудности не влечет.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ определены случаи, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда, ни одного из перечисленных в этой норме права оснований в данном случае не имеется, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства АО «ГУТА-Страхование» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика - АО «ГУТА-Страхование» в Мещанский районный суд г. Москвы (л.д. 184-187 – ходатайство о передаче дела по подсудности; л.д. 206-207 - протокол судебного заседания от 19.07.2017 г., в котором было разрешено вышеуказанное ходатайство, чем вынесено определение в протокольной форме).

Доводы заявителя об отсутствии у истца оснований изначально заявлять требования к ОАО «Альфастрахование» судебная коллегия считает надуманными, поскольку по смыслу положений ст. 3,131,40,41 ГПК РФ право определять ответчика по заявленным требованиям принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований гражданского-процессуального законодательства (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ) определение об отказе в передаче дела по подсудности вынесено судом в протокольной форме, а не в виде отдельного процессуального документа, то в силу положений части 6 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Указанным обстоятельством права ответчика не нарушены, т.к. довод о несогласии с названным определением приведен в апелляционной жалобе; судом апелляционной инстанции ему дана правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не противоречат требованиям закона, а доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства указанных выводов не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СО АО «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: