Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) к Фермерскому хозяйству «ФИО2» (далее – ФХ «ФИО2»), ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» 09.04.2014г. обратилось в суд с иском к ФХ «ФИО2», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать с ФХ «ФИО2», ФИО2, ФИО1 солидарно в свою пользу 1 267 728 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2013 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 538 руб. 64 коп., обратить взыскание на заложенное имущество ФХ «ФИО2», находящееся в залоге ОАО «Россельхозбанк» по договору № о залоге оборудования от 13 июня 2013 года.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФХ «ФИО2» заключен Кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 236 600 (один миллион двести тридцать шесть тысяч шестьсот) российских рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 25 мая 2020 года (п. 1.6 Кредитного договора) и уплатить проценты на неё исходя из процентной ставки в размере 14% годовых (п. 1.4 Кредитного договора).

Свои обязанности по Кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 1 236 600 (один миллион двести тридцать шесть тысяч шестьсот) российских рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 3.2 Кредитного договора), что подтверждается банковским ордером № от 13.06.2013г.

Денежные средства предоставлялись заемщику согласно п. 2.1 Кредитного договора исключительно на цели приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключены следующие договоры:

- договор № поручительства от 13 июня 2013 года, заключенный с ФИО2

- договор № поручительства от 13 июня 2013 года, заключенный с ФИО1

12 марта 2014 года ФХ «ФИО2», ФИО2, ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы основного долга по кредитному договору и процентов, которое оставлено без ответа.

Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита в сроки, установленные договором, по состоянию на 28.03.2014г. задолженность ФХ «ФИО2» перед ОАО «Россельхозбанк» составляет 1 267 728,75 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 75 коп., в том числе:

- 1 236 600 руб. по основному долгу;

- 27 984,43 руб. по просроченным процентам;

- 1 422,94 руб. по срочным процентам;

- 50,82 руб. срочная комиссия за обслуживание кредита;

- 22,08 руб. пеня на просроченную комиссию;

- 1 050,26 руб. просроченная комиссия за обслуживание кредита;

- 598,22 руб. пеня на проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФХ «ФИО2» заключен договор № о залоге оборудования от 13 июня 2013 года.

Предметом договора залога является следующее имущество согласно Приложению № к договору залога:

- борона VELES БС-24 зав. № 154, год выпуска 2012, производитель ЗАО «Машзавод», г. Барнаул, ширина захвата - 24,3 м, количество секций - 16 шт., глубина обработки до 6 см, производительность за 1 час осн. времени - 29,1 -43,7 га/час, тяговое усилие 2,5 - 3т, рабочая скорость 12-18 км/час, число рабочих органов (спаренные пружинные зубья), местонахождение: Кемеровская обл., Промышленновский р-он, <...> (Комплекс зданий и сооружений машинный двор), залоговая стоимость 572 000 руб.

- борона VELES БС-24 зав. № 170, год выпуска 2013, производитель ЗАО «Машзавод», г. Барнаул, ширина захвата - 24,3 м, количество секций - 16 шт., глубина обработки до 6 см, производительность за 1 час осн. времени - 29,1 -43,7 га/час, тяговое усилие 2,5 - 3т, рабочая скорость 12-18 км/час, число рабочих органов (спаренные пружинные зубья), местонахождение: Кемеровская обл., Промышленновский р-он, <...> (Комплекс зданий и сооружений машинный двор), залоговая стоимость 572 000 руб.

Согласно актам проверки залогового имущества от 12.03.2014г. предмет залога не утрачен и находится в сохранности.

На основании вышеизложенного, просил суд, с учётом уточнения иска, взыскать солидарно с ФХ «ФИО2», ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2013 года в размере 1 267 728 руб. 75 коп., в том числе:

- 1 236 600 руб. по основному долгу;

- 27 984,43 руб. по просроченным процентам;

- 1 422,94 руб. по срочным процентам;

- 50,82 руб. срочной комиссии за обслуживание кредита;

- 22,08 руб. пени на просроченную комиссию;

- 1 050,26 руб. просроченной комиссии за обслуживание кредита;

- 598,22 руб. пени на проценты, а также обратить взыскание на имущество ФХ «ФИО2» находящееся в залоге ОАО «Россельхозбанк» по договору № о залоге оборудования от 13 июня 2013 года.

Также просил суд взыскать с ФХ «ФИО2», ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 538 руб. 64 коп.

21 мая 2014 года в суд поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми ОАО «Россельхозбанк» просил суд обратить взыскание на имущество ФХ «ФИО2», находящееся в залоге ОАО «Россельхозбанк» по договору № о залоге оборудования от 13 июня 2013 года и определить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества соответствующую цене, указанной в договоре залога.

Определением суда от 03 июня 2014 года по ходатайству представителя ФХ «ФИО2», ФИО2, ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем производство по делу приостановлено, оплата экспертизы возложена на ФИО2

После поступления в суд ответа ООО «Кузбасс-Эксперт» о невозможности проведения экспертизы в связи с непредставлением имущества к осмотру ответчиками, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2, ФИО1, представитель ФХ «ФИО2» в судебное заседание не явились.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года (с учетом определения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 03 октября 2014 года о внесении исправлений в решение суда) постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Фермерскому хозяйству «ФИО2», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фермерского хозяйства «ФИО2», ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2013 года за период с 14.06.2013г. по 28.03.2014г. в общей сумме 1 267 728 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 75 коп., в том числе:

- 1 236 600 руб. основного долга,

- 27 984 руб. 43 коп. просроченных процентов по договору,

- 1 422 руб. 94 коп. срочных процентов по договору,

- 50 руб. 82 коп. срочной комиссии за обслуживание кредита,

- 22 руб. 08 коп. пени на просроченную комиссию по договору,

- 1050 руб. 26 коп. просроченной комиссии за обслуживание кредита,

- 598 руб. 22 коп. пени на проценты по договору.

Взыскать с Фермерского хозяйства «ФИО2», ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по 4 846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 21 коп. с каждого в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фермерскому хозяйству «ФИО2» - предмет залога по договору № о залоге оборудования от «13» июня 2013 года и Приложению № к договору залога:

- косилка ротационная навесная ЖТТ-2,4 «STRIGE» зав. № 354, год выпуска 2012, производитель - г. Ростов-на-Дону, производительность за 1 час основного времени до 3,6 га/ ч, ширина захвата до 2,4 м, рабочая скорость не более 15 км/час, число оборотов ВОМ трактора 540 об/мин, потребляемая мощность не более 35 кВт, местонахождение: Кемеровская обл., Промышленновский р-он, <...> (Комплекс зданий и сооружений машинный двор), залоговая стоимость 230 000 руб. путём реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой равной указанной выше залоговой стоимости предмета залога, определённой сторонами в договоре залога.

Принятые судом по определению от 09 апреля 2014 года обеспечительные меры в виде ареста предмета залога по договору № о залоге оборудования от «13» июня 2013 года и Приложению № к договору залога сохранить до исполнения решения суда».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, в связи с чем исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФХ «ФИО2» в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат. При этом истец вправе заявить данные требования к ФХ «ФИО2» в рамках дела о банкротстве.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Россельхозбанк» - ФИО3 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Россельхозбанк» и Фермерским хозяйством «ФИО2» был заключён кредитный договор № от 13.06.2013г. о предоставлении денежных средств в сумме 1 236 600 руб. на приобретение имущества и под залог приобретаемого имущества, на срок до 25.05.2020 г. под 14% годовых.

В соответствии с указанным договором Фермерскому хозяйству «ФИО2» перечислены денежные средства в размере 1 236 600 руб. на покупку сельскохозяйственной техники, а именно:

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Фермерским хозяйством «ФИО2» заключён договор № от 13.06.2013г. о залоге указанной сельскохозяйственной техники, которая согласно актам проверки залогового имущества от 12.03.2014г. не утрачена и находится в сохранности.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам является поручительство физических лиц ФИО2 (договор поручительства № от 13.06.2013г.) и ФИО1 (договор поручительства № от 13.06.2013г.). При этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Задолженность ФХ «ФИО2» перед Банком по состоянию на 28.03.2014г. составила 1 267 728, 75 руб., что не оспаривалось стороной ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение Фермерским хозяйством «ФИО2» обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО «Россельхозбанк» требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке с основного должника и поручителей, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и приведенных положениях материального закона.

Не оспаривая установленные судом обстоятельства заключения между ОАО «Россельхозбанк» и Фермерским хозяйством «ФИО2» кредитного договора, а также обстоятельства формирования и размера предъявленной к взысканию задолженности по этому кредитному договору, обеспечения исполнения кредитного договора поручительством физических лиц ФИО4 и ФИО1, а также залогом имущества, апеллянт выражает несогласие с вынесенным решением суда по причине рассмотрения заявленных требований после введения в отношении Фермерского хозяйства «ФИО2» процедуры наблюдения. По мнению автора жалобы, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямой запрет на обращения взыскания на имущества должника, в отношении которого инициирована процедура банкротства.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 18.1 приведенного закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 приведенного закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, приведенный закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении Фермерского хозяйства «ФИО2» введена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014г. по делу N А27-9447/2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам (в т.ч. и к Фермерскому хозяйству «ФИО2») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 09.04.2014г., то есть до введения процедуры наблюдения.

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» не было заявлено ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, то судебная коллегия не усматривает препятствий для обращения взыскания на имущество ответчика (залогодателя) Фермерского хозяйства «ФИО2» в рамках производства по данному гражданскому делу.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено, в том числе и в отношении солидарных должников физических лиц ФИО2 и ФИО1, в то время как в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, и солидарные должники остаются обязанными до исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий для разрешения данного дела по существу судом общей юрисдикции при наличии определения арбитражного суда о введении процедуры банкротства, не основаны на законе.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: