Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Великолукского районного суда от 05 июля 2017г., которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО1, проживающей в <****>, в пределах суммы долга.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Городская касса +» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в сумме 50232 руб.

Требование мотивировалось нарушением ответчицей обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского микрозайма, заключенному 08.08.2016г. на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 05.09.2016г.

Наряду с предъявлением данного иска истец ходатайствовал перед судом о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчицы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит о его отмене, ссылаясь на то, что арест наложен в объеме не соразмерном предъявленному требованию, тем более, что размер последнего является спорным. Кроме того, указывалось на то, что сама необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае ничем не обоснованна.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение в целом соответствующим требованиям ст.ст.139,140 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Возможной мерой обеспечения иска является наложение ареста на имущество ответчика (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору потребительского микрозайма в сумме 50232 руб.

Учитывая правовую природу и имущественный характер спора, а также обусловленность предъявления иска именно ненадлежащим исполнением ответчицей денежных обязательств, суд обоснованно признал целесообразным принятие заявленной истцом обеспечительной меры.

При этом арест на имущество должника был наложен в пределах предъявленной ко взысканию суммы долговых обязательств.

Сама обоснованность требований и правильность представленного расчета задолженности подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 05 июля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Яроцкая

Судьи: О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова