Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом,

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам иркутского областного суда от 20.08.2018 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что между ней и адвокатом Морозовым С.Е. заключено соглашение от Дата изъята об оказании правовой помощи. Юридические услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от Дата изъята . В соответствии и с п. 9 соглашения с учетом сложности дела, трудозатрат, стороны определили, что за весь комплекс оказываемой юридической помощи вознаграждение адвоката определяется в твердой денежной сумме в размере 150 000 рублей. Кроме того она понесла расходы для участия в судебном заседании 03.05.2017: на проезд (30.04.2017 - 01.05.2017) (данные изъяты) в сумме 2987,1 руб., на проезд (10.05.2017 - 11.05.2017) (данные изъяты) в сумме 2469.1 руб., на проживание в г. Иркутске с 30.04.2017 по 11.05.2017 в сумме 18000 руб. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы: на оплату юридической помощи в размере 150 000 руб., расходы на проживание и проезд в размере 23 456,20 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.10.2018 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 61 456,20 руб., из них оплата услуг представителя - 50 000 руб., 6 000 руб. - расходы на проживание в гостинице, 5 456,20 руб. - расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно. В удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, указав на нарушение судом норм процессуального права. В ее адрес не направлена копия ходатайства о взыскании судебных расходов с приложенными документами, в связи с чем она была лишена возможности представить полные возражения относительно заявленных требований.

Также указывает, что по ее обращению в гостиницу, где проживала ответчик с 01.05.2017 по 10.05.2017, номеров стоимостью 2000 руб. не имеется. Стоимость сдаваемых номеров составляет 100 руб. и 600 руб. в сутки, одноместные номера отсутствуют. Таким образом, представленные заявителем доказательства в подтверждение расходов на гостиницу являются недопустимыми. Более того, у ФИО3 имеется жилой дом в шаговой доступности от гостиницы.

Просит приобщить к материалам дела доказательства из гостиницы, не представленные в суд первой инстанции по причине ненадлежащего извещения о судебном заседании.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО3 ФИО2, иные лица не явились. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя ФИО3 ФИО2, согласившегося с определением, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, о признании права собственности на жилой дом - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 20 августа 2018 года решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2018 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя Морозова С.Е. в размере 150 000 руб., подтверждаются договором об оказании услуг от Дата изъята в размере 150 000 руб., актом об оказании правовой помощи по соглашению от Дата изъята , квитанцией на сумму 150000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату проживания и проезда, заявителем представлены квитанция договор Номер изъят на сумму 18000 руб. за проживание в количестве 9 дней в период с (данные изъяты) в ООО «АДСС Гостиница», расположенной по адресу: <адрес изъят> счетом на оплату Номер изъят на сумму 18000 руб., актом Номер изъят, счетом-фактурой Номер изъят, справкой ООО «АДСС Гостиница» от Дата изъята об отсутствии кассового аппарата, текст бланка проездного документа на поезд (данные изъяты) ФИО3, стоимость 2987,10 руб., а также электронный билет Номер изъят на имя ФИО3, на поезд (данные изъяты) с указанием времени убытия - (данные изъяты) и стоимости 2469,10 руб.

ФИО3 участвовала в судебном заседании 03.05.2017 (т.2 л.д. 7-10). Согласно протоколу судебное заседание 03.05.2017 продолжалось с 14.00 час. по 14 часов 45 минут.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и определяя их размер, судом учтены принципы разумности и справедливости, сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, расходов по проезду и проживанию заявителя в гостинице в период с 2 по 4 мая 2017 года (день до судебного заседания, день судебного заседания и день после судебного заседания), пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя 61 456,20 руб., из них оплата услуг представителя - 50 000 руб., 6 000 руб. - расходы на проживание в гостинице, 5 456,20 руб. - расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и взысканным размером судебных расходов, поскольку он основан на совокупности представленных стороной истца доказательств, которым дана надлежащая оценка их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было выслано заявление о взыскании судебных расходов с приложением и извещением о судебном заседании (л.д.137, т.4), которое ею было получено (л.д.145, т.4), её доводы о том, что не направлена копия ходатайства о взыскании судебных расходов с приложенными документами, в связи с чем она была лишена возможности представить полные возражения относительно заявленных требований, подлежат отклонению. Копия ходатайства о взыскании судебных расходов с приложением была получена представителем ФИО1 Аполь С.В. Более того, представителем ФИО1 ФИО4 были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, а также заявление с просьбой рассмотреть ходатайство ФИО3 в её отсутствие.

Представленные ФИО1 письмо от ООО «АДСС Гостиница» не отвечает требованиям к письменных доказательствам, не позволяет установить достоверность документа, в принятии данного письма в качестве дополнительного доказательства отказано.

Достаточных доказательств возможности проживания ФИО3 в ходе судебного разбирательства в находящемся в Иркутске жилом доме не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие с ними и не могут повлечь отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с процессуальными нормами.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Н.В. Пермякова

Б.А. Ринчинов