Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романий С. В. к Романий Н. А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску о разделе имущества супругов,

по апелляционной жалобе представителя Романий Н. А. – Лопухова А. С. и апелляционной жалобе Романий С. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романий С. В. к Романий Н. А. о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Романий Н. А. к Романий С. В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать денежные средства, находившиеся на счете * открытого в ПАО «***» на имя Романий Н. А. по состоянию на _ _ .07.2015 года в размере *** рублей совместно нажитым имуществом в браке Романий С. В. и Романий Н. А..

Взыскать с Романий Н. А. в пользу Романий С. В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере *** рублей.

Признать совместно нажитым имуществом в браке Романий С. В. и Романий Н. А. следующее имущество: блок дверной стоимостью *** рублей: водонагреватель стоимостью *** рублей, холодильник стоимостью *** рублей, утюг «***» стоимостью *** рублей, весы электронные стоимостью *** рублей, стул-пуфик стоимостью *** рублей, зеркало стоимостью ***рублей, ноутбук стоимостью *** рублей, набор посуды стоимостью *** рублей, мышь компьютерная стоимостью *** рублей, электросчетчик стоимостью *** рублей, кольцо золотое весом *** грамма стоимостью *** рублей, подвеску золотую весом *** грамма стоимостью *** рублей, цепь золотую весом *** грамма стоимостью *** рублей, тонометр стоимостью *** рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив в собственность Романий С. В. следующее имущество: блок дверной стоимостью *** рублей; водонагреватель стоимостью *** рублей, холодильник стоимостью *** рублей, утюг «***» стоимостью *** рублей, весы электронные стоимостью *** рублей, стул-пуфик стоимостью *** рублей, зеркало стоимостью *** рублей, ноутбук стоимостью *** рублей, набор посуды стоимостью *** рублей, мышь компьютерная стоимостью *** рублей, электросчетчик стоимостью *** рублей, кольцо золотое весом *** грамма стоимостью *** рублей, подвеску золотую весом *** грамма стоимостью *** рублей, цепь золотую весом *** грамма стоимостью *** рублей, тонометр стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей.

Взыскать с Романий С. В. в пользу Романий Н. А. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Романий Н. А. в пользу Романий С. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Романий С. В. в пользу Романий Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Романий Н.А. – Лопухова А.С., объяснения Романий С.В. и её представителя Келер С.И., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Романий С.В. обратилась в суд с иском к Романий Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с _ _ апреля 2014 года состояла с ответчиком в браке. В июле 2015 года ими принято решение о приобретении в городе ... автомобиля «***» за счет общих денежных средств, находящихся на счете, открытом на её имя. Денежные средства в сумме *** рублей были переведены на счет банковской карты ответчика, в августе 2015 года на этот счет дополнительно вносились средства и общий размер денежных средств на счете ответчика составил *** рублей. В сентябре 2015 года между ними произошел конфликт, после которого ответчик уехал в город ..., где приобрел автомобиль «***», который в настоящее время им выставлен на продажу за *** рублей. Просила разделить совместно нажитое имущество, выделить в собственность Романий Н.А. автомобиль стоимостью *** рублей и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере *** рублей.

Уточнив заявленные требования, Романий С.В. просила признать денежные средства, находившиеся на счете * открытом в ПАО «***» на имя Романий Н.А. по состоянию на _ _ июля 2015 года в сумме *** рублей *** копейка совместно нажитым имуществом и взыскать с Романий Н.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере *** рублей *** копеек, а также выделить в собственность ответчика золотые украшения и тонометр.

Романий Н.А. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил включить в раздел блок дверной стоимостью *** рублей + *** рублей (установка) + *** рублей (облагораживание), звонок на входной двери стоимостью *** рублей, водонагреватель стоимостью *** рублей + *** рублей (установка), холодильник стоимостью *** рублей, тостер стоимостью *** рублей, два утюга каждый стоимостью *** рублей, весы электронные стоимостью *** рублей, доску гладильную стоимостью *** рублей, стул-пуфик стоимостью *** рублей, блендер стоимостью *** рублей, деньги в копилке от *** до *** рублей, зеркало в прихожей стоимостью *** рублей, квитанцию на оплату госпошлины за развод стоимостью *** рублей, закатки (помидоры, огурцы, грибы) стоимостью *** рублей, ноутбук стоимостью *** рублей, сушилку для посуды стоимостью *** рублей, набор посуды стоимостью *** рублей, мышь компьютерную стоимостью *** рублей, электросчетчик стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. Просил передать указанное имущество в собственность Романий С.В. с выплатой ему компенсации в размере *** рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Романий С.В. и её представитель Келер С.И. в судебном заседании свои требования поддержали, встречный иск не признали.

Романий Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Романий Н.А. - Лопухов А.С. с первоначальным иском не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романий Н.А. - Лопухов А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Романий С.В. отказать, встречный иск удовлетворить. Приводит доводы о том, что денежные средства в размере *** рублей, перечисленные _ _ июля 2015 года на счет банковской карты Романий Н.А., не являются совместно нажитым имуществом, поскольку принадлежали его доверителю до брака, в связи с чем, подлежат исключению из раздела. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что _ _ января 2015 года Романий Н.А. продал свой автомобиль, приобретенный до брака за *** рублей, в этот же день внес указанную сумму на счет банковской карты Романий С.В., а в феврале 2015 года из личных сбережений положил на её счет денежные средства в размере *** рублей. Без согласия супруга Романий С.В. перевела на счет своей карты три суммы – *** рублей (_ _ июня 2015 года), *** рублей (_ _ июля 2015года), *** рублей _ _ сентября 2015 года). Обращает внимание, что суд не взыскал с Романий С.В. половину стоимости золотых изделий, купленных в браке, а также стоимость ремонта и запасных частей на автомобиль, зарегистрированный на ее имя.

В апелляционной жалобе Романий С.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части передачи в ее собственность золотых изделий, тонометра, взыскании денежной компенсации стоимости одной второй доли за указанное имущество в пользу Романий Н.А. Считает, что суд оставил без внимания ее объяснения, а также критически отнесся к показаниям свидетеля Н о том, что ювелирные изделия были переданы Романий Н.А. и в настоящее время отсутствует у нее. Суд не учел, что, предъявляя встречные требования, Романий Н.А. не включал ювелирные изделия в перечень имущества подлежащего разделу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Романий Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Романий Н.А. не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положения пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относят к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что с _ _ апреля 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого детей не имеют. _ _ сентября 2015 года в орган ЗАГС(а) подано совместное заявление о расторжении брака и _ _ октября 2015 года брак сторон прекращен, что следует из копии свидетельства о расторжении брака, имеющейся в деле.

Разрешая заявленные требования о разделе указанного выше имущества, суд с учетом приведенных положений семейного законодательства обоснованно исходил из сложившегося между сторонами порядка пользования данным имуществом и наличия интереса в его использовании.

Признавая доли сторон равными и передавая в собственность Романий С.В. нажитые в период брака конкретные предметы домашней обстановки, обихода и бытовую технику, судом правомерно учтен тот вариант раздела, о котором стороны заявили в судебном заседании и с которым они согласились с учетом существенного интереса в использовании имущества. Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что предметы домашней обстановки, обихода и бытовая техника находятся по месту жительства Романий С.В., а золотые изделия приобретались для её личного использования. В этой связи нельзя признать заслуживающими внимание доводы жалоб о неправильном разделе имущества в виде золотых изделий и тонометра.

Стоимость включенного в раздел имущества подтверждена товарными и кассовыми чеками и составила *** рублей, следовательно, доля каждой из сторон в денежном выражении в этом имуществе определена судом правильно в размере *** рубля.

Судом исследовались доводы Романий С.В. о передаче ею золотых изделий Романий Н.А. в ходе ссоры _ _ сентября 2015 года, которые не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Не принимая во внимание показания свидетеля Н, состоящего в родственных отношениях с Романий С.В., суд усмотрел явную заинтересованность свидетеля в результатах рассмотрения возникшего спора. Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих факт передачи ответчику золотых изделий, истцом суду не представлено.

Установив, что часть имущества была приобретена Романий С.В. до брака, суд пришел к выводу об исключении из перечня имущества, подлежащего разделу, таких предметов быта, как тостер, блендер, сушилка для посуды, доска гладильная.

Поскольку звонок дверной и утюг «***» приобретены Романий Н.А. в ноябре 2015 года, что следует из представленных им документов об их приобретении, это имущество разделу не подлежит.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для включения в раздел имущества супругов денег в копилке, банок с консервациями, в связи с отсутствием доказательств, как факта приобретения этого имущества в период брака за счет совместных средств, так и доказательств наличия и его стоимости на день разрешения спора. При этом заявленную к разделу Романий Н.А. квитанцию об уплате государственной пошлины за развод нельзя отнести к общему имуществу супругов, подлежащему разделу, как и продукты питания в виде консервации.

Обсуждая заявленное требование в части раздела денежных накоплений, имевшихся по состоянию на _ _ июля 2015 года в размере *** рублей *** копеек, суд первой инстанции учел следующее.

Исходя из толкования положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое во время брака за счет общих доходов супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

По настоящему делу определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, является установление того, произошло ли накопление указанной суммы за счет совместных средств или же это личные средств супругов.

Документально подтверждено, что _ _ июля 2015 года со счета банковской карты * открытом в ПАО «***» на имя Романий С.В. на счет банковской карты * открытом в ПАО «***» на имя Романий Н.А. были переведены денежные средства в размере *** рублей. Как пояснила Романий С.В. перевод денежных средств, нажитых в браке, на счет банковской карты супруга осуществлялся в целях покупки транспортного средства для их семьи.

Установив данные обстоятельства, обоснованно суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере *** рублей, находившиеся на счете банковской карты Романий Н.А., являются совместно нажитым имуществом сторон, которыми он распорядился по своему смотрению, не в интересах семьи.

Такой вывод суда согласуются с материалами дела и постановлен с учетом пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Постановления, учитывая, что, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом исследовались доводы представителя Романий Н.А. – Лопухова А.С. о том, что денежные средства принадлежат лично его доверителю и получены им от продажи в январе 2015 года транспортного средства «***» за *** рублей, которое им приобреталось до брака, а также в результате возврата заемщиками денежных средств в сумме *** рублей по долговым распискам.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан верный вывод об отсутствии достоверных доказательств факта того, что в денежные средства в размере *** рублей входят именно эти суммы.

Выписками по счету банковской карты подтверждено снятие со счета Романий С.В._ _ февраля 2015 года денежных средств в размере *** рублей, _ _ февраля 2015 года снятие *** рублей, _ _ февраля 2015 года зачисление на её счет *** рублей. По состоянию на _ _ марта 2015 года остаток на банковском счете карты Романий С.В. составил *** рублей, а на _ _ июля 2015 года - *** рублей (после перевода денежные средства в размере *** рублей Романий Н.А.). Объяснениями Романий С.В. подтверждено, что *** рублей были потрачены супругом на покупку автомобиля для его дочери по договору купли-продажи от _ _ февраля 2015 года, ответчиком также оплачены с её карты автошины, коврики, установка сигнализации и др.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что денежные средства в размере в размере *** рублей, являются общим имуществом супругов, накопление данных средств было связано с намерением сторон приобрести в собственность семьи транспортное средство, которое не осуществлено, Романий Н.А. распорядился деньгами по своему усмотрению.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в

статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих принадлежность денежных средств в размере в размере *** рублей только Романий Н.А., суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения указанной суммы из раздела имущества.

Таким образом, доводы жалобы относительно неправомерного раздела денежных средств в размере *** рублей являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям семейного законодательства, судебная коллегия соглашается с ними.

Решение принято судом с соблюдением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным сторонами требованиям.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а лишь повторяют позиции сторон и их представителей, выраженные ими в суде первой инстанции, получивших правильную правовую оценку в решении суда

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального права и норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романий Н. А. – Лопухова А. С. и апелляционную жалобу Романий С. В. – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: