Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу БарА. А. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2017 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова А.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 45505, командиру войсковой части 45505,ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», руководителю ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о признании незаконным бездействия, связанного с не установлением истцу, как вдове военнослужащего единовременного пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации за неиспользованное вещевое имущество, возложении обязанности установить и произвести соответствующие выплаты.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2016 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи неподсудностью данному суду. Истцу рекомендовано обратиться с указанным иском с соблюдением правил подсудности в соответствующий суд по месту нахождения ответчиков.

В частной жалобе истец БарА. А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ее требования носят имущественный характер и вытекают из наследственных правоотношений. Ссылаясь на то, что ее право на получение положенных выплат, как вдове военнослужащего, предусмотрено ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», приказом МО РФ № 2700 от 30.12.2011 г. «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ», указывает на применение к спорным правоотношениям положений ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. ст. 28 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена территориальная подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

По общему правилу согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статья 29 ГПК РФ устанавливает случаи определения подсудности по выбору истца, предоставляя истцам дополнительную процессуальную гарантию реализации права на судебную защиту по отдельным категориям дел, перечень которых является ограниченным.

Возвращая БарА. А.В. исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что иск подан с нарушением правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из искового заявления БарА. А.В. следует, что истец, оспаривая бездействие командира войсковой части 45505 по неустановлению ей, как вдове военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, предусмотренным действующим законодательством выплат, возложении обязанности по установлению и выплате предусмотренных законом пособия при увольнении с военной службы и денежной компенсации за неиспользованное вещевое имущество.

Предмет и основания исковых требований не предусматривают обращение истца в суд с иском в установленном ст. 29 ГПК РФ, содержащей исчерпывающей перечень, порядке, с применением подсудности по выбору истца, поскольку не относятся к категории требований о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, а равно не связаны с восстановлением трудовых прав истца.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» находится по <адрес>. что относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

Войсковая часть № 45505 находится по <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Принимая, что ответчики находятся на территории, на которую юрисдикция Центрального районного суда города Хабаровска не распространяется, а требования не относятся к категории дел, предусматривающей подсудность по выбору истца, судья пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, как основанные на неправильном толковании ст. 29 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования исходя из их предмета и оснований, не входя в перечень, предусматривающий альтернативную подсудность по выбору истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, которые выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Барановой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина