Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, возложении обязанности привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в размере *** рублей (*** рублей).

Возложить на ФИО5 на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером * в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере *** рублей *** рублей)».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей Управления Россельхознадзора по МО ФИО7, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление Россельхознадзора) по Мурманской области обратилось с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, возложении обязанности привести нарушенную часть земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

В обоснование иска указано, что по результатам плановой проверки _ _ фактов нарушения земельного законодательства Российской Федерации установлено, что ФИО5, самовольно, в отсутствие разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, осуществил снятие плодородного слоя почвы с земельного участка с кадастровым номером *, площадью *** кв.м. на глубину от *** до *** м., с привлечением третьих лиц и специализированной техники, и перемещение плодородного слоя на территорию личного подсобного хозяйства, в результате чего был нарушен плодородный слой почвы на указанном земельном участке.

За совершение указанных действий ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

_ _ ФИО5 направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, с приложением расчета ущерба, произведенного в соответствии с пунктом 10 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, составляющего *** рублей.

Просило суд взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды, в размере *** рублей, возложить на ФИО5 на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером * в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО9 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом не учтено, что по рассматриваемому делу предметом доказывания является факт причинения ущерба и его размер.

Указывает, что в ходе восстановительных и аварийных работ, после прорыва _ _ дамбы пометохранилища птицефабрики, в целях недопущения движения помета в ручей, по периметру спорного земельного участка были вырыты глубокие рвы. В настоящее время данные рвы находятся в состоянии эрозии земли и заболочены. Действия ФИО5 были направлены на восстановление заболоченных участков, в связи с чем он намеревался первоначально произвести выторфовку до твердого грунта, затем засыпать твердым грунтом и сверху нанести плодородный слой. Деятельность ФИО5 по восстановлению земельного участка была прервана надзирающим органом на этапе извлечения торфа, после его вывоза двумя машинами. Поэтому не могут быть квалифицированы действия ФИО5 как самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

По мнению апеллянта, привлечение ФИО5 к административной ответственности по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить доказательством площади поврежденного участка, поскольку он привлечен к ответственности за сам факт порчи земельного участка без учета его размера.

Опровергая установленный судом размер площади нарушенного участка, указывает, что представителями истца при рассмотрении дела не доказан факт снятия плодородного слоя почвы ФИО5 с площади *** кв.м. и глубиной от *** до *** метров, яму такого объема ФИО5 физически не мог сделать за день и вывезти грунт.

Указывает, что выбранный из ямы торф складировался на соседнем участке, однако объем складированного торфа истцом зафиксирован не был.

Обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки акту обследования земельного участка с кадастровым номером * от _ _ , составленному администрацией городского поселения Молочный о том, что на спорном участке неизвестными лицами проводилась незаконная добыча торфа и площадь нарушенных земель на момент составления указанного акта ориентировочно составила *** кв.м.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля ФИО10, которые противоречат актам осмотра земельного участка.

Указывает, что истец по делу не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, подтверждающей наступление в результате действий ответчика каких-либо негативных последствий для почвы и документально не подтвердил наступление вредных последствий для почвы.

Полагает, что верхний слой земли на спорном участке в результате прорыва пометохранилища не является плодородным, и экологические потери в данном случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства дела, к спорным правоотношениям сторон верно применил нормы материального права.

Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) определяет землю как природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ во время плановой проверки земельного участка с кадастровым номером *, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Мурманской области обнаружено снятие плодородного слоя почвы экскаватором «***» с погрузкой его в грузовой автомобиль «***», в результате чего был нарушен плодородный слой почвы на указанном земельном участке площадью *** кв.м., о чем составлен акт проверки (л.д. 11-15).

Было установлено, что работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы проводились при помощи спецтехники, нанятой ФИО5 и по его инициативе, без разрешительной документации, отсутствует проект рекультивации земель.

Земельный участок с кадастровым номером * расположен в районе *** км. автодороги ***, имеет общую площадь *** кв.м., отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для кормовой базы по выращиванию многолетних трав, находится в собственности муниципального образования Кольский район Мурманской области (л.д. 41).

ФИО5 владеет на праве собственности смежным земельным участком *, отнесенным к категории земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 11,73 га).

Постановлением начальника отдела земельного надзора и информационного обеспечения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от _ _ по факту самовольного, в отсутствие разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных, с нарушением почвенного покрова на части земельного участка с кадастровым номером *, с привлечением третьих лиц, осуществлением снятия плодородного слоя почвы земли на площади *** кв.м., ФИО5 привлечен к административной ответственности по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74-80).

Решением Кольского районного суда ... от _ _ постановление начальника отдела земельного надзора и информационного обеспечения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от _ _ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 без удовлетворения (л.д. 82-86).

Решением судьи Мурманского областного суда от _ _ решение судьи Кольского районного суда от _ _ оставлено без изменения (л.д. 88-91).

Постановлением и.о. председателя Мурманского областного суда от _ _ решение Кольского районного суда от _ _ по жалобе на постановление от _ _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и решение Мурманского областного суда от _ _ оставлены без изменения (л.д. 142-146).

_ _ ФИО5 истцом направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, с приложением расчета ущерба, произведенного в соответствии с пунктом 10 «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от _ _ *, составляющего *** рублей.

Разрешая требования о возмещении ответчиком вреда окружающей среде, суд первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение (в части доказанности факта виновного совершения вмененных действий ответчиком) учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Мурманской области от _ _ по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ в отношении ФИО5, что соответствует частям 2, 4 статьи 61, в совокупности с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в виде самовольного снятия плодородного слоя почвы на площади *** кв.м. и, исходя из положений статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 № 238, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Размер возмещения согласно расчету истца, принятому судом и не оспоренному ответчиком, составил *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», учитывая практику высших судебных инстанций суд обоснованно удовлетворил и требования в части возложения на ФИО5 обязанности на основании проекта рекультивации, разработанного и утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства, привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером * в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Жалоба стороны ответчика сводится к несогласию с установленной надзирающим органом и судом площадью поврежденного участка (*** кв.м.), подлежащего восстановлению, а также в непричинении вреда окружающей среде.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться оснований не находит, поскольку выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, а также для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью *** КоАП РФ об административных правонарушениях, не легло само по себе в обоснование размера ущерба, а установленные административным органом фактические обстоятельства, при которых ответчиком совершено административное правонарушение в виде снятия и перемещения плодородного слоя почвы учтены судом и оценены в качестве доказательств размера причиненного ущерба по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательства, представленные истцом, о размере площади поврежденного земельного участка – *** кв.м, ответчиком не оспорены. Ответчик не представил суду доказательств, что повреждение в указанном размере образовалось не по его вине либо в результате действий иных лиц.

Составленным в рамках административного дела актом осмотра земельного участка от _ _ с кадастровым номером * зафиксировано снятие плодородного слоя почвы в результате механического воздействия спецтехникой. Площадь снятого слоя составила *** кв.м. и установлена при помощи навигатора и измерительной рулетки. При этом присутствующий при осмотре ФИО5 каких-либо замечаний, в том числе о неточности произведенных замеров, не сделал.

Кроме того, указанные доводы были предметом оценки судьи Кольского районного суда Мурманской области при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление Управления Россельхознадзора по МО от _ _ . Факт повреждения плодородного слоя почвы именно на площади *** кв.м. был положен в основу отказа в удовлетворении заявления об освобождении ФИО5 от административной ответственности по причине малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что повреждение (яма) образовалось еще в _ _ в результате действий неустановленных лиц, были опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции с приведением в решении подробных мотивов и выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции представители Управления Россельхознадзора по МО поясняли, что по внешним признакам следы снятия покрова были свежие, имелись свежие следы от воздействия экскаватора и грузового автотранспорта.

Эти же обстоятельства следуют из просмотра приобщенного к материалам дела диска с видеозаписью места незаконного производства работ.

Видеозапись и иные представленные истцом доказательства опровергают пояснения стороны ответчика и о том, что он производил забор торфяной жижи, смешанной с пометом, из канавы.

Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений свидетелей, произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; объективность оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы ответчика об отсутствии факта причинения вреда окружающей среде несостоятельны, поскольку имеющим преюдициальное значение постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ , вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в незаконном снятии и перемещении именно плодородного слоя почвы.

О назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, доводы ответчика в этой части проверялись и были отклонены при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении глубины поврежденного участка (*** метров) не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку размер вреда в денежном выражении согласно расчету истца, принятому судом, осуществлен по формуле согласно п.10 Методики Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 исходя из площади поврежденного земельного участка (*** кв.м), а показатель Kr (определяемый в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв) принят равным *** (л.д. 96).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 - ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: