Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску В.Л.Н. к администрации городского округа город Воронеж о понуждении исполнить обязательства по производству комплексного капитального ремонта многоквартирного дома № 24 по ул. Бакунина г. Воронежа в полном объеме в соответствии с действующим законодательством

по апелляционной жалобе истца В.Л.Н.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2015 года

(судья Багрянская В.Ю.),

установила:

В.Л.Н. обратилась в суд с иском администрации городского округа город Воронеж о понуждении исполнить обязательства по производству комплексного капитального ремонта многоквартирного дома № - в полном объеме в соответствии с действующим законодательством указывая на то, что комплексный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу - в течение 2012, 2013 годов был проведен некачественно, что подтверждается заключением эксперта. Актом проверки фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту дома от 17 апреля 2014 года выявлены недостатки, которые были до настоящего времени не устранены, что привело к дальнейшему разрушению дома, в связи с чем полагала, что ответчиком должны быть проведены полностью работы по комплексному капитальному ремонту в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии со ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 541-1 «О приватизации жилого фонда РФ», ст.ст. 65, 67 Жилищного кодекса РФ, просила с учетом последующих уточнений:

обязать администрацию городского округа г. Воронеж исполнить возложенные законом обязанности по производству комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома № - в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

В рамках исполнения данной обязанности необходимо в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 провести инструментальное (детальное) обследование состояния здания многоквартирного дома № 24 по ул. Бакунина, в том числе его теплозащитных показателей фасадных стен дома, показателей технического состояния его элементов, количественные оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче наружных стен, состава параметра дефектов и повреждений), обследования звукоизоляции стен, перегородок, междуэтажных перекрытий, дверей, наружных ограждающих конструкций, состояния вентиляции с анализом причин появления дефектов и повреждений в конструкциях.

На основании проведенного обследования составить проектно-сметную документацию по завершению комплексного капитального ремонта дома, в том числе и устранению уже известных недостатков:

- проведению ремонта вентиляционных каналов всех квартир дома,

- осуществлению ремонта подвальных помещений с устройством твердого покрытия пола, ремонтом стен и плит перекрытия над подвалом,

- восстановлению несущей способности фасадных стен технического этажа дома,

- произведению покраски фасадных стен дома в соответствии с нормативными требованиями, ремонта крыши дома с заменой изношенных 10 штук парапетных плит, с созданием необходимого уклона крыши и устранением имеющихся дефектов мягкой кровли – отслоение, вздутие, впадины,

- ремонту помещения общего пользования («колясочные») в подъездах,

- проведению капитального ремонта пола на лестничных клетках на всех этажах 8 подъездов с заменой керамической плитки, утеплению фасада угловых жилых помещений дома,

- замены неотремонтированных во время проведения капитального ремонта дома соединения трубопроводов стояков отопления и горячего водоснабжения в подвальных помещениях,

- замены выпуска канализационных труб от канализационного коллектора в подвале всех 8 подъездов до канализационных колодцев наружной канализации,

- осуществления капитального ремонта систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации в жилых и нежилых помещениях дома, кроме тех, кто представил ответчику отказ в письменной форме от ремонта в его квартире,

- выполнения изоляции трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в соответствии с нормативными требованиями в подвальных помещениях и по стоякам в подъездах,

- выполнения ремонта электрических щитов на лестничных площадках, оборудования их стандартными запорными устройствами,

- восстановления системы молниеотвода, заземления.

Кроме того, просила обязать ответчика составлять рабочей комиссией акты приема в эксплуатацию после завершения капитального ремонта дома в соответствии с требованиями ВСН 42-85, с участием органов государственного санитарного надзора, пожарного надзора, государственной жилищной инспекции, эксплуатирующей организации МКД. Обязать ответчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт дома, в том числе на общестроительные работы по лифтам, и исполнительную документацию по выполненным работам на системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения, заземления, молниезащиты, в том числе акты скрытых работ передать в эксплуатирующую дом компанию ТСЖ «Бакунина 24» (Т.1.Л.д. 3-8, 86-87).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований (Т.3. Л.д. 111, 112-114).

В. Л.Н. подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда, в которой она ссылается на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (Т.3. Л.д. 116-122).

В судебное заседание явились: истец В.Л.Н., представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж П. О.А., представитель третьего лица ТСЖ «Бакунина 24» Д.Н.М., представитель третьего лица МКУ «ГорДезЖКХ» Н.С.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.Л.Н., представителя ответчика П.О.А., представителей третьих лиц Д.Н.М., Н.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец является собственником квартиры - на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры от 09 июля 2003 года (Т.1.Л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2010 года исковые требования жильцов дома - к администрации городского округа г.Воронеж о возложении обязанности в проведении комплексного капитального ремонта удовлетворены. Истцом по данному дела В.Л.Н. не являлась (Т.1.Л.д. 13-17).

Исполнительное производство по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2010 года окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 23 июля 2014 года в связи с проведением администрацией комплексного капитального ремонта спорного дома (Т.1.Л.д. 100).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2014 года отказано Д.А.Н. в удовлетворении заявления о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ш.Е.В. по исполнению решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2010 года, продлении срока исполнения по исполнительному листу и обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры к исполнению решения(Т.1.Л.д. 95-98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом в силу ст. 56 ГПК РФ правовых оснований возложения на ответчика обязанности по проведению комплексного капитального ремонта дома -, поскольку ответчик не являлся для истца наймодателем, в том числе бывшим, в связи с чем оснований к применению положений ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ст. чт. 30,135, 152 Жилищного Кодекса Российской Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из смысла ст. ст. 210 ГК РФ, 36, 37, 39 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должны нести собственники квартир в данном доме, исходя из пропорциональности размера общей площади общего имущества в этом доме на каждого собственника квартир. Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для заявления рассматриваемых требований, выводы суда правомерны, доводы апелляционной жалобы повлечь отмены решения не могут.

Указания в апелляционной жалобе истца на различные проверочные акты, заключения экспертов, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку они направлены на несогласие с ранее принятым судебным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2014 года, вступившим в законную силу, участником исполнительного производства истец не являлся.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы несостоятельна, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, для подтверждения которых истец просил назначить экспертизу, не входят в предмет доказывания, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с ним, которые судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии