Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» в интересах ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском о защите прав потребителей, истец БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» убытки в размере 177021руб. состоящие из транспортного налога за 4 месяца 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, неполученный доход на неоплаченный транспортный налог 217073,59 руб. и 272,37 руб. ежедневно с 11.11.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами 20867,97 руб. и 23,7 руб. ежедневно с 11.11.2021г., а также штраф по закону и компенсацию морального вреда 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что ... между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был подписан договор финансовой аренды (лизинга<...> транспортное средство марки <...> на сумму 860000 руб. с правом обратного выкупа по выкупной цене 500000 руб. который является договором присоединения на условиях Правил лизинга транспортных средств. В период действия договора ФИО1 оплатил 50000 руб. 30.05.2019г. стороны заключили соглашение по которому долг был определен в размере 500000 руб., а ответчик не претендует на предмет лизинга и обязан передать ПТС. Однако ПТС не передал и удерживает у себя. Полагает, что поскольку оплата транспортного налога не относится к техническому обслуживанию предмета лизинга, текущему, капитальному ремонту и иного законом не предусмотрено, с момента продажи транспортного средства <...> истец не является собственником транспортного средства и соответственно на него не может быть возложено бремя содержания автомобиля. Однако автомобиль не был перерегистрирован, соответственно истцу начислен транспортный налог, который истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Также поскольку указанные суммы истцу не возмещены, он фактически лишился возможности получить на них доход. Кроме того, полагает что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель БРОО ФИО2 действующий на основании учредительных документов, поддержал требования, пояснил, что в связи с тем, что удерживается ПТС ФИО1 не может воспользоваться своим правом и реализовать имущество.

ФИО1 суду показал, что продал автомобиль до того как оплатил лизинговые платежи, продал без документов с условием, что после передачи ПТС ему будет возвращена часть денежных средств. В настоящее время не знает где автомобиль, где его владелец.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности, возражала по требованиям. Пояснила, что истцом не доказаны убытки, при этом ФИО1 было подписано соглашение, он оплатив лизинговые платежи не возвратил установленное на автомобиле оборудование поэтому ему ПТС передано не было. При этом решением суда уже было установлено, что ПТС не подлежит ему передаче, т.к. он не является собственником автомобиля.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Районный суд постановил указанное выше решение.

На данное решение представитель истца ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает на то, что обстоятельства не исследованы, иск не рассмотрен по существу. Иск основан на том, что .... между истцом и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на транспортное <...> 2015 года выпуска, гос. номер ..., на основании которого с 2017 года право собственности передано ответчику, тем не менее, собственность ответчика не перерегистрирована в установленном порядке, а транспортный налог взыскивается с истца. Кроме того, в настоящее время договор расторгнут, но ответчик не произвел регистрацию ТС на себя, оно зарегистрировано за истцом. Указывает, что истец предоставил достоверную информацию ГИБДД, что до настоящего времени имущество числится за истцом, размер начисленного транспортного налога с момента отчуждения транспортного средства до настоящего времени ответчиком не был оплачен, несмотря на то, что с 2017г. является собственником автомобиля. Таким образом, размер причиненных убытков полагает доказанным. Указывает на то, что истцом представлен договор финансовой аренды, договор купли продажи транспортного средства от 15.08.2017г. Фактически предмет лизинга оставался зарегистрированным за истцом. Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 20, 28 Закона о лизинге указывает на то, что лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость, в том числе оплату транспортного налога на предмет лизинга. Содержание принадлежащего ответчику имущества, в том числе сумма транспортного налога, включено в лизинговые платежи на период действия договора лизинга до момента обратного выкупа предмета лизинга. В данном случае ответчик предложил истцу присоединиться к договору присоединения, где в п. 4.3 Договора определено условие о том, что плательщиком транспортного налога является истец, а лизинговые платежи разделены на оплату услуги и оплату выкупной стоимости (п. 4.9 Договора). Автомобиль не был перерегистрирован как предмет лизинга в ГИБДД в нарушение закона (ч.1 ст. 20 Закона о лизинге). ПТС предмета лизинга не был передан истцу в нарушение закона (ч.2 ст. 17 Закона о лизинге). Истец получил ложную информацию о том, что переданный по акту приема-передачи для использования, регистрационный документ (СТС) принадлежит предмету лизинга (ст. 10 ЗОЗПП). Предмет лизинга эксплуатировался весь срок лизинга незаконно, при этом ответчик достоверно знал об этом. Условия п. 4.3 Договора в части обязанности оплаты транспортного налога истцом являются недействительными, т.к. затраты ответчика по оплате транспортного налога включены в лизинговые платежи истца в период действия Договора (ст. 28 Закона о лизинге), а с момента расторжения договора оплата транспортного налога является обязанностью ответчика, собственника предмета лизинга (ст. 210 ГК РФ). Условия п. 4.3 Договора в части обязанности зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД являются недействительными, т.к. не соответствуют порядку регистрации транспортных средств, установленных законом. При этом поручение на регистрационные действия от собственника истцу должно быть оформлено в установленном законом порядке нотариально, что не было осуществлено ответчиком, и согласно ст. 328 ГК РФ ответчик не вправе требовать исполнения встречных обязательств от истца в случае просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Истец ФИО1, представитель БРОО ОЗПП «Лесси Ассистанс», представитель ООО «Лизинг Сибири Солюшн», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились.

В силу положений статьи 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не лишен права самостоятельно представить в налоговый орган документы, подтверждающие факт отчуждения автомобиля; кроме того, соглашением сторон не предусмотрена обязательная регистрация транспортного средства за лизингодателем, что соответствует ч.2 ст. 20 Закона о лизинге, между тем транспортное средство было в спорные периоды зарегистрировано за ФИО1, соответственно, расходы на уплату транспортного налога в период фактического владения транспортным средством истцом не могут являться убытками ФИО1, причиненными по вине лизингодателя. В связи с чем, производные требования о взыскании неполученного дохода, процентов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» заключен договор автомобиля <...> от .... по условиям которого ФИО1 продает, а ООО «Лизинг Сибири Солюшн» покупает автомобиль транспортное средство марки <...>, паспорт транспортного средства <...>. Цена автомобиля 500000 руб., автомобиль передан по акту приема-передачи от 25.08.2017г., который является приложением к договору купли-продажи.

Также между истцом и ответчиком заключен ... заключен договор финансовой аренды (лизинга) <...> по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки <...>, <...>, стоимостью 500000 руб. согласно договору купли-продажи транспортного средства от ....

Как следует из соглашения от ...г. заключенного между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн», ФИО1 выплачивает задолженность в размере 500000 руб. в счет погашения долга по договору финансовой аренды лизинга <...> от ...г.(п.1 соглашения). В свою очередь ООО «Лизинг Сибири Солюшн» отказывается в части задолженности в размере 2234275 руб. и в части истребования транспортного средства <...>, по решению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2018г.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 20 Закона о лизинге предусматривает, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (ч. 2 ст. 20).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение требований ФИО1 ссылается на взыскание с него транспортного налога на указанный выше автомобиль за период с 2017 по 2021 год. Между тем допустимых доказательств уплаты им транспортного налога за указанные периоды, в том числе принудительно в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

Кроме того, учитывая положения ч.2 ст. 20 Закона о лизинге, предусматривающей регистрацию в государственных органах (транспортные средства) по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя, отсутствие соглашения между сторонами договора лизинга о регистрации автомобиля на лизингодателе, при фактическом владении и пользовании автомобилем лизингополучателем (истцом) до 20.02.2019г., действии п. 4.3 договора присоединения, которым предусмотрено, что плательщиком транспортного налога является истец (лизингополучатель), обязанность по уплате транспортного налога за 6 месяцев 2018г., за 2 месяца 2019г. нельзя возложить на ответчика (лизингодателя).

Иные доводы жалобы не имеют отдельное правовое значение и не влекут отмены или изменение решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, сводятся изложению доводов, получивших оценку судом первой инстанции, основаны на несогласии сторон с оценкой суда представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово.

Председательствующий Урмаева Т.А.

Судьи Базаров В.Н.

Болдонов А.И.