Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Бончаровский» задолженность по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года в размере 4896426 (четыре миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 32464 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рублей 94 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с конкурсного управляющего СППК «Бончаровский» ФИО2 государственную пошлину в размере 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий СППК «Бончаровский» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате переведенного права по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года в размере 4896426 рублей 33 копейки, по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года в размере 133221 рубль 03 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года в отношении Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Бончаровский» (СППК «Бончаровский») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СППК «Бончаровский» утвержден ФИО2, которым в ходе инвентаризации имущества должника в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была выявлена задолженность ФИО1 по договору перевода долга № 5 от 30 сентября 2015 года в размере 4896426 рублей 33 копейки, по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года в размере 133221 рубль 03 копейки, а всего на общую сумму 5029647 рублей 36 копеек.

Задолженность ФИО1 возникла при следующих обстоятельствах.

По договору займа № от 01 октября 2008 года Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Бончарово» (заимодавец) предоставил главе личного подсобного хозяйства ФИО1 (заемщик) заем в сумме 500000 рублей сроком до 01 ноября 2013 года включительно с взиманием 14 % годовых.

30 сентября 2015 года между ФИО1 (первоначальный должник) и СППК «Бончаровский» (новый должник) заключен договор перевода долга №, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои обязательства, возникшие из договора займа от 01 октября 2008 года №, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника, а новый должник принял на себя обязательства первоначального должника, возникшие из договора займа от 01 октября 2008 года №. Дополнительными соглашениями к договору изменен срок займа с 01 ноября 2013 года на 30 сентября 2020 года, а также ставка процентов годовых с 14% до 16%.

В соответствии с п. 11 договора от 30 сентября 2015 года первоначальный должник обязался выплатить новому должнику сумму переведенной задолженности в течение 5 лет с момента подписания договора в размере задолженности по договору займа по долгу и процентам на 30 сентября 2015 года в сумме 133221 рубль 03 копейки.

09 июня 2011 года СПКК «Бончарово» (заимодавец) предоставил главе личного подсобного хозяйства ФИО1 (заемщик) заем по договору займа № в сумме 3000000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 20 мая 2019 года включительно с взиманием 14% годовых.

30 сентября 2015 года между ФИО1 (первоначальный должник) и СППК «Бончаровский» (новый должник) заключен договор перевода долга №, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои обязательства, возникшие из договора займа от 09 июня 2011 года №, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника, а новый должник возложил на себя обязательство первоначального должника, возникшее из договора займа от 09 июня 2011 года №.

В соответствии с п. 11 договора от 30 сентября 2015 года первоначальный должник обязался выплатить новому должнику сумму переведенной задолженности в течение 8 лет с момента подписания договора в размере задолженности по договору займа и процентам на 30 сентября 2015 года в размере 4896426 рублей 33 копейки.

09 апреля 2018 года конкурсным управляющим СППК «Бончаровский» в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в течение 30 календарных дней с момента ее получения погасить задолженность перед СППК «Бончаровский» в размере 5029647 рублей 36 копеек. Ответчик получил претензию, однако, оставил ее без удовлетворения.

Конкурсный управляющий СППК «Бончаровский» ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал.

Представитель третьего лица СПКК «Бончарово» его конкурсный управляющий ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания долга с ответчика, так как признание пункта 11 договора перевода долга № недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве влечет за собой недействительность всего пункта 11, а не его части, а также всего договора, поскольку важным условием при определении вреда должнику следует иметь в виду увеличение размера имущественных требований к должнику и иные последствия.

Кроме того, в жалобе указано, что сумма взыскиваемого долга намного превосходит сумму, утвержденную Арбитражным судом при постановке кооператива «Бончарово» в реестр к кооперативу «Бончаровский», которая составляет 4247718 рублей 53 копейки., а не заявленные ко взысканию 4896426 рублей 33 копейки, поскольку ФИО1 погасил часть долга кооперативу «Бончарово».

Также податель жалобы полагал, что суд не учел положения п. 3 ст. 391 ГК РФ, в соответствии с которыми истец имел бы право стать кредитором по отношению к ответчику только в том случае, если бы что-то погасил за него кредитному кооперативу «Бончарово», и, поскольку таких погашений с его стороны не было, то он и не может выступать кредитором по отношению к ответчику. Все невыплаченные денежные средства уже взыскиваются по исполнительным листам с ФИО1, и взыскание одной и той же суммы в двойном размере неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СППК «Бончаровский» ФИО2 критиковал ее доводы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2008 года СПКК «Бончарово» (заимодавец) и глава личного подсобного хозяйства ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 500000 рублей на срок до 01 ноября 2013 года включительно с взиманием 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.

07 ноября 2008 года между СПКК «Бончарово» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 01 октября 2008 года, согласно которому были внесены изменения в п. 2.1 договора, а именно: изменен срок предоставления займа по договору до 01 ноября 2016 года включительно, а также изменен размер процентов за пользование займом с 14 на 16% годовых.

30 сентября 2015 года между ФИО1 (первоначальный должник) и СППК «Бончаровский» (новый должник) заключен договор перевода долга №, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора СПКК «Бончарово» перевел свои обязательства, возникшие из договора займа от 01 октября 2008 года №, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника, а новый должник возложил на себя обязательство первоначального должника, возникшее из договора займа от 01 октября 2008 года №.

В оплату переведенного долга по п. 11 договора первоначальный должник обязался выплатить новому должнику сумму переведенной задолженности в течение 5 лет с момента подписания договора в размере задолженности по договору займа по долгу и процентам на 30 сентября 2015 года в размере 88336 рублей 54 копейки.

30 сентября 2015 года между СПКК «Бончарово» и СППК «Бончаровский» заключено дополнительное соглашение № к договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года, согласно которому стороны продлили срок возврата займа по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года на пять лет с 30 сентября 2015 года до 30 сентября 2020 года и согласовали возврат займа с отсрочкой в пять лет согласно графику, содержащемуся в приложении № к доп. Соглашению, а также уплату процентов по займу по графику, содержащемуся в приложении № к доп. соглашению.

09 июня 2011 года СПКК «Бончарово» (заимодавец) и глава личного подсобного хозяйства ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 3000000 рублей на срок до 20 мая 2019 года включительно с взиманием 14% годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора.

30 сентября 2015 года между ФИО1 (первоначальный должник) и СППК «Бончаровский» (новый должник) заключен договор перевода долга №, согласно которому первоначальный должник с согласия кредитора СПКК «Бончарово» перевел свои обязательства, возникшие из договора займа от 09 июня 2011 года №, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника, а новый должник возложил на себя обязательство первоначального должника, возникшее из договора займа от 09 июня 2011 года №.

В соответствии с п. 11 договора перевода долга № первоначальный должник обязался выплатить новому должнику сумму переведенной задолженности в течение 8 лет с момента подписания настоящего договора в размере задолженности по договору займа по долгу и процентам на 30 сентября 2015 года в размере 4896426 рублей 33 копейки.

30 сентября 2015 года между СПКК «Бончарово» и СППК «Бончаровский» заключено дополнительное соглашение № к договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года, согласно которому стороны продлили срок возврата займа по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года с 30 сентября 2015 года до 30 июня 2025 года и согласовали новые сроки возврата займа и уплаты процентов по графику, содержащемуся в приложении № к доп. Соглашению.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2018 года, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего СППК «Бончаровский» ФИО2, а именно: признано недействительным условие пункта 11 договора перевода долга № от 30 сентября 2015 года, заключенного между ФИО1 и СППК «Бончаровский».

09 апреля 2018 года конкурсным управляющим СППК «Бончаровский» ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения погасить задолженность перед СППК «Бончаровский» в размере 5029647 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года в размере 4896426 рублей 33 копейки, задолженность по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года в размере 133221 рубль 03 копейки, путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик 13 апреля 2018 года получил претензию, однако, оставил ее без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года СППК «Бончаровский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим СППК «Бончаровский» ФИО2

В рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим СППК «Бончаровский» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года в размере 4896426 рублей 33 копейки, по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года в размере 133221 рубль 03 копейки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 указанной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года в размере 133221 рубль 03 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательств ФИО1 перед СППК «Бончаровский» по оплате переведенного по договору № от 30 сентября 2015 года долга не наступил, поскольку по названному договору срок исполнения обязательств ФИО1 установлен до 30 сентября 2020 года.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении части исковых требований, постольку в этой части на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, 807 - 810 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку срок исполнения обязательства ФИО1 перед СППК «Бончаровский» по оплате переведенного долга по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года в связи с принятием определения Арбитражным судом Тверской области от 30 ноября 2018 года, которым было признано недействительным условие пункта 11 договора перевода долга № от 30 сентября 2015 года, предусматривающее оплату новому должнику суммы переведенной задолженности в размере 4896426 рублей 33 копейки в течение 8 лет с момента подписания договора, не установлен, постольку ФИО1 должен исполнить свое обязательство по оплате переведенного долга в соответствии с положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение 7 дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении, то есть с 13 апреля 2018 года, когда ФИО1 была получена претензия от конкурсного управляющего СППК «Бончаровский» ФИО2

Установив, что требование конкурсного управляющего СППК «Бончаровский» ФИО2 об оплате переведенного долга по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года ФИО1 не было исполнено, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу СППК «Бончаровский» задолженность по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года в размере 4896426 рублей 33 копейки.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание Арбитражным судом Тверской области недействительным пункта 11 договора перевода долга № от 30 сентября 2015 года, предусматривающего предоставление заинтересованными лицами первоначальному должнику длительной отсрочки исполнения обязательства по оплате переведенного долга при отсутствии встречного исполнения в период подозрительности, в силу ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, в том числе относительно возникновения обязательства ФИО1 по оплате долга, поскольку отсутствие в рассматриваемом случае в договоре согласованного сторонами условия о сроке оплаты переведенного долга порождает последствия, предусмотренные п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть исполнение обязательства с момента востребования, а не влечет недействительность сделки в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного долга по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года намного превышает размер требований СПКК «Бончарово», включенных в реестр кредиторов СППК «Бончаровский», судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела стороной ответчика не было представлено доказательств частичного исполнения обязательств перед СППК «Бончаровский» по оплате переведенного долга по договору № от 30 сентября 2015 года.

Доводы жалобы ответчика о двойном взыскании присужденной с него в пользу истца денежной суммы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены, поскольку факт оплаты ФИО1 взыскиваемой с него денежной суммы им не был подтвержден, как и не было представлено им суду доказательств взыскания с него ранее в пользу истца задолженности по оплате переведенного долга по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года, при этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие у ответчика иных обязательств, добровольно им на себя принятых, не освобождает его от исполнения обязанности по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года, а соглашением сторон оплата оговоренной денежной суммы не обусловлена фактом предварительной оплаты истцом суммы долга заемщику, в данном случае предметом спора являются взаимоотношения истца и ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял как доказательства исполнения обязательства ответчиком перед СППК «Бончаровский» по выплате задолженности по договору перевода долга № от 30 сентября 2015 года в размере 3000000 рублей, представленные ответчиком договоры беспроцентного займа и квитанции к ним, поскольку данные документы не подтверждают проведение взаимозачетов по имеющимся обязательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова