Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 22 февраля 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» о признании незаконным установленного работодателем ненормированного рабочего времени, взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа», в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>. При приеме на работу истцу была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), и 40 часовая неделя с нормированным рабочим днем. В должностные обязанности ФИО2 входило <данные изъяты> Поскольку рабочий день водителей начинался ежедневно в 7.00 часов и заканчивался в 20.00 часов, истец вынужден был выходить на работу и заканчивать ее вместе с водителями, для чего совместно с начальником транспортного отдела ФИО1 истец поочередно выходил на работу раньше положенного на два часа, либо уходил позже на 2 часа. В таком режиме ФИО2 работал с момента приема на работу (ДД.ММ.ГГГГ) до момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). За указанный период времени истцом отработано сверх нормы 1891 час, за которые работодателем подлежат выплате <данные изъяты>. Кроме того дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена доплата за ненормированный рабочий день в сумме <данные изъяты>. в месяц, однако замещаемая им должность не была внесена в перечень должностей с ненормированным рабочим днем, в связи с чем истец не получал отпуск за ненормированный рабочий день. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ доплата за ненормированный рабочий день была установлена в размере <данные изъяты> Указные дополнительные соглашения не согласуются с предписаниями статьи 119 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении дополнительного ежегодного отпуска работникам с ненормированным рабочим днем. В этой связи ФИО2 просил суд признать незаконными действия ответчика по установлению ему ненормированного рабочего дня и взыскать оплату сверхурочной работы в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем ФИО2 уточнил иск в части подлежащей взысканию с ответчика суммы оплаты сверхурочной работы, настаивал на взыскании <данные изъяты> и дополнил иск требованиями о взыскании процентов за нарушение срока оплаты сверхурочной работы в сумме <данные изъяты> (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на отмене принятого по делу решения и удовлетворении его требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные ответчиком нарушения носят длящийся характер. Также указывает на нарушения судом процессуальных прав истца, выразившиеся в необоснованном отказе в истребовании доказательств, хранящихся у ответчика, не обеспечении возможности изучить материалы дела для подготовки к судебному заседанию, на ненадлежащее исследование свидетельских показаний и письменных доказательств, в том числе журнала учета выхода на линию водителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 просила решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 работал в ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>

На основании приказа ФГУП «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

С исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате в размере невыплаченных сумм оплаты сверхурочной работы, индексации таких сумм и компенсации морального вреда, а также признании незаконными действий работодателя по установлению ненормированного рабочего дня, ФИО2 обратился в суд 21 августа 2012 года.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье закона, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил факт пропуска ФИО2 срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с предписаниями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа иске.

При этом судом не установлено наличие уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на положениях закона и представленных в деле доказательствах.

Является несостоятельной ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, поскольку длящимся является нарушение, выразившееся в невыплате начисленной заработной платы, к каковым не относится спорный случай.

Как обоснованно установил суд, истец ежемесячно знал о составляющих заработной платы, в связи с чем, обратившись в августе 2012 года за разрешением индивидуального трудового спора по вопросу взыскания оплаты за сверхурочную работу – пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый с момента, когда ФИО2 мог узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции также проверил по существу предоставленные сторонами доказательства, из которых следует, что документами учета рабочего времени не были зафиксированы факты сверхурочной работы ФИО2 Указанные документы были составлены, в том числе, с участием истца.

Журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, на объективной оценке которого настаивает истец, не содержит сведений учета рабочего времени механика или начальника гаража; может являться косвенным подтверждениям фактам сверхурочной работы лиц, ответственных за выход автомобилей на линию, во взаимосвязи с иными доказательствами, позволяющими установить факты сверхурочной работы объективно и достоверно.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом всех существенных для дела обстоятельств не влияют на законность и обоснованность решения суда об отказе в иске за пропуском срока обращения в суд.

В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Радиочастотный центр Дальневосточного федерального округа» о признании незаконным установленного работодателем ненормированного рабочего времени, взыскании оплаты за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Кочукова Г.Н.

Судьи Бабич А.А.

Аноприенко К.В.