Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования представителя ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 декабря 2012 года нотариусом города Елабуги Республики Татарстан ФИО4 на имя ФИО1 на жилой дом (литер А) по адресу: <адрес> с надворными постройками, зарегистрированное в реестре за № 2-627;

- свидетельство о государственной регистрации права, выданное 26 декабря 2012 года Елабужским отделом Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на имя ФИО1 на право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28 января 2013 года Елабужским отделом Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на имя ФИО1 на право собственности на земельный участок общей площадью 2982 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО2 в жилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета по месту жительства - из дома № .... по улице <адрес>, указав только на то, что ответчик с 1984 года состоит на регистрационном учете в названном жилом помещении.

Затем, иск дополнен требованием о признании ФИО2 утратившей право на проживание в названном жилом доме, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство от 11 декабря 2012 года, полученного после смерти матери ФИО5, умершей <дата> года, что в течение трех лет ответчик ФИО2 не пользуется домом, оплату коммунальных услуг не производит.

Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась со встречным иском, который дополняла и уточняла заявлениями от 13 мая и от 17 июля 2013 года.

В заявлении от 11 апреля 2013 года ФИО2 просила признать регистрацию права собственности ФИО1 на вышеназванный жилой дом и земельный участок недействительными, признании за нею права собственности на данную недвижимость, вселении ее, указав следующее.

В 1975 году она вступила в гражданский брак с братом истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО1, с которым зарегистрировала брак 15 декабря 1980 года. В период с 1975 по 1981 годы она и ее муж достроили спорный жилой дом. Собственником построенного дома, как глава колхозного двора, являлся ее муж ФИО1, который 1 сентября 1981 года умер. В доме также проживала ее свекровь ФИО5, умершая 23 июня 1991 года. Истец по первоначальному иску ФИО1 приехал в спорный дом в 1984 году, постановлен на регистрационный учет 5 января 1984 года, с этого времени стал проживать в нем.

После смерти свекрови, умершей 23 июня 1991 года, в похозяйственной книге главой колхозного двора была указана она – ФИО2. С 1991 года по 2011 год она проживала в этом доме с ФИО1, вела с ним общее хозяйство. В 2011 году ФИО1 выгнал ее из дома, она другого постоянного места жительства не имеет, жить ей негде.

В дополнении к встречному иску от 13 мая 2013 года ФИО2 просила признать свидетельство о праве на наследство на имя ФИО1 недействительным, поскольку спорный дом построен ею и мужем ФИО1, умершим 1 сентября 1981 года.

В уточнении от 17 июля 2013 года к встречному иску ФИО2 просила признать за нею и ФИО1 право собственности на дом и земельный участок по 1/2 доле за каждым, указав следующее.

Спорный дом построен в период с 1974 по 1981 годы, когда в нем проживала она, муж, свекровь, каждый из них являлся собственником 1/3 доли дома. После смерти ФИО1, умершего 1 сентября 1981 года, она (жена), а также свекровь (мать умершего) фактически приняли наследство, у каждого из них возникло право собственности на 1/2 долю спорного дома.

После смерти ФИО5 по правилам колхозного двора дом с земельным участком был оформлен на ФИО2, что следует из выписки из похозяйственной книги.

ФИО2 осуществляла страхование дома с надворными постройками, платила налоги за дом и землю, осуществляла коммунальные платежи.

Нотариус Елабужского нотариального округа ФИО4 указал о разрешении спора по усмотрению суда, пояснив следующее.

Свидетельство о праве на наследство выдано на основании представленных документов. В первоначальной выписке из похозяйственной книги было указано, что ФИО2 является сестрой ФИО1. Затем была представлена выписка из похозяйственной книги, согласно которой ФИО2 - сноха ФИО1, что дом принадлежит ФИО5 (свекрови истицы по встречному иску). При таких обстоятельствах ФИО2 может быть наследником только в случае признания ее находившейся на иждивении.

Представитель исполкома Староюрашского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан указал о разрешении спора по усмотрению суда, ссылаясь на то, что дома раньше числились как колхозные дворы, их записывали на пенсионеров, поскольку им предоставлялись льготы.

ФИО1 встречный иск ФИО2 не признал, пояснив, что спорный дом был построен в <дата> году, до того, как ФИО2 вступила в гражданский брак с ее братом Вакифом. Дом принадлежал его матери ФИО5, после смерти которой он оформил его по праву наследования по закону. Дом не относился к колхозному двору, ФИО2 законных прав на этот дом и земельный участок не имеет.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года производство по первоначальному иску ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право проживания в спорном доме и снятии с регистрационного учета прекращено ввиду отказа истца ФИО1 от иска.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорное домовладение является колхозным двором, после смерти ФИО1 наследственное имущество приняли его мама – ФИО5 и жена ФИО2, их доли стали равными, по 1/2 доле за каждой. После смерти свекрови ФИО5 истица по встречному иску ФИО2 стала главой колхозного двора, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

В заявлении от 6 августа 2013 года, поступившем 20 августа 2013 года в городской суд через Верховный суд Республики Татарстан, в предварительной апелляционной жалобе (в которой никакие доводы не приведены), в апелляционной жалобе на решение суда, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 19 сентября 2013 года, ФИО1 изложил доводы, приведенные им в суде первой инстанции, а также указал следующее.

От первоначального иска не отказывался. Дом был построен в <дата> году – до того как ФИО2 вступила в гражданский брак с его братом Вакифом. Старый дом <дата> года постройки был снесен, в <дата> году построен новый дом, этот дом строила его мама, для него – ФИО1, на его деньги. В случае раздела дома, у каждого из них - ФИО2, ФИО1 и его сестры ФИО7 доли должны быть равными, то есть по 1/3 доле за каждым.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 26 декабря 2012 года истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.12). Он же собственник земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу (л.д.13).

Основанием для регистрации права собственности на жилой дом является свидетельство о праве на наследство по закону от 11 декабря 2012 года, выданное нотариусом Елабужского нотариального округа ФИО4, после смерти матери ФИО1 – ФИО5, умершей 23 июня 1991 года (л.д.86).

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 января 2013 года № ...., выданная исполнительным комитетом Староюрашского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан, указана основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок.

Истица по встречному иску ФИО2 является снохой ФИО5, умершей 23 июня 1991 года, и женой родного брата ФИО1 (истца по первоначальному иску) – ФИО1, умершего <дата> года.

В выписках из похозяйственых книг, выданных исполнительным комитетом Старюрашского сельского поселения Елабужского района Республики Татарстан от 17 мая 2012 года № .... (л.д.108) и от 31 мая 2013 года (л.д.67), указано, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО5 – матери истца по первоначальному иску ФИО1, свекрови истца по встречному иску ФИО2.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что старый дом по указанному адресу 1947 года постройки был снесен и в 1974 году возведен новый, спорный дом.

Во встречном иске ФИО2 от 11 апреля 2013 года (л.д.25, оборот) указано, что в период с 1975 по 1981 года она с мужем ФИО1 достроили дом, проживая с ним в гражданском браке.

В заседании суда от 31 мая 2013 года ФИО2 подтвердила, что стала совместно проживать с ФИО1 в спорном доме с 1975 года, что дом был построен. Затем, когда приехал ФИО1, «обшили» дом, построили гараж, сарай. ФИО2 поясняла, что после смерти свекрови ФИО5 ее сын - истец по первоначальному иску ФИО1 стал ее выгонять, говоря, что дом принадлежит его матери, а не ей - ФИО2.

Действительно, в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги (л.д.65) за период с 1997 по 2001 годы, согласно которой в списке членов хозяйства числится: ФИО2 – глава семьи, а ФИО1 указан ее братом.

Однако, в данном документе родственные отношения ФИО2 и ФИО1 указаны неправильно, поскольку ФИО2 является снохой ФИО1 (женой его брата ФИО1, умершего 1 сентября 1981 года).

Суду не приведены доказательства того, что спорное домовладение являлось колхозным двором. То, что ФИО2 и ее муж ФИО1 некоторое время работали в колхозе, не может быть признано таким доказательством.

Доводы ФИО2 о создании в <дата> году совместной с мужем, свекровью собственности на спорный дом не подтверждены, противоречат объяснениям самой ФИО2, которая поясняла, что спорный дом до ее прихода в семью Г-вых уже был построен. Оснований для применения в целях разрешения данного спора норм законодательства о колхозном дворе не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорное домовладение относилось к колхозному двору.

Так как изложенные во встречном исковом заявлении ФИО2 доводы не подтверждены, правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имелось. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, материалами дела не подтверждаются. Поэтому, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Поскольку ФИО2 право собственности на дом не имеет, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, правовых оснований для вселения ее в этот дом без согласия собственника не имеется. При таких обстоятельствах, ФИО2 в удовлетворении требований, заявленных во встречных исковых заявлениях, следует отказать.

Ввиду того, что ФИО1 принесена жалоба только на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года, правовых оснований для рассмотрения в апелляционном порядке вопроса о законности и обоснованности определения указанного суда от 17 июля 2013 года, которым прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право проживания в доме и снятии с регистрационного учета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по данному делу отменить.

Принять новое решение:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании недействительными свидетельств: о праве на наследство по закону на имя ФИО1 после смерти матери ФИО5, умершей 23 июня 1991 года; о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика <адрес>; признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка; вселении в указанный дом отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: