Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Х. Гайнутдинова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования представителя Х.Б. Гайнутдиновой - Р.Н. Мухаметзянова к Р.Х. Гайнутдинову удовлетворить.

Признать недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 декабря 2012 года нотариусом города Елабуги Республики Татарстан П.И. Кедровым на имя Р.Х. Гайнутдинова на жилой дом (литер А) по адресу: <адрес> с надворными постройками, зарегистрированное в реестре за № 2-627;

- свидетельство о государственной регистрации права, выданное 26 декабря 2012 года Елабужским отделом Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на имя Равиля Харисовича Гайнутдинова на право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28 января 2013 года Елабужским отделом Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на имя Равиля Харисовича Гайнутдинова на право собственности на земельный участок общей площадью 2982 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Х.Б. Гайнутдиновой право собственности на 1/2 долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>.

Вселить Х.Б. Гайнутдинову в жилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать с Р.Х. Гайнутдинова госпошлину в доход государства в сумме 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Р.Х. Гайнутдинов обратился в суд с иском к Х. Гайнутдиновой о снятии с регистрационного учета по месту жительства - из дома № .... по улице <адрес>, указав только на то, что ответчик с 1984 года состоит на регистрационном учете в названном жилом помещении.

Затем, иск дополнен требованием о признании Х. Гайнутдиновой утратившей право на проживание в названном жилом доме, ссылаясь на то, что Р.Х. Гайнутдинов является собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство от 11 декабря 2012 года, полученного после смерти матери Б.Х. Гайнетдиновой, умершей <дата> года, что в течение трех лет ответчик Х. Гайнутдинова не пользуется домом, оплату коммунальных услуг не производит.

Ответчик Х. Гайнутдинова иск не признала, обратилась со встречным иском, который дополняла и уточняла заявлениями от 13 мая и от 17 июля 2013 года.

В заявлении от 11 апреля 2013 года Х. Гайнутдинова просила признать регистрацию права собственности Р.Х. Гайнутдинова на вышеназванный жилой дом и земельный участок недействительными, признании за нею права собственности на данную недвижимость, вселении ее, указав следующее.

В 1975 году она вступила в гражданский брак с братом истца по первоначальному иску Р.Х. Гайнутдинова - В.Х. Гайнутдиновым, с которым зарегистрировала брак 15 декабря 1980 года. В период с 1975 по 1981 годы она и ее муж достроили спорный жилой дом. Собственником построенного дома, как глава колхозного двора, являлся ее муж В.Х. Гайнутдинов, который 1 сентября 1981 года умер. В доме также проживала ее свекровь Б.Х. Гайнетдинова, умершая 23 июня 1991 года. Истец по первоначальному иску Р.Х. Гайнутдинов приехал в спорный дом в 1984 году, постановлен на регистрационный учет 5 января 1984 года, с этого времени стал проживать в нем.

После смерти свекрови, умершей 23 июня 1991 года, в похозяйственной книге главой колхозного двора была указана она – Х. Гайнутдинова. С 1991 года по 2011 год она проживала в этом доме с Р.Х. Гайнутдиновым, вела с ним общее хозяйство. В 2011 году Р.Х. Гайнутдинов выгнал ее из дома, она другого постоянного места жительства не имеет, жить ей негде.

В дополнении к встречному иску от 13 мая 2013 года Х. Гайнутдинова просила признать свидетельство о праве на наследство на имя Р.Х. Гайнутдинова недействительным, поскольку спорный дом построен ею и мужем В.Х. Гайнутдиновым, умершим 1 сентября 1981 года.

В уточнении от 17 июля 2013 года к встречному иску Х. Гайнутдинова просила признать за нею и Р.Х. Гайнутдиновым право собственности на дом и земельный участок по 1/2 доле за каждым, указав следующее.

Спорный дом построен в период с 1974 по 1981 годы, когда в нем проживала она, муж, свекровь, каждый из них являлся собственником 1/3 доли дома. После смерти В.Х. Гайнутдинова, умершего 1 сентября 1981 года, она (жена), а также свекровь (мать умершего) фактически приняли наследство, у каждого из них возникло право собственности на 1/2 долю спорного дома.

После смерти Б.Х. Гайнетдиновой по правилам колхозного двора дом с земельным участком был оформлен на Х. Гайнутдинову, что следует из выписки из похозяйственной книги.

Х. Гайнутдинова осуществляла страхование дома с надворными постройками, платила налоги за дом и землю, осуществляла коммунальные платежи.

Нотариус Елабужского нотариального округа П.И. Кедров указал о разрешении спора по усмотрению суда, пояснив следующее.

Свидетельство о праве на наследство выдано на основании представленных документов. В первоначальной выписке из похозяйственной книги было указано, что Х. Гайнутдинова является сестрой Р.Х. Гайнутдинова. Затем была представлена выписка из похозяйственной книги, согласно которой Х. Гайнутдинова - сноха Р.Х. Гайнутдинова, что дом принадлежит Б.Х. Гайнетдиновой (свекрови истицы по встречному иску). При таких обстоятельствах Х. Гайнутдинова может быть наследником только в случае признания ее находившейся на иждивении.

Представитель исполкома Староюрашского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан указал о разрешении спора по усмотрению суда, ссылаясь на то, что дома раньше числились как колхозные дворы, их записывали на пенсионеров, поскольку им предоставлялись льготы.

Р.Х. Гайнутдинов встречный иск Х. Гайнутдиновой не признал, пояснив, что спорный дом был построен в <дата> году, до того, как Х. Гайнутдинова вступила в гражданский брак с ее братом Вакифом. Дом принадлежал его матери Б.Х. Гайнетдиновой, после смерти которой он оформил его по праву наследования по закону. Дом не относился к колхозному двору, Х. Гайнутдинова законных прав на этот дом и земельный участок не имеет.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года производство по первоначальному иску Р.Х. Гайнутдинова о признании Х. Гайнутдиновой утратившей право проживания в спорном доме и снятии с регистрационного учета прекращено ввиду отказа истца Р.Х. Гайнутдинова от иска.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года встречный иск Х. Гайнутдиновой удовлетворен.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований Х. Гайнутдиновой, суд первой инстанции исходил из того, что спорное домовладение является колхозным двором, после смерти В.Х. Гайнутдинова наследственное имущество приняли его мама – Б.Х. Гайнетдинова и жена Х. Гайнутдинова, их доли стали равными, по 1/2 доле за каждой. После смерти свекрови Б.Х. Гайнетдиновой истица по встречному иску Х. Гайнутдинова стала главой колхозного двора, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.

В заявлении от 6 августа 2013 года, поступившем 20 августа 2013 года в городской суд через Верховный суд Республики Татарстан, в предварительной апелляционной жалобе (в которой никакие доводы не приведены), в апелляционной жалобе на решение суда, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 19 сентября 2013 года, Р.Х. Гайнутдинов изложил доводы, приведенные им в суде первой инстанции, а также указал следующее.

От первоначального иска не отказывался. Дом был построен в <дата> году – до того как Х. Гайнутдинова вступила в гражданский брак с его братом Вакифом. Старый дом <дата> года постройки был снесен, в <дата> году построен новый дом, этот дом строила его мама, для него – Р.Х. Гайнутдинова, на его деньги. В случае раздела дома, у каждого из них - Х. Гайнутдиновой, Р.Х. Гайнутдинова и его сестры М.Х. Зиганшиной доли должны быть равными, то есть по 1/3 доле за каждым.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 26 декабря 2012 года истец Р.Х. Гайнутдинов является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.12). Он же собственник земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по этому же адресу (л.д.13).

Основанием для регистрации права собственности на жилой дом является свидетельство о праве на наследство по закону от 11 декабря 2012 года, выданное нотариусом Елабужского нотариального округа П.И. Кедровым, после смерти матери Р.Х. Гайнутдинова – Б.Х. Гайнетдиновой, умершей 23 июня 1991 года (л.д.86).

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 10 января 2013 года № ...., выданная исполнительным комитетом Староюрашского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан, указана основанием для регистрации права собственности Р.Х. Гайнутдинова на земельный участок.

Истица по встречному иску Х. Гайнутдинова является снохой Б.Х. Гайнетдиновой, умершей 23 июня 1991 года, и женой родного брата Р.Х. Гайнутдинова (истца по первоначальному иску) – В.Х. Гайнутдинова, умершего <дата> года.

В выписках из похозяйственых книг, выданных исполнительным комитетом Старюрашского сельского поселения Елабужского района Республики Татарстан от 17 мая 2012 года № .... (л.д.108) и от 31 мая 2013 года (л.д.67), указано, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Б.Х. Гайнетдиновой – матери истца по первоначальному иску Р.Х. Гайнутдинова, свекрови истца по встречному иску Х. Гайнутдиновой.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что старый дом по указанному адресу 1947 года постройки был снесен и в 1974 году возведен новый, спорный дом.

Во встречном иске Х. Гайнутдиновой от 11 апреля 2013 года (л.д.25, оборот) указано, что в период с 1975 по 1981 года она с мужем В.Х. Гайнутдиновым достроили дом, проживая с ним в гражданском браке.

В заседании суда от 31 мая 2013 года Х. Гайнутдинова подтвердила, что стала совместно проживать с В.Х. Гайнутдиновым в спорном доме с 1975 года, что дом был построен. Затем, когда приехал Р.Х. Гайнутдинов, «обшили» дом, построили гараж, сарай. Х. Гайнутдинова поясняла, что после смерти свекрови Б.Х. Гайнутдиновой ее сын - истец по первоначальному иску Р.Х. Гайнутдинов стал ее выгонять, говоря, что дом принадлежит его матери, а не ей - Х. Гайнутдиновой.

Действительно, в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги (л.д.65) за период с 1997 по 2001 годы, согласно которой в списке членов хозяйства числится: Х. Гайнутдинова – глава семьи, а Р.Х. Гайнутдинов указан ее братом.

Однако, в данном документе родственные отношения Х. Гайнутдиновой и Р.Х. Гайнутдинова указаны неправильно, поскольку Х. Гайнутдинова является снохой Р.Х. Гайнутдинова (женой его брата В.Х. Гайнутдинова, умершего 1 сентября 1981 года).

Суду не приведены доказательства того, что спорное домовладение являлось колхозным двором. То, что Х. Гайнутдинова и ее муж В.Х. Гайнутдинов некоторое время работали в колхозе, не может быть признано таким доказательством.

Доводы Х. Гайнутдиновой о создании в <дата> году совместной с мужем, свекровью собственности на спорный дом не подтверждены, противоречат объяснениям самой Х. Гайнутдиновой, которая поясняла, что спорный дом до ее прихода в семью Гайнутдиновых уже был построен. Оснований для применения в целях разрешения данного спора норм законодательства о колхозном дворе не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорное домовладение относилось к колхозному двору.

Так как изложенные во встречном исковом заявлении Х. Гайнутдиновой доводы не подтверждены, правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имелось. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, материалами дела не подтверждаются. Поэтому, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Поскольку Х. Гайнутдинова право собственности на дом не имеет, членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, правовых оснований для вселения ее в этот дом без согласия собственника не имеется. При таких обстоятельствах, Х. Гайнутдиновой в удовлетворении требований, заявленных во встречных исковых заявлениях, следует отказать.

Ввиду того, что Р.Х. Гайнутдиновым принесена жалоба только на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года, правовых оснований для рассмотрения в апелляционном порядке вопроса о законности и обоснованности определения указанного суда от 17 июля 2013 года, которым прекращено производство по иску Р.Х. Гайнутдинова к Х. Гайнутдиновой о признании утратившей право проживания в доме и снятии с регистрационного учета, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по данному делу отменить.

Принять новое решение:

Х.Б. Гайнутдиновой в удовлетворении иска к Р.Х. Гайнутдинову о признании недействительными свидетельств: о праве на наследство по закону на имя Р.Х. Гайнутдинова после смерти матери Б.Х. Гайнетдиновой, умершей 23 июня 1991 года; о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика <адрес>; признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка; вселении в указанный дом отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: