Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Р.Р. Хасаншина, Р.С. Ибрагимова, при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к Совету Елабужского Муниципального района в лице Главы Елабужского муниципального района, Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории ЕМР РТ», ООО «Каравелла» о признании недействительным постановления Главы Елабужского муниципального района РТ .... от <дата>, о признании недействительными торги от <дата> в форме открытого аукциона, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка в собственность ООО «Каравелла» и применению последствий недействительности спорной сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Каравелла» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каравелла» расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7338 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7338 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Каравелла» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Совету Елабужского Муниципального района в лице Главы Елабужского муниципального района, Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района, МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории ЕМР Республики Татарстан», ООО «Каравелла» о признании недействительными результаты торгов <дата> в форме открытого аукциона, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка в собственность ООО «Каравелла» и применению последствий недействительности спорной сделки.

В обоснование исковых требований указывается, что на основании постановления Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан .... <дата> МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории ЕМР РТ» <дата> провело открытый аукцион по продаже права собственности на земельный участок кадастровым .... общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство магазина. Победителем торгов признано ООО «Каравелла». Продажа указанного земельного участка произведена с нарушением прав собственников жилых и нежилых помещений в домах № <адрес> нарушением конституционных прав граждан, в том числе и их. Считают, что торги по продаже земельного участка проведены с нарушением законодательства об отводе земельного участка под строительство. Сообщение о проведении торгов в отношении указанного участка должно быть опубликовано в средствах массовой информации. Фактически информация о проведении торгов была размещена на сайте МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории ЕМР Республика Татарстан». Данное нарушение привело к ограничению числа потенциальных участников торгов и нарушению интересов муниципального образования, нарушению интересов собственников жилых домов № <адрес>, которые могли быть потенциальными покупателями земельного участка, для использования его в интересах жильцов домов <адрес>. Не проведено в установленном порядке публичное слушание на получение согласия жителей города о выделении земельного участка под строительство торгового центра, несмотря на то, что участок является местом общего пользования населения города. К оценке стоимости земельного участка привлечены оценщики, не прошедшие конкурс на оказание муниципальных услуг. МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории ЕМР Республика Татарстан» не имело право на организацию и проведению торгов. Передача в собственность ООО «Каравелла» спорного земельного участка нарушает их конституционные права на достоверную информацию о проведении торгов, на благоприятную окружающую среду, на защиту жизни и здоровья, которые они хотят защитить в судебном порядке.

ФИО2, ФИО1 просили суд признать недействительными результаты торгов <дата> в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка кадастровым № .... общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи в собственность ООО «Каравелла» земельного участка кадастровым № .... общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности спорной сделки.

ФИО2, ФИО1 дополнили исковые требования, просили суд признать недействительным постановление Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан № .... от <дата>, признать недействительными результаты торгов от <дата> года в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка кадастровым № .... общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи в собственность ООО «Каравелла» земельного участка кадастровым № .... общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности спорной сделки.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, уточнив требования иска, просила суд признать недействительным постановление Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан № .... от <дата>, признать недействительными торги от <дата> в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка кадастровым № .... общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи в собственность ООО «Каравелла» земельного участка кадастровым № .... общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности спорной сделки.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель Совета Елабужского Муниципального района, в лице Главы Елабужского муниципального района и представитель Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района иск не признала.

Представитель МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории ЕМР РТ» исковые требования не признал.

Представители ООО «Каравелла» иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывается, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что торги проводились неправомочным лицом. Требования законодательства об информационном обеспечении потенциальных участников торгов организаторами торгов нарушены. Информация, размещенная на сайте Агентства о проведении торгов, не соответствует Постановлению Правительства от 11 ноября 2002 года № 808. Также указывается, что суд необоснованно взыскал с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину.

В возражение на апелляционную жалобу ФИО4, опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО2, представители Совета Елабужского Муниципального района в лице Главы Елабужского муниципального района, Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района, МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории ЕМР Республики Татарстан» не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения жалобы не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из пункта 1, 2, 3, 4, 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Пункты 1, 2, 4, 5 статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан № .... от <дата> было постановлено провести открытый аукцион по продаже земельного участка для строительства магазина кадастровым № .... общей площадью .... кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена.

Судом первой инстанции установлено, что агентским договором № .... от <дата> и муниципальным контрактом № .... от <дата> между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района и МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории ЕМР РТ» организация и проведение открытых и закрытых аукционов по продаже земельных участков возложена на МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории ЕМР Республике Татарстан.

Также установлено, что объявление о проведении аукциона было сделано организатором в средствах массовой информации, осуществляющую официальную публикацию муниципальных нормативных актов, а именно в газете «Алабуга Нуры» № .... от <дата>, т.е. не менее чем за тридцать дней до проведения аукциона, и размещено на официальном сайте Елабужского муниципального района в сети интернет.

Протоколом № .... приема заявок на участие в аукционе от <дата> года участниками торгов признаны и допущены к участию в аукционе 2 претендента: ФИО5 и ООО «Каравелла». Протоколом № .... о результатах торгов от <дата> года победителем аукциона с итоговой ценой 1295320 рублей стало ООО «Каравелла».

Из протокола следует, что между Земельно-имущественной палатой Елабужского муниципального района и ООО «Каравелла» <дата> года был заключен договор купли-продажи земельного участка № .... согласно которого ООО «Каравелла» приобрело в собственность для строительства магазина земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № .... общей площадью .... кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи земельного участка № .... был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество <дата> и право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО «Каравелла».

Как усматривается из материалов дела, ранее спорный земельный участок с кадастровым № <адрес> был предоставлен ООО «Каравелла» по договору аренды от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> года иск ООО «Каравелла» к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан был удовлетворен и на Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность в месячный срок выдать разрешение ООО «Каравелла» на строительство офисно - торгового центра ООО «Каравелла» на земельном участке по адресу <адрес>.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по иску ООО «Каравелла», решение Елабужского городского Совета № .... от <дата> и Правила землепользования и застройки города Елабуга в части отнесения, в том числе земельного участка с кадастровым № .... к зоне рекреационного назначения признаны не соответствующими Конституции РФ, Гражданскому кодексу РФ и Градостроительному кодексу РФ.

Как установлено судом первой инстанции торги от <дата> в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № .... общей площадью .... кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> были проведены в соответствии с действующим законодательством, процедура проведения торгов организаторами не нарушена и ООО «Каравелла» обоснованно была признана победителем торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании постановления Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан № .... от <дата> и договора купли-продажи ООО «Каравелла» земельного участка с кадастровым номером .... недействительными, поскольку торги, проведенные в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора купли – продажи земельного участка были проведены в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких – либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что торги по продаже земельного участка проведены с существенным нарушением законодательства об отводе земельного участка под строительство из материалов дела не усматривается.

Также не усматривается из материалов дела и доказательств, свидетельствующих о том, что имело место нарушение торгов и это нарушение привело к ограничению числа потенциальных участников торгов и нарушению интересов муниципального образования, нарушению интересов собственников жилых домов № <адрес>, которые могли быть потенциальными покупателями земельного участка, для использования его в интересах жильцов домов № <адрес>.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судом первой инстанции строительство ООО «Каравелла» офисно - торгового центра на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу <адрес> ООО «Каравелла» не нарушает прав ФИО2, ФИО1, поскольку имеется санитарно-эпидемиологическое заключение № .... от <дата>, экспертное заключение № .... от <дата> года и положительное заключение государственной экспертизы № .... от <дата> года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, не влияют на законность судебного постановления, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе о том, что торги проводились неправомочным лицом, не влечет отмену основанного на законе решения суда, поскольку организация и проведение открытых и закрытых аукционов по продаже земельных участков возложена на МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории ЕМР Республики Татарстан муниципальным контрактом № .... от <дата>.

Доводы жалобы о том, что требования законодательства об информационном обеспечении потенциальных участников торгов организаторами торгов нарушены и информация, размещенная на сайте Агентства о проведении торгов, не соответствует Постановлению Правительства от 11 ноября 2002 года № 808, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку организация и порядок проведения торгов соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Каких – либо доказательств свидетельствующих о нарушении информационного обеспечения потенциальных участников организаторами торгов суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги проведены неуполномоченным лицом, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенной нормы суд обоснованно взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Каравелла» расходы на оплату услуг представителя по 4000 рублей, при этом исходил из требований разумности и занятости представителя ООО «Каравелла» в одном судебном заседании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 № 223-ФЗ)

В силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей, по спорам неимущественного характера - в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера.

Принимая решение о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 и ФИО1 в доход государства с каждой 7338 рублей 30 копеек (14676 рублей 60 копеек), при этом судом не было учтено обстоятельство, что требования иска носили неимущественный характер.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уточнению взысканная с истцов госпошлина.

Судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда уточнить размер государственной пошлины, взыскав с ФИО2 и ФИО1 в доход государства государственную пошлину по 100 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Дело судом было рассмотрено с учетом положений ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцами исковых требований и оснований иска, для выхода за пределы которых у суда законных оснований не имелось.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией истцов, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Внести в резолютивную часть указанного решения уточнение в части взыскания с ФИО2, ФИО1 в доход государства государственной пошлины, взыскав с ФИО2, ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей с каждой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи