Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 сентября 2017 года по делу по иску Титова А. Ю. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» города Барнаула о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в городе Барнауле водитель Титов А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ***, двигался от <адрес>. В районе <адрес> автомобиль передней частью въехал в дорожную неровность, образованную вследствие ведения ремонта дорожного покрытия. Каких-либо ограждений, предупреждающих знаков на данном участке не имелось. Определением должностного лица компетентных органов ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 601 руб.

Полагая, что причинение ущерба произошло вследствие виновного бездействия комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» по содержанию и ремонту дорог, Титов А.Ю. просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 68 601 руб., расходы по проведению оценки - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 259 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 сентября 2017 года исковые требования Титова А.Ю. удовлетворены частично. В пользу Титова А.Ю. с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» города Барнаула в возмещение ущерба взыскано 68 601 руб., также взысканы расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оценке размера ущерба - 5000 руб., по уплате государственной пошлины - 2 258 руб. 03 коп. В остальной части требований истцу отказано.

С таким решением не согласился ответчик муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» города Барнаула, в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, связанным с наездом на дорожный недостаток, выступает потерпевший ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает об отсутствии у него статуса надлежащего ответчика, поскольку ежемесячное задание (план) комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на ремонт проезжей части по пр. Ленина в городе Барнауле отсутствовало. Принятое судом во внимание доказательство об обратном (принт-скрин экрана) не обладает признаками допустимости. Также заявитель обращает внимание коллегии на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в отложении дела в связи с необходимостью допроса свидетеля.

В письменных возражениях комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав возражения представителя комитета, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, а также истца, поддержавшего решение суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственным за вред, причиненный истцу, в результате ненадлежащего содержания участка дороги, является МБУ «Автодорстрой», которое выступает надлежащим ответчиком по данному делу, выводы суда об этом являются правильными и подробно изложены в обжалуемом судебном решении.

Согласно п. 16.3. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 07 июня 2013 года №110, текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Постановлением администрации города Барнаула от 16 марта 2015 года № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса города Барнаула» образовано муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» города Барнаула, учредителем которого утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 15 июня 2015 года № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» города Барнаула, согласно п. 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года руководителем комитета утверждено муниципальное задание МБУ «Автодорстрой» города Барнаула на 2016, плановый период 2017 и 2018 годы, в которое включен текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог городского округа.

Несмотря на то обстоятельство, что отчет о выполнении муниципального задания на 2016 год, планы производства работ по текущему ремонту не содержат данных о ремонтных работах на участке дороги по пр. Ленина, 40 в городе в апреле 2016 года, судом первой инстанции исследован и принят во внимание принт-скрин экрана, подтверждающий отправку письма от 28 апреля 2016 года с отчетом и планами работ, содержащихся в файле «Ямочный ремонт асфальтобетонным покрытием». Согласно данному документу МБУ «Автодорстрой» в апреле 2016 года осуществляло укладку асфальтобетонного покрытия на участке <адрес> (л.д.121-127).

Учитывая данное доказательство, соответствие действительности которого подтверждает и комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в письменном отзыве на иск (л.д. 41-44) и в возражениях на апелляционную жалобу, принимая во внимание, что иных учреждений, в спорный период времени осуществлявших текущий ремонт пр. Ленина в городе Барнауле на основании муниципального задания, не установлено, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является заявитель.

Доводы жалобы об обратном в этой части отклоняются.

Соглашается судебная коллегия и с установленными судом первой инстанции обстоятельствами о том, что 19 апреля 2016 года в городе Барнауле водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди, регистрационный знак <***>, двигался со скоростью около 50 км/ч от <адрес>. В районе <адрес> автомобиль передней частью въехал в дорожную неровность, образованную вследствие ведения ремонта дорожного покрытия. Каких-либо ограждений, предупреждающих знаков на данном участке не имелось. Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено выводами судебной технической экспертизы, неровность дорожного покрытия в виде ямы (выемки, подготовленной под ремонт), расположенной по проспекту <адрес>, превышает предельно-допустимые размеры и имеет длину более 150 см, ширину 60 см, глубину более 5 см, что является недостатком дорожного покрытия, в соответствии с существующими требованиями, предъявляемым к дорожному покрытию проезжей части.

Доводы заявителя об отсутствии у него необходимых технических средств, способных производить выемки под ремонт глубиной до 5 см, носят формальный характер, не подтверждены объективными средствами доказывания.

Указание на процессуальные нарушения в виде необоснованного отказа судом в допросе свидетеля ФИО1, что воспрепятствовало созданию условий для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дела, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 02 августа 2017 года следует, что представитель МБУ «Автодорстрой» возражал против допроса указанного лица (л.д. 127 об.).

Также при рассмотрении дела суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2016 года с участием ФИО2, не может выступать грубая неосторожность самого потерпевшего. Лишь ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги, явилось причиной возникновения ущерба в отношении имущества истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о таком распределении вины, поскольку при определении степени вины самого истца ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Действительно, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность ФИО2 как участника дорожного движения, соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Однако оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителя ФИО2, который двигаясь по пр.Ленина в городе Барнауле со скоростью 50 км/ч при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не располагал возможностью не допустить повреждения автотранспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить причинение вреда и содействовать его уменьшению.

Как видно из материалов дела, причиной повреждения автомобиля истца послужило не высокая скорость транспортного средства либо иные обстоятельства (ограниченная видимость, нарушение правил обгона), а наличие на дорожном покрытии искусственной выемки.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в достаточной мере оценил действия водителя в дорожно-транспортном происшествии и как следствие верно определил суммы, взысканные с ответчика в возмещение имущественного ущерба, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи