Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района, ФИО2 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения, уроженки с. <данные изъяты> в пределах заявленных исковых требований 86 267 рублей 50 копеек, принятые определением Минусинского городского суда от 16 апреля 2019 года – отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю), администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> принадлежащий истцу автомобиль был поврежден безнадзорным животным (коровой). Размер ущерба составил 55 000,00 руб. Решением Минусинского городского суда от 01.03.2018 истцу было отказано в удовлетворении требований к администрации Селиванихинского сельсовета было в связи с пропуском срока исковой давности. Неисполнение администрацией Селиванихинского сельсовета полномочий по надлежащему контролю за соблюдением Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Селиванихинского сельсовета, утвержденных решением Селиванихинского сельсовета депутатов Минусинского района Красноярского края № 121-рс от 28.05.2013 в части передвижения сельскохозяйственных животных на территории сельсовета без сопровождающих лиц привело к невозможности установления собственника безнадзорного животного. О данном факте истцом было сообщено в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинскиий», была проведена проверка, материал проверки направлен в административную комиссию Селиванихинского сельсовета. Решением Минусинского городского суда по делу № от 27.02.2018 истцу было отказано в удовлетворении иска к МО МВД России «Минусинский» о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления ФИО1 в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом, суд согласился с доводами истца о том, что сотрудниками полиции не были приняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на установление обстоятельств происшедшего и собственника животного.

Просил взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 86 267, 50 руб.

06.12.2019, 01.02.2019, 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены МО МВД России «Минусинский», ФИО2, САО «ВСК».

01.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением суда по делу № 2а-545/2018 от 27.02.2018 фактически была установлена вина сотрудников МО МВД России «Минусинский» в части неисполнения своих обязанностей по розыску собственника безнадзорного животного, повредившего принадлежащий ему автомобиль, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3, представитель МО МВД России «Минусинский» ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица ФИО1, ФИО2, ГУ МВД по Красноярскому краю, администрация Селиванихинского сельсовета, САО «ВСК», МО МВД России «Минусинский», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, своих представителей в суд не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным правилом о возмещении вреда лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из доводов истца, <дата> в 14:25 в <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль Mitsubishi Pajgero IV, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный возле ограды дома, был поврежден безнадзорным животным - коровой.

Факт повреждения автомобиля крупным рогатым скотом участвующими в деле лицами не оспаривается.

В тот же день <дата> ФИО1 обратился с заявлением в дежурную часть МО МВД РФ «Минусинский» о повреждении безнадзорным животным принадлежащего ему автомобиля. <дата> определением старшего УУП МО МВД России «Минусинский» передал материалы дела в административную комиссию администрации Селиванихинского сельсовета. <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в адрес начальника МО МВД «Минусинский» о повреждении коровой принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Pajgero, <дата> данный материал для рассмотрения был направлен в ГУ «Минусинское районное государственное управление ветеринарии», которое сопроводительным письмом от <дата> возвратило материал в МО МВД РФ «Минусинский» с указанием об отсутствии предусматренной в КоАП РФ ответственности за нарушение правил содержания крупного рогатого скота. <дата> определением старшего УУП МО МВД России «Минусинский» передал материалы дела в административную комиссию администрации Селиванихинского сельсовета. <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

После поступления материала в МО МВД РФ «Минусинский» определением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Минусинский» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности неустановленного лица.

Из представленного истцом счета на оплату ООО «Медведь» от <дата> следует, что стоимость работ. запасных частей и расходных материалов в отношении автомобиля Mitsubishi Pajgero IV составила 86 267, 50 руб.

По сведениям администрации Селиванихинского сельсовета, КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» в личном подсобном хозяйстве ФИО2 по состоянию на <дата> в подсобном хозяйстве находится поголовье крупного рогатого скота (далее – КРС): 5 коров, 5 телок, два бычка, в отношении которого мероприятия по биркованию в период с <дата> по <дата> не проводились. В <дата> ФИО2 предоставила для проведения весенне-осенней плановой обработки двенадцать голов скота.

Решением Минусинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД «Минусинский» о признании бездействия незаконным было отказано.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от <дата> ФИО1 в удовлетворении исковых требований по административному иску ФИО1 к администрации Селиваниховского сельсовета о признании бездействия незаконным было отказано.

Из ответа САО «ВСК» следует, что <дата> САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ото <дата>.Заявлений в указанный период времени о наступлении страховых случаев в САО «ВСК» не поступало, выплат страхового возмещения не производилось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что неисполнение администрацией Селиванихинского сельсовета полномочий по надлежащему контролю за соблюдением Правил благоустройства, озеленения и содержания территории Селиванихинского сельсовета в части передвижения сельскохозяйственных животных на территории сельсовета без сопровождающих лиц и непринятие мер сотрудниками полиции по розыску собственника безнадзорного животного привело к невозможности установления собственника животного, повредившего принадлежащий ему автомобиль.

Исходя из норм действующего законодательства и заявленных оснований иска, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать наличие и размер вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей К.В.В.., К,А.В.., Г.Е.А.., правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающих противоправность и виновность действий ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района и наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также не представлены доказательства принадлежности ФИО2 особи крупного рогатого скота, повредившего автомобиль истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права. ГУ МВД России по Красноярскому краю, администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района непосредственными причинителями вреда не являются, соответственно оснований для возложения на них обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не были зафиксированы повреждения автомобиля в результате действий животного и не произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям этих действий, а представленный счет на оплату стоимости работ и расходных материалов в ООО «Медведь» не отвечает в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости доказательств, а указанные в нем повреждения, подлежащие ремонту не в полном объеме соответствуют объяснениям истца при обращении с заявлением в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» о том, что коровы покарябали правый бок принадлежащего ему автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины сотрудников МО МВД России «Минусинский», установленной в рамках административного дела в части неисполнения своих обязанностей по розыску собственника безнадзорного животного, повредившего его автомобиль, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу закона по обязательствам причинения вреда отвечает причинитель, а не лицо, его не установившее причинителя.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: