Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ( / / )25 к ФИО2 ( / / )24, акционерному обществу «Расчетный центр Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания», Региональному фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о разделе совместно нажитого имущества, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании коммунальных платежей, разделе лицевых счетов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, взыскании коммунальных платежей, разделе лицевых счетов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>. Вторым долевым собственником является ответчик ФИО6 Указанная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака с использованием ... Брак прекращен <дата> ФИО6 осталась проживать в указанном жилом помещении. В квартире также проживает несовершеннолетняя дочь Екатерина, <дата> года рождения. Истец с февраля 2016 года в квартире не проживает. В жилом помещении остались его личные вещи, инструмент, вся мебель и бытовая техника, совместно приобретенная в период брака. Ответчик пользуется квартирой, а также всем находящимся в ней имуществом. В силу сложившихся устойчивых неприязненных отношений с ответчиком истец лишен возможности пользоваться данным жилым помещением. Ответчик не передает ему ключ от квартиры, не пускает в жилое помещение, не идет ни на какие переговоры. Попытки проживания в квартире истца не увенчались успехом, между сторонами постоянно происходили ругань, ссоры и скандалы. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру площадью 52,2 кв.м. Истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ответчик же, проживая в квартире, не платил за жилищно-коммунальные услуги вообще. Также истец полностью выплатил всю сумму ипотечного кредита, на который была приобретена в собственность сторон указанная квартира.

На момент рассмотрения настоящего дела истцу принадлежит 1/2 доли квартиры, но он лишен возможности пользоваться ею. Ответчик отказывается выплатить истцу стоимость указанной доли. Невозможно определить и порядок пользования жилым помещением. Также невозможно разделить указанную квартиру, находящуюся в долевой собственности, в натуре. Истец с 2016 года вынужден проживать на съемной квартире. При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика соответствующей денежной компенсации, приходящейся на его долю в общем имуществе.

С учетом периода, в течении которого истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчика за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 денежные средства, а также установить ежемесячную компенсацию пользования принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении ежемесячно.

Кроме того, общие долги бывших супругов при разделе имущества разделяются поровну или в соответствии с установленными долями. Один из таких видов долгового обязательства – это задолженность на оплату жилищно-коммунальных услуг. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает с того момента, когда у супругов возникает право собственности на жилое помещение. За время проживания в спорной квартире с 2016 года ответчик не исполнял и не исполняет обязанности долевого собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе не несет расходы, не относящиеся к содержанию имущества и которым пользуется фактически проживающие в жилом помещении лица.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь. Истцом как долевым собственником частично оплачивались жилищно-коммунальные услуг, затем в солидарном порядке с обоих собственников была взыскана задолженность. После возбуждения исполнительных производств в Кушвинском РОСП УФССП по Свердловской области с карточки истца произведены удержания в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам по всем исполнительным документам в полном объеме. Истец полагал, что часть уплаченной им задолженности он вправе взыскать с ответчика, фактически проживающего в жилом помещении собственника 1/2 доли квартиры.

При этом полагал, что справедливым будет распределение расходов следующим образом: 1) расходы, которые относятся к содержанию имущества: капитальный ремонт, отопление, общедомовые нужды (лифт, освещение подъезда, уборка, домофон, вывоз мусора) оплачивают собственники жилья; 2) расходы, которые не относятся к содержанию имущества, и ими пользуется фактически проживающий, оплачивающиеся по счетчикам: водоснабжение, электроэнергия, газ, кабельное телевидение, оплачиваются лицами, фактически проживающими в квартире; собственник, не проживающий в квартире, такие расходы не оплачивает; 3) расходы, которые рассчитываются по количеству зарегистрированных, оплачивают все зарегистрированные вне зависимости, проживают они в квартире или нет.

Истцом на основании исполнительных документов уплачено всего 106795 рублей 09 копеек, 53397 рублей 55 копеек из которых истец просит взыскать с ответчика.

Также истец указывает, что между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заключен ... от 13.12.2007 на сумму 400000 рублей на срок 171 месяц под 12,25 % годовых. Согласно кредитному договору стороны являются созаемщиками и несут одинаковую обязанность по исполнению условий кредитного договора. Кредитные средства в полном объеме направлены на приобретение жилья для семьи – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть кредит направлен на нужды семьи, что подтверждается договором купли – продажи спорной квартиры от 24.04.2008.

После расторжения брака общий долг по кредитному договору оплачивался только истцом. Всего за период с 19.04.2016 по 03.06.2021 ФИО3 было оплачено 154066 рублей 27 копеек общего долга, включая проценты. Половину указанной суммы, равной 77033 рубля 14 копеек, истец вправе требовать от ответчика в качестве компенсации фактически произведенной после расторжения брака выплаты по кредиту пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Также истец полагал, что необходимо определить порядок и размер участия истца и ответчика в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения с возложением на управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации обязанность заключить с каждым из сособственников спорного жилого помещения соответствующие соглашения, а на АО «Расчетный центр Урала» обязанность выдавать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию за фактическое пользование 1/2 долей, принадлежащей истцу, в квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 в размере 180000 рублей,

в счет внесения платежей по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в сумме 53397 рублей 55 копеек.

Взыскивать с ФИО6 в пользу ФИО3 ежемесячно компенсацию в размере 5000 рублей за пользование его долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО6 ... обязательство, возникшее из ... доля каждого равна 1/2.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по исполнению обязательств по ...... денежные средства в сумме 77 033 рубля 14 копеек.

Определить порядок по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в квартире по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО3 1/2 доли, за ФИО6 1/2 доли.

Обязать ООО «Городская компания» заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении по адресу: <адрес> с ФИО3 и ФИО6

Обязать ООО «Городская компания», ООО «Компания «Рифей» обязанности производить сособственникам начисления соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, а на АО «Расчетный центр Урала» и ООО «Компания «Рифей» обязанность выдавать сособственникам жилого помещения отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы за изготовление отчета об оценке в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6904 руб. 31 коп.а.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1800 руб..

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО6 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в оспариваемой части и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что судом принято незаконное решение. Указывает что не согласна с решением в части требований истца, а именно в части взыскания компенсации за фактическое пользование 1/2 долей, принадлежащей истцу, в квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 в размере 180000 руб., в части взыскания счет внесения платежей по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в сумме 53397 руб. 55 коп., ежемесячной компенсации в размере 5000 рублей за пользование его долей в спорном жилом помещении.

Полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене.

Указывает, что истцом не доказана невозможность пользования им частью жилого помещения, приходящегося на его долю за период с 01.09.2018 по 01.09.2021.

Ссылается на ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что право требования с другого участника долевой собственности компенсации за использование доли возникает в случае установления невозможности ее использования.

Истец не просил определить порядок пользования жилым помещением, с такими требованиями к заявителю не обращался., доказательства того, что именно с февраля 2016 ответчиком чинились препятствия в пользовании истцом спорного жилого помещения и истец не имел возможность проживать в нем, суду не представлены, поскольку только в случае невозможности использования доли у собственника возникает право требовать соответствующую компенсацию. Не представлено доказательств намерения истца пользоваться жилым помещением.

Согласно иску истец не проживет в спорном жилом помещении с февраля 2016 года, добровольно выехал и проживает по адресу: <адрес> Каких-либо действий истец по вселению не предпринимал.

Ссылается на ст. 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взнос на капитальный ремонт не вносил. ... Все платежи по спорной квартире в размере 1/2 от суммы начисления за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 производились только апеллянтом.

Также указывает, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддержал. Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО6, представители ответчиков АО «Расчетный центр Урала», ООО «Производственное коммерческое предприятие Синергия», ООО «Городская компания», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Компания «Рифей», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с <дата> (запись акта о заключении брака – том 1 л. д. 141).

<дата> брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района от 04.07.2016, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <№> выданным <дата> отделом записи актов гражданского состояния города Кушвы Свердловской области (том 1 л. д. 8), записью акта о расторжении брака от <дата> (том 1 л. д. 140).

Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось. Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик не оспаривает решение в части признания общим долгом ФИО3 и ФИО6 ... обязательство, возникшее ..., доля каждого равна 1/2;

взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по исполнению обязательств ... от 13.12.2007 денежные средства в сумме 77 033 рубля 14 копеек.

определения порядка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в квартире по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру следующим образом: за ФИО3 1/2 доли, за ФИО6 1/2 доли;

обязания ООО «Городская компания» заключить отдельные соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оказанных в жилом помещении по адресу: <адрес> с ФИО3 и ФИО6

обязания ООО «Городская компания», ООО «Компания «Рифей» обязанности производить сособственникам начисления соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, а на АО «Расчетный центр Урала» и ООО «Компания «Рифей» обязанность выдавать сособственникам жилого помещения отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В указанной части оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, ответчик не согласна с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании с нее в пользу истца компенсация за фактическое пользование 1/2 долей, принадлежащей истцу, в квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 в размере 180000 руб., взыскании в счет внесения платежей по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в сумме 53397 руб. 55 коп., взыскании ежемесячно компенсацию в размере 5000 руб. за пользование его долей в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>

Установлено, что суд, разрешая требование о взыскании с ФИО6 в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в сумме 53397 руб. 55 коп., руководствовался ч.ч. 1, 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что за период времени проживания в жилом помещении ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг, оказанных в спорном жилом помещении, возникала задолженность, которая посредством судебных приказов, выданных по заявлениям управляющей компании ООО «Городская компания» и ресурсноснабжающих организаций Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис», ООО ПКП «Синергия», ООО «Компания «Рифей», взыскивалась с ФИО3 (том № 1 л. д. 188 – 197), приняв во внимание, что ФИО6 является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, с последней в пользу истца подлежит взысканию половина понесенных истцом расходов по оплате спорного жилого помещения и оказанных в нем коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 01.08.2021 в сумме 53397 рублей 55 копеек (106795,09 / 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в указанной части верным, решение законным и обоснованным, так как в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности, ответчик обязана нести расходы на оплату коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле в праве собственности.

Факт несения истцом расходов в размере 106795 руб. 09 коп., ответчиком не опровергнут, соглашения между сторонами о порядке несения расходов не заключено, обязательства по несению расходов в рассматриваемой части являются обязательствами обеих сторон пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Истец, несмотря на то, что по спорному адресу не проживает, каких-либо исключений из расчета задолженности, не приводит.

При этом из судебных приказов, на основании которых производились взыскания с истца, не следует, как указывает податель жалобы, что взыскание производилось только в части доли расходов, исходя из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение истца. До настоящего решения суда разделение обязательств (раздел счетов) перед ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией не производился.

Представленные ответчиком квитанции к апелляционной жалобе свидетельствует о внесении платежей за часть периодов (месяцы) в 2019, 2021, 2022 годам по текущим начислениям (том 3 л. д. 133-190).

При том как с истца производились взыскания по уже имеющейся, сформированной задолженности, в том числе, включающей в себя 2018 год.

Выводы суда в указанной части ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

При этом ответчик также не лишена права требования в свою пользу с истца части денежных средств, уплаченных ею за жилищно- коммунальные услуги.

В части обжалования ответчиком решения о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации за фактическое пользование 1/2 долей, принадлежащей истцу, в квартире по адресу: <адрес> за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 в размере 180000 руб., а также взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 ежемесячно компенсации в размере 5000 руб. за пользование его долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> судом установлено, что с февраля 2016 истец в спорном жилом помещении не проживает, в квартире проживают ответчик ФИО6, и несовершеннолетняя дочь истца и ответчика.

Суд, разрешая требования в указанной части, учитывая, что истец вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, принимая во внимание, что удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания, исходя из того, что истец согласен на выплату ему компенсации за пользование его долей как за период пользования ею ответчиком, так и на будущее время, исходя из того, между сторонами длительные неприязненные отношения, соглашении о пользовании спорным жилым помещением сторонами не заключено, руководствуясь ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и об удовлетворении исковых требований ФИО3 о выплате ему компенсации пользования его долей ввиду наличия объективной невозможности реального использования истцом принадлежащей ему доли в данной квартире, наличия препятствия в пользовании жилым помещением истцом со стороны ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части выплаты компенсации ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, право компенсации является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что у истца ФИО3 из-за действий ответчика ФИО6 отсутствовала возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности, создания со стороны ответчика препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, а также нарушения какого-либо согласованного между сторонами по делу порядка пользования общим имуществом или решения суда, которым установлен порядок такого использования, учитывая факт проживания в спорной квартире также несовершеннолетней дочери истца и ответчика, отсутствие объективной возможности получения материальной выгоды путем сдачи квартиры в наем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о компенсации за фактическое пользование 1/2 долей, принадлежащей истцу, в квартире по адресу: <адрес> за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 в размере 180000 рублей, а также взыскания ежемесячно компенсации в размере 5000 руб. за пользование долей ответчика в спорном жилом помещении.

При этом факт расторжения брака между сторонами и невозможность в связи с этим совместного проживания не влечет безусловную обязанность выплаты компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не представлено доказательств тому, что у истца из-за действий ответчика отсутствовала возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности, создания со стороны ФИО6 препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, а также нарушения согласованного между сторонами по делу каког-либо порядка пользования общим имуществом или решения суда, которым установлен порядок такого использования.

В связи с изложенным решение суда в указанной части (компенсации) подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решение суда в части отказа в выделе ответчику в натуре его 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, не оспаривается, суд второй инстанции основания для пересмотра решения суда, исходя из ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не доказано, что имеются препятствия со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, что ответчик имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, истец к ответчику исковых требований о вселении, передаче ключей не заявлял.

Истец интереса к спорному объекту как объекту для целей проживания не проявляет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2022 представитель ответчика предлагал истцу занять комнату большей площади, без доплаты, но истец от указанного предложения отказался, указывая, что ему необходима компенсация за неиспользование жилого помещения.

В судебном заседании 09.09.2022 было представлено мировое соглашение, в котором предлагалось истцу для проживания вселиться в комнату площадью 22,5 кв.м., а ответчику в комнату - 13,5 кв.м. Проект мирового соглашения до судебного заседания направлялся истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с таким предложением не согласился, указав, что в результате определения порядка пользования будут нарушены интересы истца и несовершеннолетнего ребенка, стороны уже чужие люди между собой, у них неприязненные отношения, совместное проживание невозможно.

Из указанных пояснений истца, а также того обстоятельства, что истец в настоящее время не просит его вселить, следует, что истец не заинтересован в использовании жилого помещения, в связи с чем не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, а также оснований для определения порядка пользования жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия решение суда отменяет в части взыскания компенсации за фактическое пользование 1/2 долей, принадлежащей истцу, в квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 в размере 180000 руб., а также в части взыскания ежемесячной компенсации в размере 5000 руб. за пользование его долей в жилом помещении,

В указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ( / / )22 к ФИО2 ( / / )23 отказывает.

Учитывая, что решение суда в части отменено, принято в отмененной части новое решение, в том числе в части взыскания суммы в размере 180000 руб. отказано, имеются основания для изменения суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом первой инстанции имущественных требований в размере 77033 руб. 14 коп. и 53397 руб. 55 коп., а также четырех требований неимущественного характера. Расходы на возмещение оплаты государственной пошлины составят сумму в размере 5000 руб.

В части взыскания с ответчика суммы расходов за подготовку отчета об оценке в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат, так как в части исковых требований, в обоснование которых предоставлялся отчет, истцу отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 отменить в части взыскания с ФИО2 ( / / )20 в пользу ФИО2 ( / / )21 компенсации за фактическое пользование 1/2 долей, принадлежащей истцу, в квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2018 по 01.09.2021 в размере 180000 рублей, а также в части взыскания ежемесячной компенсации в размере 5000 рублей за пользование его долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ( / / )16 к ФИО2 ( / / )17 отказать.

Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 ( / / )19 в пользу ФИО2 ( / / )18 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб.

В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтина

Судьи Е.В. Максимова

ФИО1