Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р. Хамматова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск М.А. Валиева к Г.Р. Хамматову о взыскании денежной суммы по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Р. Хамматова в пользу М.А. Валиева денежную сумму в счет оплаты работ по договору в размере .... рублей, двукратную стоимость материала в размере .... рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении вреда в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, возврат государственной пошлины в размере .... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав И.В. Денисова – представителя Г.Р. Хамматова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А. Валиев обратился в суд с иском к Г.Р. Хамматову о взыскании денежной суммы по договору, указав, что <дата> был заключен договор строительного подряда в устной форме с предпринимателем Г.Р. Хамматовым на монтаж кровли жилого дома <адрес>. Монтаж кровли должен был быть произведен в соответствии с проектом, изготовленным ООО «Мета - Сервис» (автор проекта Е.А. Сапожников) из материала, предоставленного истцом. Материал был приобретен на общую сумму .... рублей. Г.Р. Хамматов ознакомился с проектом и уверил М.А. Валиева, что имеет достаточную квалификацию для выполнения указанных работ. Качество и количество материала также полностью удовлетворило Г.Р. Хамматова. Согласно договоренности срок выполнения работ был установлен до 20 октября 2010 года. До начала работ М.А. Валиевым был уплачен исполнителю аванс в размере .... рублей. Общая стоимость заказа составила .... рублей (.... рублей за 1 кв.м ? .... кв.м.).

Автором проекта Е.А. Сапожниковым, осуществлявшим авторский надзор, а также В.Д. Мирзатаевым, который по просьбе М.А. Валиева осуществлял общий контроль над работой исполнителя, были выявлены существенные недостатки в проведении работ.

М.А. Валиев обратился к Г.Р. Хамматову с требованиями об устранении выявленных недостатков и сдачи работ в срок, однако последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о выполнении работ и покинул объект строительства.

М.А. Валиевым было заявлено требование о возвращении денежной суммы в размере .... рублей, уплаченной ранее в счет выполнения работ, замене испорченного материала аналогичным по качеству и цене. Требования М.А. Валиева не были выполнены.

М.А. Валиевым был заключен договор с другим подрядчиком на вышеуказанные виды работ. Поскольку материал был испорчен, а сроки для его приобретения были сжатыми, М.А. Валиев был вынужден приобрести другой материал на сумму .... рублей. Новым подрядчиком был произведен демонтаж всей конструкции. М.А. Валиевым были произведены затраты в размере .... рублей. В период зимнего времени работы были приостановлены, стоимость работ по утеплению и монтажу внутренней стропильной системы составит .... рублей.

М.А. Валиев просит взыскать с Г.Р. Хамматова денежную сумму, уплаченную за выполнение работ по договору в размере .... рублей, двукратную стоимость материала в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, возврат государственной пошлины в размере .... рублей.

М.А. Валиев в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель М.А. Валиева – В.В. Добрынин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Г.Р. Хамматов в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Г.Р. Хамматова – И.В. Денисов в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо О.В. Валеева в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции исковые требования М.А. Валиева удовлетворил частично.

Г.Р. Хамматов обратился с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года с просьбой его отменить и принять новое решение.

Г.Р. Хамматов с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что договор строительного подряда не является заключенным, поскольку сторонами не были согласованы условия о конкретном виде работ, начальном и конечном сроках выполнения работ, о цене работ, а несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Также Г.Р. Хамматов ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не были отображены показания Е.А. Сапожникова, В.Д. Мирзатаева. К тому же, указанных свидетелей Г.Р. Хамматов не видел, никаких замечаний по выполняемым работам не получал, работы никто не приостанавливал.

Г.Р. Хамматов утверждает, что суд первой инстанции сделал ничем не подтвержденные выводы о том, что качество и количество материалов, переданных ему для выполнения работ, полностью удовлетворило Г.Р. Хамматова.

Г.Р. Хамматов также ссылается на то, что никакие денежные суммы ему за работы не передавались, никакие требования о возврате .... рублей ему не предъявлялись. М.А. Валиев не допустил Г.Р. Хамматова на объект, поскольку не желал оплачивать выполненные работы.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что <дата> между М.А. Валиевым и Г.Р. Хамматовым был заключен договор строительного подряда в устной форме на монтаж кровли жилого дома <адрес>.

Монтаж кровли должен был быть произведен в соответствии с проектом, изготовленным ООО «Мета-Сервис» (автор проекта – Е.А. Сапожников) из материала, предоставленного М.А. Валиевым. Г.Р. Хамматов ознакомился с проектом и уверил М.А. Валиева в том, что имеет достаточную квалификацию для выполнения указанных работ.

Материал был приобретен на общую сумму .... рублей (.... рублей - доски, .... рублей – специальная пленка, .... рублей – гвозди). Качество и количество материала полностью удовлетворило Г.Р. Хамматова.

Согласно договоренности срок исполнения Г.Р. Хамматовым работ был установлен до 20 октября 2010 года.

До начала выполнения работ М.А. Валиевым был уплачен Г.Р. Хамматову аванс в размере .... рублей. Общая стоимость заказа составила .... рублей.

В ходе выполнения работ автором проекта Е.А. Сапожниковым, осуществлявшим авторский надзор, а также В.Д. Мирзатаевым, который по просьбе М.А. Валиева осуществлял общий контроль над работой подрядчика, были выявлены недостатки в выполнении работ. Так, Г.Р. Хамматовым были самовольно изменены проектные решения по устройству стропильной системы, что привело к отсутствию необходимой жесткости стропильной системы, некачественному утеплению кровли.

М.А. Валиевым было заявлено требование в течение 10 суток, то есть до 30 октября 2010 года, возвратить денежную сумму в размере .... рублей, уплаченную ранее в счет выполнения работ, заменить испорченный материал аналогичным по качеству и цене. В указанный срок требования М.А. Валиева не были выполнены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Д. Мирзатаев суду показал, что в ходе осмотра дома было выявлено множество недостатков: кровля была выполнена неправильно, купол был перекошен, карниз также необходимо было исправлять. Денежные средства М.А. Валиевым были переданы Г.Р. Хамматову в присутствии В.Д Мирзатаева.

Допрошенный в судебном заседании Е.А. Сапожников суду показал, что дом строится по его проекту. Работы были выполнены некачественно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С. Утяганов суду показал, что чертежи, касающиеся строящегося дома, необходимо было откорректировать. Трудовые функции им осуществлялись один месяц. М.А. Валиев отказал в выплате аванса, после чего сотрудничество было прекращено.

Согласно заключению проверки УСБ МВД по РТ от 19 декабря 2010 года Г.Р. Хамматов в течение двух месяцев в составе бригады рабочих осуществлял работы по строительству дома для М.А. Валиева. Опрошенный по данному факту Г.Р. Хамматов дополнительно пояснил, что в сентябре 2010 года он был приглашен для строительства жилого дома М.А. Валиевым. Для работы он собрал бригаду из трех человек и получил от М.А. Валиева предоплату в сумме .... рублей. Впоследствии Г.Р. Хамматов пригласил в бригаду специалиста по монтажу кровли. После окончания работ М.А. Валиев оставшуюся часть денежных средств не заплатил и не допустил бригаду на стройку. Какие-либо договора между Г.Р. Хамматовым и М.А. Валиевым не составлялись, договоренность между ними была устной.

М.А. Валиев также подтвердил, что между ним и Г.Р. Хамматовым была устная договоренность об объеме работы и стоимости оплаты, Г.Р. Хамматову был выплачена предоплата в размере .... рублей. В ходе монтажа конструкции кровли и крыши в работе Г.Р. Хамматова начальником проектного отдела ООО «Мета – Сервис» был выявлен брак, в связи с чем, Г.Р. Хамматову было предложено оставить у себя часть денег из предоплаты за уже выполненный объем, а оставшуюся часть денег вернуть, работу по монтажу остановить. Выявленные в выполненных работах недостатки Г.Р. Хамматовым не были устранены. М.А. Валиевым была приглашена другая бригада, которая была вынуждена переделать 80 % работ, выполненных бригадой Г.Р. Хамматова.

Начальник проектного отдела ООО «Мета-Сервис» Е.А. Сапожников представил справку, из которой следует, что он является автором проекта частного жилого дома по заказу М.А. Валиева, при этом он осуществлял авторский надзор за строительными работами. В ходе контроля им были выявлены существенные нарушения по строительству стропильной системы и мансардной части дома, что могло повлечь в дальнейшем разрушение дома. Об указанных обстоятельствах Е.А. Сапожников сообщил М.А. Валиеву.

Также в своих объяснениях высказали серьезные претензии к работе бригады Г.Р. Хамматова и сотрудники организаций «Эковата» и ООО ТСК «Дом мечты», которые осуществляли поставку строительных материалов для строительства кровли и мансарды.

Опрошенный в ходе проверки Ф.Н. Хамидуллин пояснил, что по просьбе М.А. Валиева осуществлял контроль за монтажными работами бригады Г.Р. Хамматова при строительстве жилого дома. В ходе осмотра был выявлен ряд недостатков, о чем было сообщено Г.Р. Хамматову, однако последний оставил производство дальнейших работ и вместе с бригадой уехал с объекта.

Опрошенный И.М. Шайдуллов пояснил, что 18 ноября 2010 года в составе бригады приступил к строительству кровли и мансарды жилого дома для М.А. Валиева. В связи с тем, что крыша была собрана не по технологии, 80 % работ, выполненных бригадой Г.Р. Хамматова, необходимо было переделать.

Вышеуказанные сведения были получены от Г.Р. Хамматова в ходе его обращения с жалобой на неправомерные действия начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани М.А. Валиева.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт того, что между сторонами заключен договор подряда, пусть и в устной форме, установлен, сторонами не опровергается, все существенные условия заключенного договора между сторонами были оговорены.

Факт получения денежной суммы Г.Р. Хамматовым от М.А. Валиева подтверждается пояснениями, данными Г.Р. Хамматовым в ходе проверки УСБ МВД по РТ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.Р. Хамматовым не представлено относимых и допустимых доказательств того, что от М.А. Валиева денежных средств в размере .... рублей Г.Р. Хамматовым получено не было.

Суд первой инстанции посчитал необходимым отклонить довод Г.Р. Хамматова о том, что не представляется возможным доподлинно установить, имеются ли нарушения и испорчен ли материал, поскольку Г.Р. Хамматовым в ходе судебных заседаний не заявлялись ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым отклонить довод Г.Р. Хамматова о том, что М.А. Валиев является ненадлежащим истцом, так как согласно свидетельству о государственной регистрации вышеуказанный жилой дом принадлежит О.В. Валеевой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действиями Г.Р. Хамматова нарушались права М.А. Валиева как потребителя, то М.А. Валиеву был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме .... рублей.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Г.Р. Хамматова неустойку в размере .... рублей.

С Г.Р. Хамматова в пользу М.А. Валиева подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод Г.Р. Хамматова о том, что договор строительного подряда не является заключенным, поскольку сторонами не были согласованы условия о конкретном виде работ, начальном и конечном сроках выполнения работ, о цене работ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора строительного подряда, помимо предмета, является срок выполнения работ.

Поскольку соглашение о предмете и сроке выполнения строительных работ не достигнуто, договор не может считаться заключенным.

Довод Г.Р. Хамматова о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что он получал денежные средства в размере .... рублей от М.А. Валиева, также является состоятельным.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований М.А. Валиева, основывался на заключении проверки УСБ МВД по РТ от 19 декабря 2010 года. Согласно указанному заключению Г.Р. Хамматовым было сообщено, что он получил в качестве предоплаты от М.А. Валиева денежные средства в размере .... рублей.

Из Рапорта Старшего оперуполномоченного по ОВД ОП и РОИ УСБ МВД по РТ В.В. Макарова следует, что в ходе проверки по данному факту была осуществлена телефонная беседа с Г.Р. Хамматовым, который пояснил, что в сентябре 2010 года он был приглашен для строительства жилого дома М.А. Валиевым, в качестве предоплаты получил денежную сумму в размере .... рублей, от прихода в УСБ МВД по РТ и дачи письменного объяснения Г.Р. Хамматов отказался.

Указанные сведения, полученные из телефонной беседы, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Возможности прослушивания аудиозаписи указанной телефонной беседы у суда не было. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств, в материалах дела не имеется. Кроме того, Г.Р. Хамматов отрицает факт получения от М.А. Валиева денежных средств и факт сообщения о получении денежных средств по телефону.

Довод Г.Р. Хамматова о том, что несоблюдение письменной формы договора строительного подряда влечет его недействительность, также является обоснованным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела следует, что общая стоимость заказа составила .... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение правил, установленных статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывался на показаниях свидетелей В.Д. Миртазаева, Е.А. Сапожникова, Р.С. Утяганова.

Из материалов дела усматривается, что иных доказательств в подтверждение сделки и ее условий лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Г.Р. Хамматова о том, что он никаких замечаний по выполняемым работам не получал, работы никто не приостанавливал, что суд первой инстанции сделал ничем не подтвержденные выводы о том, что качество и количество материалов, переданных ему для выполнения работ, полностью удовлетворило Г.Р. Хамматова, а также о том, что никакие денежные суммы ему за работы не передавались, никакие требования о возврате .... рублей ему не предъявлялись, являются обоснованными.

Судебная коллегия не согласна и с выводами суда о причинении ущерба Г.Р. Хамматовым истцу при выполнении работ и о некачественности выполненных работ. Ни факт некачественности выполненных работ, ни факт причинения ущерба истцу ответчиком М.А. Валиевым не доказаны. Показания В.Д. Миртазаева и Е.А. Сапожникова не могут служить доказательством указанных обстоятельств, так как из их показаний нельзя определить в чём состоит некачественность выполненных работ, не определён перечень конкретных недостатков которые необходимо устранить, не определён перечень работ, необходимых для устранения недостатков, и их стоимость, не определена возможность использования материалов, использованных Г.Р. Хамматовым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска М.А. Валиева к Г.Р. Хамматову о взыскании денежной суммы по оплате работ по договору в размере .... рублей, двукратной стоимости материала в размере .... рублей, неустойки в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, возврата государственной пошлины в размере .... рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Е.А. Чекалкина

Судьи Л.М. Мусина

И.И. Багаутдинов