Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года. Этим решением постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет оплаты работ по договору в размере .... рублей, двукратную стоимость материала в размере .... рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении вреда в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, возврат государственной пошлины в размере .... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав ФИО3 – представителя ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы по договору, указав, что <дата> был заключен договор строительного подряда в устной форме с предпринимателем ФИО1 на монтаж кровли жилого дома <адрес>. Монтаж кровли должен был быть произведен в соответствии с проектом, изготовленным ООО «Мета - Сервис» (автор проекта ФИО4) из материала, предоставленного истцом. Материал был приобретен на общую сумму .... рублей. ФИО1 ознакомился с проектом и уверил ФИО2, что имеет достаточную квалификацию для выполнения указанных работ. Качество и количество материала также полностью удовлетворило ФИО1. Согласно договоренности срок выполнения работ был установлен до 20 октября 2010 года. До начала работ ФИО2 был уплачен исполнителю аванс в размере .... рублей. Общая стоимость заказа составила .... рублей (.... рублей за 1 кв.м ? .... кв.м.).

Автором проекта ФИО4, осуществлявшим авторский надзор, а также ФИО5, который по просьбе ФИО2 осуществлял общий контроль над работой исполнителя, были выявлены существенные недостатки в проведении работ.

ФИО2 обратился к ФИО1 с требованиями об устранении выявленных недостатков и сдачи работ в срок, однако последний в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о выполнении работ и покинул объект строительства.

ФИО2 было заявлено требование о возвращении денежной суммы в размере .... рублей, уплаченной ранее в счет выполнения работ, замене испорченного материала аналогичным по качеству и цене. Требования ФИО2 не были выполнены.

ФИО2 был заключен договор с другим подрядчиком на вышеуказанные виды работ. Поскольку материал был испорчен, а сроки для его приобретения были сжатыми, ФИО2 был вынужден приобрести другой материал на сумму .... рублей. Новым подрядчиком был произведен демонтаж всей конструкции. ФИО2 были произведены затраты в размере .... рублей. В период зимнего времени работы были приостановлены, стоимость работ по утеплению и монтажу внутренней стропильной системы составит .... рублей.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежную сумму, уплаченную за выполнение работ по договору в размере .... рублей, двукратную стоимость материала в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, возврат государственной пошлины в размере .... рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года с просьбой его отменить и принять новое решение.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что договор строительного подряда не является заключенным, поскольку сторонами не были согласованы условия о конкретном виде работ, начальном и конечном сроках выполнения работ, о цене работ, а несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

Также ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не были отображены показания ФИО4, ФИО5. К тому же, указанных свидетелей ФИО1 не видел, никаких замечаний по выполняемым работам не получал, работы никто не приостанавливал.

ФИО1 утверждает, что суд первой инстанции сделал ничем не подтвержденные выводы о том, что качество и количество материалов, переданных ему для выполнения работ, полностью удовлетворило ФИО1.

ФИО1 также ссылается на то, что никакие денежные суммы ему за работы не передавались, никакие требования о возврате .... рублей ему не предъявлялись. ФИО2 не допустил ФИО1 на объект, поскольку не желал оплачивать выполненные работы.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

По делу установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор строительного подряда в устной форме на монтаж кровли жилого дома <адрес>.

Монтаж кровли должен был быть произведен в соответствии с проектом, изготовленным ООО «Мета-Сервис» (автор проекта – ФИО4) из материала, предоставленного ФИО2. ФИО1 ознакомился с проектом и уверил ФИО2 в том, что имеет достаточную квалификацию для выполнения указанных работ.

Материал был приобретен на общую сумму .... рублей (.... рублей - доски, .... рублей – специальная пленка, .... рублей – гвозди). Качество и количество материала полностью удовлетворило ФИО1.

Согласно договоренности срок исполнения ФИО1 работ был установлен до 20 октября 2010 года.

До начала выполнения работ ФИО2 был уплачен ФИО1 аванс в размере .... рублей. Общая стоимость заказа составила .... рублей.

В ходе выполнения работ автором проекта ФИО4, осуществлявшим авторский надзор, а также ФИО5, который по просьбе ФИО2 осуществлял общий контроль над работой подрядчика, были выявлены недостатки в выполнении работ. Так, ФИО1 были самовольно изменены проектные решения по устройству стропильной системы, что привело к отсутствию необходимой жесткости стропильной системы, некачественному утеплению кровли.

ФИО2 было заявлено требование в течение 10 суток, то есть до 30 октября 2010 года, возвратить денежную сумму в размере .... рублей, уплаченную ранее в счет выполнения работ, заменить испорченный материал аналогичным по качеству и цене. В указанный срок требования ФИО2 не были выполнены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что в ходе осмотра дома было выявлено множество недостатков: кровля была выполнена неправильно, купол был перекошен, карниз также необходимо было исправлять. Денежные средства ФИО2 были переданы ФИО1 в присутствии ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду показал, что дом строится по его проекту. Работы были выполнены некачественно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что чертежи, касающиеся строящегося дома, необходимо было откорректировать. Трудовые функции им осуществлялись один месяц. ФИО2 отказал в выплате аванса, после чего сотрудничество было прекращено.

Согласно заключению проверки УСБ МВД по РТ от 19 декабря 2010 года ФИО1 в течение двух месяцев в составе бригады рабочих осуществлял работы по строительству дома для ФИО2. Опрошенный по данному факту ФИО1 дополнительно пояснил, что в сентябре 2010 года он был приглашен для строительства жилого дома ФИО2. Для работы он собрал бригаду из трех человек и получил от ФИО2 предоплату в сумме .... рублей. Впоследствии ФИО1 пригласил в бригаду специалиста по монтажу кровли. После окончания работ ФИО2 оставшуюся часть денежных средств не заплатил и не допустил бригаду на стройку. Какие-либо договора между ФИО1 и ФИО2 не составлялись, договоренность между ними была устной.

ФИО2 также подтвердил, что между ним и ФИО1 была устная договоренность об объеме работы и стоимости оплаты, ФИО1 был выплачена предоплата в размере .... рублей. В ходе монтажа конструкции кровли и крыши в работе ФИО1 начальником проектного отдела ООО «Мета – Сервис» был выявлен брак, в связи с чем, ФИО1 было предложено оставить у себя часть денег из предоплаты за уже выполненный объем, а оставшуюся часть денег вернуть, работу по монтажу остановить. Выявленные в выполненных работах недостатки ФИО1 не были устранены. ФИО2 была приглашена другая бригада, которая была вынуждена переделать 80 % работ, выполненных бригадой ФИО1.

Начальник проектного отдела ООО «Мета-Сервис» ФИО4 представил справку, из которой следует, что он является автором проекта частного жилого дома по заказу ФИО2, при этом он осуществлял авторский надзор за строительными работами. В ходе контроля им были выявлены существенные нарушения по строительству стропильной системы и мансардной части дома, что могло повлечь в дальнейшем разрушение дома. Об указанных обстоятельствах ФИО4 сообщил ФИО2.

Также в своих объяснениях высказали серьезные претензии к работе бригады ФИО1 и сотрудники организаций «Эковата» и ООО ТСК «Дом мечты», которые осуществляли поставку строительных материалов для строительства кровли и мансарды.

Опрошенный в ходе проверки ФИО9 пояснил, что по просьбе ФИО2 осуществлял контроль за монтажными работами бригады ФИО1 при строительстве жилого дома. В ходе осмотра был выявлен ряд недостатков, о чем было сообщено ФИО1, однако последний оставил производство дальнейших работ и вместе с бригадой уехал с объекта.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что 18 ноября 2010 года в составе бригады приступил к строительству кровли и мансарды жилого дома для ФИО2. В связи с тем, что крыша была собрана не по технологии, 80 % работ, выполненных бригадой ФИО1, необходимо было переделать.

Вышеуказанные сведения были получены от ФИО1 в ходе его обращения с жалобой на неправомерные действия начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г. Казани ФИО2.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт того, что между сторонами заключен договор подряда, пусть и в устной форме, установлен, сторонами не опровергается, все существенные условия заключенного договора между сторонами были оговорены.

Факт получения денежной суммы ФИО1 от ФИО2 подтверждается пояснениями, данными ФИО1 в ходе проверки УСБ МВД по РТ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что от ФИО2 денежных средств в размере .... рублей ФИО1 получено не было.

Суд первой инстанции посчитал необходимым отклонить довод ФИО1 о том, что не представляется возможным доподлинно установить, имеются ли нарушения и испорчен ли материал, поскольку ФИО1 в ходе судебных заседаний не заявлялись ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Суд первой инстанции также посчитал необходимым отклонить довод ФИО1 о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, так как согласно свидетельству о государственной регистрации вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО7.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действиями ФИО1 нарушались права ФИО2 как потребителя, то ФИО2 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме .... рублей.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ФИО1 неустойку в размере .... рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что договор строительного подряда не является заключенным, поскольку сторонами не были согласованы условия о конкретном виде работ, начальном и конечном сроках выполнения работ, о цене работ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора строительного подряда, помимо предмета, является срок выполнения работ.

Поскольку соглашение о предмете и сроке выполнения строительных работ не достигнуто, договор не может считаться заключенным.

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что он получал денежные средства в размере .... рублей от ФИО2, также является состоятельным.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, основывался на заключении проверки УСБ МВД по РТ от 19 декабря 2010 года. Согласно указанному заключению ФИО1 было сообщено, что он получил в качестве предоплаты от ФИО2 денежные средства в размере .... рублей.

Из Рапорта Старшего оперуполномоченного по ОВД ОП и РОИ УСБ МВД по РТ ФИО11 следует, что в ходе проверки по данному факту была осуществлена телефонная беседа с ФИО1, который пояснил, что в сентябре 2010 года он был приглашен для строительства жилого дома ФИО2, в качестве предоплаты получил денежную сумму в размере .... рублей, от прихода в УСБ МВД по РТ и дачи письменного объяснения ФИО1 отказался.

Указанные сведения, полученные из телефонной беседы, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Возможности прослушивания аудиозаписи указанной телефонной беседы у суда не было. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи указанных денежных средств, в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО1 отрицает факт получения от ФИО2 денежных средств и факт сообщения о получении денежных средств по телефону.

Довод ФИО1 о том, что несоблюдение письменной формы договора строительного подряда влечет его недействительность, также является обоснованным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из материалов дела следует, что общая стоимость заказа составила .... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение правил, установленных статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывался на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО8.

Из материалов дела усматривается, что иных доказательств в подтверждение сделки и ее условий лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что он никаких замечаний по выполняемым работам не получал, работы никто не приостанавливал, что суд первой инстанции сделал ничем не подтвержденные выводы о том, что качество и количество материалов, переданных ему для выполнения работ, полностью удовлетворило ФИО1, а также о том, что никакие денежные суммы ему за работы не передавались, никакие требования о возврате .... рублей ему не предъявлялись, являются обоснованными.

Судебная коллегия не согласна и с выводами суда о причинении ущерба ФИО1 истцу при выполнении работ и о некачественности выполненных работ. Ни факт некачественности выполненных работ, ни факт причинения ущерба истцу ответчиком ФИО2 не доказаны. Показания ФИО12 и ФИО4 не могут служить доказательством указанных обстоятельств, так как из их показаний нельзя определить в чём состоит некачественность выполненных работ, не определён перечень конкретных недостатков которые необходимо устранить, не определён перечень работ, необходимых для устранения недостатков, и их стоимость, не определена возможность использования материалов, использованных ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы по оплате работ по договору в размере .... рублей, двукратной стоимости материала в размере .... рублей, неустойки в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей, возврата государственной пошлины в размере .... рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Е.А. Чекалкина

Судьи Л.М. Мусина

И.И. Багаутдинов