Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфорсер-Энск» денежные средства в размере 1 517 835 рублей, а так же судебные расходы в размере 15 789 рублей 18 копеек, всего 1533 624 (один миллион пятьсот тридцать три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - ООО «Инфорсер-Энск» - ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инфорсер-Энск» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 1517835 рублей, судебных расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 15 789 рублей 18 копеек.

Согласно иску, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Инфорсер-Энск» в должности главного бухгалтера.

Результатами проведенной инвентаризации бухгалтерских и финансовых документов, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 1517835 рублей.

Денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

Работник, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 ТК РФ.

С момента обнаружения размера ущерба, причиненного ответчиком, последняя не выходит на работу, на телефонные звонки не отвечает, отказывается дать объяснения, о целях перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Инфорсер-Энск» на свой личный счет в сумме 1517835рублей, а также не предоставляет авансового отчета с приложением комплекта документов по каждому факту.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было дополнительно предложено предоставить авансовый отчет с приложением комплекта документов или осуществить возврат денежных средств, оставленные без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1 В апелляционной просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, удовлетворив иск, не указал норму материального права, на основании которой привлек работника к полной материальной ответственности.

Суд не учел, что договор о полной материальной ответственности работника стороны не заключали, а результаты инвентаризации положенной в основу решения суда, как доказательство недопустимы. Члены комиссии проводившие инвентаризацию не являются специалистами в области бухгалтерского учета Подпись заместителя директора СМЮ на приказе поддельная, поскольку он работает удаленно из <адрес>. Заключение подписано только тремя членами комиссии из пяти. Выводов о том, что результаты зачисления являются ущербом истца, а также о причинах его возникновения «таблица результатов инвентаризации» не содержит.

Суд не проверил, соблюден ли истцом порядок проведения инвентаризации.

Суд, не учел, что ответчик отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста трех лет, а потому не могла принять участие в проводимой истцом проверке.

Весь порядок прохождения денежных средств, в том числе наличных, определялся руководителем ООО «Инфорсер-Энск». Документы, регламентирующие порядок выдачи денежных средств под отчет, генеральным директором БАС не утверждались. При отсутствии наличных денежных средств генеральный директор БАС перечислял денежные средства на карты работников, которые в свою очередь оплачивали ими текущие нужды истца. При этом большую часть перечисленных таким образом денежных сумм ответчик снимала с карты и передавала БАС, который распоряжался ими по своему усмотрению.

Суд безосновательно проигнорировал представленные в материалах дела документы, подтверждающие расходование ответчиком перечисленных истцом денежных средств на нужды организации.

Апеллянт считает, что не соответствуют действительности выводы комиссии по результатам проверки, поскольку правом перечисления денежных средств (как и подачи всей отчетности) обладал только генеральный директор ООО «Инфорсер-Энск». Ответчик правом подписи ни финансовых, ни платежных, ни бухгалтерских документов не имел.

Не согласна ответчик и с оценкой суда данной заключению специалиста, поскольку указанные в заключении и в акте ревизии суммы не совпадают.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что согласно должностной инструкции ответчик обязана была подписывать платежные документы. Однако для фактического исполнения данной обязанности необходимо наличие ключа с правами электронной цифровой подписи платежных банковских документов. Однако такой ключ на ответчика не оформлялся. Такой ключ имел лишь руководитель Общества.

Вопреки выводам суда апеллянт считает, что именно ответчик, а не истец, должен был представить доказательства, регламентирующие порядок выдачи денежных средств под отчет.

Передача ответчику материальных ценностей и использование их в работе в интересах работодателя носили постоянный - систематический характер. Поэтому получение ответчиком такого имущества нельзя считать разовым, получаемого на основании разового документа. При такой ситуации подлежал заключению договор о полной материальной ответственности работника. Однако такой договор заключен не был.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Инфорсер-Энск» в должности главного бухгалтера.

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ущерб предусмотрена ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Требование о полном возмещении причиненного материального ущерба истец связывает со ст. 242, пунктов 2 и 3 ст. 243 ТК РФ, которыми предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Требование о полном возмещении причиненного ущерба в размере 1517835 руб. истец обосновывает результатами инвентаризации бухгалтерских и финансовых документов проведенной в комиссионном порядке, на основании приказа директора ООО «Инфорсер-Энск» - БАС, от ДД.ММ.ГГГГ№, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что исходя из общего смысла закона, для привлечения работника к полной материальной ответственности в порядке п. 3 ст. 243 ТК РФ необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба, которая допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, т.е. при наличии вины в форме умысла, наличие которого подлежит доказыванию работодателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности умысла ответчика в причинении истцу материального ущерба, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Суд нашел доказанным, что ФИО1, в нарушение должностной инструкции главного бухгалтера, перечисляла денежные средства ООО «Инфорсер-Энск» на свой банковский счет. Однако доказательств тому, что указанные финансовые операции были осуществлены именно ФИО1 материалы дела не содержат. Суд не учел и не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что переводы заявленных истцом денежных сумм производились в безналичном порядке, на основании электронных платежных поручений Банку скрепленных электронно-цифровой подписью руководителя (директора) Общества. При этом, как следует из пояснений сторон, электронно-цифровая подпись ФИО1 не оформлялась. Вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ представитель ООО «Инфорсер-Энск» не представил суду доказательства, что электронно- цифровой ключ электронно-цифровой подписи руководителя истца когда-либо передавался ответчику.

Таким образом, все перечисления денежных средств истца на банковский счет ответчика могли быть произведены держателем электронно-цифровой подписи, т.е. директором ООО «Инфорсер-Энск».

Из представленной ПАО «Сбербанка России» выписки по банковскому счету следует, что практика перечисления денежных средств Общества на текущий счет ФИО1 носила постоянный и систематический характер. При этом ни выписка по счету, ни иные доказательства со стороны истца, не содержат сведений целевого назначения перечисляемых денежных средств, что не позволяет сделать вывод, о нецелевом использовании ФИО1 денежных средств, о направленности ее умысла на причинение работодателю ущерба.

Постоянный и систематический характер перечисления денежных средств Общества на банковский счет ответчика, отсутствие сведений о целевом назначении денежных средств не позволяют согласиться и с позицией истца, о возможности взыскания с работника полной стоимости причиненного ущерба в порядке п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, т.е. в связи с недостачей ценностей полученных по разовому документу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким образом, для привлечения к ответственности в таком случае необходимо наличие специального письменного договора о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенных ему материальных ценностей или же разового документа. Под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей. Если работник должен делать это систематически, следует заключать договор о полной материальной ответственности.

Доказательств выдачи ответчику денежных средств по разовым документам, при наличии на то согласия работника или на основании договора, материалы дела не содержат. Полная же материальная ответственность на ответчика истцом не возлагалась, такое соглашение стороны не заключали.

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 не оспаривала, факта зачисления истцом на ее банковский счет денежных средств, в сумме указанной в иске. При этом отрицая умысел на причинение истцу ущерба ФИО1 поясняла, что денежные средства использовала в интересах Общества, в соответствии с указаниями директора (на выплату заработной платы работникам, оплату телефонов, аренду гаража, оплату коммунальных услуг, обязательные отчисления, а часть денег наличными возвращала директору). Апеллянт полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма, подлежит уменьшению на 600000 руб., поскольку из выписки по банковскому счету и чекам по операциям, следует, что деньги использовались в интересах Общества.

При этом судебная коллегия считает, что отсутствие доказательств по расходованию оставшейся суммы денежных средств, которая превышает среднемесячный заработок истца, свидетельствует о причинении истцу ущерба.

При отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, следует руководствоваться ст. 241 ТК РФ согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке ООО «Инфорсер-Энск» среднемесячная заработная плата истца составляет 30500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущербы подлежит взысканию 30500 руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требования возмещаются понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Заключение специалиста, полученное в рамках уголовного дела, на которое суд сослался в обоснование причиненного истцу ущерба судебная коллегия отклоняет, как доказательство, поскольку в отличии от исковых требований охватывающих период 2017 года, заключением охвачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Результаты инвентаризации положенные истцом в основу иска, не согласуются с заключением специалиста. Ходатайство же о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы стороны в суде не заявляли.

В случае же установления вины ФИО1, в причинении ущерба, вступившим в законную силу приговором суда, ООО «Инфорсер-Энск» будет вправе, обратится в суд иском о его возмещении в полном размере по иным основаниям предусмотренным ст. 243 ТК РФ.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 сентября 2018 года в части размера взысканных судом денежных сумм изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфорсер-Энск» денежные средства в размере 30500 руб., судебные расходы в размере 1115 руб., а всего взыскать 31615 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: