Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр – инвест» к закрытому акционерному обществу производственно – коммерческой фирме «Лана», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр – инвест» к закрытому акционерному обществу производственно – коммерческой фирме «Лана», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества производственно – коммерческой фирмы «Лана», ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр – инвест» задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 713263 рубля 45 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 633130 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов в сумме 79914 рублей 79 копеек, задолженность по уплате пени в размере 218 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <.......>, принадлежащий ЗАО ПКФ «Лана».

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 560000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственно – коммерческой фирмы «Лана», ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр – инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 332 рубля, то есть по 3444 рубля.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр – инвест» обратилось в суд с иском к ЗАО ПКФ «Лана», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ЗАО ПКФ «Лана» было заключено дополнительное соглашение № <...> к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета (овердрафт), по условиям которого банк осуществляет кредитование счета клиента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1.1. лимит предоставляемого овердрафта составляет <.......> рублей. Процентная ставка за пользование денежными средствами - <.......>% годовых. Возврат кредитных средств обеспечивается: договором залога автотранспорта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО ПКФ «Лана»; договором поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО1; договором поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного банком с ФИО2 Указывая, что заемщик ненадлежащем образом исполнил обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, истец просил взыскать солидарно с ЗАО ПКФ «Лана», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО КБ «Центр – инвест» задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713263 рубля 45 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 633130 рублей 26 копеек, по уплате процентов в сумме 79914 рублей 79 копеек, по уплате пени в размере 218 рублей 40 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенного с ЗАО ПКФ «Лана», - автомобиль <.......>; установить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости по соглашению сторон в сумме 560000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10332 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора с нарушением правил подведомственности, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, обстоятельств получения ответчиками требований со стороны банка.

Возражая по доводам жалобы, истец ОАО КБ «Центр-инвест» ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Лана» был заключен договор № <...> банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным к вышеуказанному договору банковского счета, ОАО КБ «Центр-Инвест» предоставил фирме «Лана» кредит (заёмные денежные средства) в форме овердрафта в размере <.......> рублей, под <.......>% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В силу п. 1.1.2 указанного дополнительного соглашения, возврат овердрафта (кредита) осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет клиента, но не позднее 30 дней с момента осуществления каждого платежа, произведенного за счет кредитных средств.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссий и плат, Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов (комиссий, плат) за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.2 соглашения исполнение обязательств клиента обеспечивается оборотом по расчетному счету № <...>, договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>.

Так, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Лана» перед кредитором ОАО КБ «Центр-Инвест», ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, а также ФИО2 были заключены договоры поручительства за № <...> соответственно, согласно которым последние обязались нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком ЗАО ПКФ «Лана» обязательств по дополнительному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в том же объеме, что и заемщик.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика также выступил залог принадлежащего ЗАО ПКФ «Лана» транспортного средства <.......>, залоговой стоимостью 560 000 рублей, на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенного с Банком.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Лана» был заключен кредитный договор, с обеспечением его исполнения.

Банк выполнял условия кредитного договора надлежащим образом, неоднократно перечисляя овердрафт на расчетный счет заемщика за № <...>.

Факты заключения указанных выше договоров и получения ЗАО ПКФ «Лана» заемных денежных средств, ответчиками по делу не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Между тем, ЗАО ПКФ «Лана» в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняло ненадлежащим образом, нарушая сроки, установленные для возврата очередной части займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 713263 рублей 45 копеек, из которых: 633 130 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 79 914 рублей 79 копеек – сумму процентов; 218 рублей 40 копеек – пени по просроченным процентам.

Требования Банка о возврате суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком ЗАО ПКФ «Лана» и поручителями ФИО1, ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых норм материального права, а также руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка в части солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности по дополнительному соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713263 рублей 45 копеек.

Суд посчитал расчёт истца соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доказательств иного расчёта задолженности, в том числе, своевременного внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В этой связи оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании п. 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства перед Банком, имеющуюся задолженность не погасили, истец обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее заемщику, является правильным, поскольку соответствует требованиям законодательства и основан на фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор в указанной части, руководствуясь приведёнными выше положениями ГК РФ, а также нормами ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 28.1, 28.2 Закона РФ «О залоге», суд также пришёл к выводу об обращении взыскания на предмет залога, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 560 000 рублей.

Поскольку доказательств иной оценки заложенного имущества, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили, а апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих оценку автомобиля, судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 22 ГПК РФ и § 1 главы 4 АПК РФ в их системной взаимосвязи, предъявленное к должнику и поручителю требование о взыскании задолженности по договорам займа в солидарном порядке в условиях, когда одним из поручителей выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Указанная позиция судебной коллегии согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 04 марта 2015 года (далее - Обзор судебной практики № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном Обзоре (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона РФ «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда РФ, утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.08.2014 № 2) формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Не состоятельны также доводы жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиками уведомлений банка о досрочном погашении суммы кредитной задолженности, поскольку опровергается сведениями с сайта «почта России», согласно которым направленное в адрес поручителей заказное письмо, имеющее идентификационный номер 400975821140904 (л.д.45), получено адресатом 03 апреля 2015 года.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются верными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного акта в части удовлетворения требований Банка, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Н.Г. Самойлова