Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 апреля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску ООО «ТомСтрой» к ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств; по встречному иску ФИО1 к ООО «ТомСтрой» о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ООО «ТомСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, указав, что между Обществом и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №1-10Е от 18.05.2016 г., по условиям которого ООО «ТомСтрой» обязалось построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого участия ответчику, который, в свою очередь, обязался оплатить установленную договором стоимость и принять объект долевого строительства, однако денежные средства в установленный срок от ответчика не поступили.

В его адрес направлялось уведомление о необходимости внесения оплаты, однако 29.08.2016 г. оно было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3.7 договора долевого участия №1-10Е от 18.05.2016 г. ответчик обязан возместить расходы застройщику в размере <данные изъяты> руб. (гарантийная сумма), связанные с ведением расчетов, сопровождением и исполнением договора. Данная сумма является способом обеспечения исполнения обязательств, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, а при уклонении участника долевого строительства от государственной регистрации дополнительных соглашений к договору, отказе от исполнения договора до его государственной регистрации либо досрочном его расторжении по инициативе участника, гарантийная сумма остается у застройщика в качестве штрафа.

Просил суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №1-10Е от 18.05.2016 г.; взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, обратился со встречным иском к ООО «ТомСтрой» о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов, ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве №1-10Е от 18.05.2016 г. является незаключенным, так как не содержит условий о способе обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Кроме того, у ООО «ТомСтрой» отсутствует возможность завершить строительство жилого дома в установленный договором срок.

При заключении договора ФИО1 оплатил ООО «ТомСтрой» <данные изъяты> руб. за оформление и регистрацию договора.

Просил суд признать договор от 18.05.2016 г. незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные на дату вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель ООО «ТомСтрой» против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Общество от ФИО1 не получало.

Третьи лица: Управление Росреестра по МО, Министерство строительного комплекса МО представители не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года исковые требования ООО «ТомСтрой» удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве от 18.05.2016 г. № 1-10Е, заключенный между ФИО1 и ООО «ТомСтрой», в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ТомСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 1-10Е от 18.05.2016 г., по условиям которого Общество обязалось своими силами и/или с привлечением иных сил построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства ответчику, ФИО1, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором стоимость и принять объект долевого строительства. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Согласно п. 3.1. договора его цена составляет 4101 690 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. договора ответчик обязался внести первый взнос в размере <данные изъяты> руб. не позднее 10.06.2016 г., остаток задолженности погашается по графику.

Поскольку все условия договора определены, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данный договор между сторонами заключен.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТомСтрой» о расторжении договора, суд правильно исходил из того, что ФИО1 не исполнил условия договора, денежные средства истцу до настоящего времени не переданы.

С выводами суда судебная коллегия согласна, т.к. неоплата ответчиком денежных средств, предусмотренных договором, существенно нарушает условия договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3.7. договора долевого участия в указанную в п. 3.1. договора цену включена сумма в размере 200 000 руб. (гарантийная сумма), эквивалентная расходам застройщика, связанным с ведением расчетов, сопровождением и исполнением договора. Данная сумма является также способом обеспечения исполнения обязательств, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, а при уклонении участника долевого строительства от государственной регистрации дополнительных соглашений к договору, отказе от исполнения договора до его государственной регистрации либо досрочном его расторжении по инициативе участника, гарантийная сумма остается у застройщика в качестве штрафа.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ТомСтрой» 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения за оформление договора и его регистрацию, суд исходил из того, что истец не представил письменных доказательств, подтверждающих оплату ответчику данной денежной суммы.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.