Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «УК «Ленинская» к ФИО3 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Ленинская» (далее истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) с учетом уточнения, просило обязать ответчика как собственника помещения площадью 119,1 кв.м. демонтировать конструкции «OZON» и «Wildberries», установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановить целостность покрытия фасада после демонтажа в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж вывесок и восстановление целостности покрытия фасада своими силами с отнесением на ответчика расходов, понесенных на демонтаж и восстановление целостности покрытия фасада.

В обоснование иска указано на то, что истец обслуживает многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников. При обследовании фасада МКД было обнаружено размещение рекламных конструкций «OZON» и «Wildberries», о чем были составлены акты. Собственником помещения является ответчик. Ответчику было направлено предписание о предоставлении документов для заключения договора на использование общего имущества. Предписания не исполнены, от ответчика поступил ответ с отказом от исполнения предписания. Ответчиком нарушаются положения законодательства, поскольку ответчик самовольно изменил внешний облик фасада многоквартирного дома путем установки рекламных конструкций с отсутствием правовых оснований на их размещение, чем нарушаются права и законные интересы других собственников и жильцов помещений МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что ответчик ФИО3 ответственна за содержание общего имущества, эта ответственность не была передана ответчиком кому-либо и не была принята на себя третьими лицами. Являясь собственником нежилого помещения, ответчик не проявила должную осмотрительность по содержанию и сохранению общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальном состоянии, именно ответчик, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников на использование фасада для размещения на нем спорных конструкций, допустила их размещение, рассмотрение дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения было невозможным и суд должен был привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков. В судебном заседании 02.02.2023 истцом в письменном виде было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Вайлдберриз», ООО «Интернет Решения», ООО «Центр Логистик», ходатайство имеется в материалах дела. В судебном заседании в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в то время, как мотивированном решении от 09.02.2023 суд верно указывает на то, что только истец определяет то, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Указывает, что при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, что привело к принятию неправильного решения.

Суд пришел к выводам, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения третьими лицами согласия от ответчика на размещение спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома, и, следовательно, наличия у ответчика ФИО3 обязанности по демонтажу конструкций. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, на которые также в ходе производства по делу ссылался истец, между ФИО3(Арендодатель по договору), ООО «Центр Логистик» (Арендатор по договору) и ООО«Интернет Решения» (третья сторона договора, Общество) заключен договор аренды№ОД-ТДА 5107/2021 от 16.03.2021. Действуя недобросовестно, ответчик решение общего собрания собственников на размещение спорных конструкций не получила, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме об установке спорных конструкций ФИО3 не проводилось, а решения общего собрания собственников о предоставлении в пользование части фасада для размещения спорных конструкций каким-либо лицам, не принималось. В материалах дела имеется доказательство получения третьими лицами согласия от ответчика на размещение на фасаде многоквартирного дома, спорной конструкции «OZON».

Указывает, что ответчик, не проведя каких-либо общих собраний по вопросам использования общего имущества многоквартирного дома для размещения на нем каких-либо спорных конструкций, а также не заключивший договоров возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома предоставивший третьим лицам место на фасаде здания, в месте, где была размещена спорная конструкция «OZON», несет ответственность за ее незаконное размещение. Помимо изложенного, установить лицо, разместившего конструкцию в виде световых букв «OZON», не представляется возможным. Ввиду невозможности установления собственника спорной конструкции «OZON» истцом законно и обоснованно предъявлены требования в отношении данной конструкции к ответчику, а не к иным лицам.

Акт приема - передачи от 21.11.2021 (далее - «Акт») предоставлен в отсутствии договора «Договора оферты (аренда)», в соответствии с которым он подписан, тем самым установить полный перечень прав и обязанностей сторон только лишь на основании Акта, не представляется возможным. Под владельцем конструкции, в том числе, рекламной, понимается ее фактический владелец. Акт не подтверждает и не содержит информацию о том, кто является собственником спорной конструкции в виде объемных световых букв «Wildberries», кто, когда и кому передавал спорную конструкцию, кто и в каком порядке устанавливал спорную конструкцию, как, кем и в каком порядке производилось согласование размещения спорной конструкции тем самым, установить собственника рекламной конструкции не представляется возможным. В Акте от 21.11.2021 содержится информация о подписании этого Акта, вероятно, с помощью электронно-цифровой подписи, вместе с тем, информация о действительности подписи, отсутствует. Помимо изложенного электронная подпись на документах оформлена нечетко, что также не позволяет установить ее подлинность и точную дату подписания акта, в связи с чем наличие у ответчика каких-либо договорных отношений с ООО «Вайлдберриз» по вопросам аренды принадлежащего ответчику помещения, не доказано.

Иная информация об акцепте какого-либо договора «Договора оферты (аренда)» с ООО «Вайлдберриз» ответчиком не представлена в материалы дела. Тем самым, установить лицо, разместившего конструкцию в виде световых букв «Wildberries», не представляется возможным. Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств получения третьими лицами согласия от ответчика на размещение спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома, и, следовательно, наличия у ответчика ФИО3 обязанности по демонтажу конструкций, не соответствует материалам дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз», ООО «Интернет Решения», ООО «Центр Логистик» в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕРГН ответчик является собственником нежилого помещения, площадью, 119,1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (л. д. 19).

Согласно протоколу № 2ВСУ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 30.06.2018 выбран способ управления домом – управляющая компания, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, избрана ООО «УК «Ленинская» (л. д. 8-17).

Из представленных с исковым заявлением актов от 01 февраля 2022 г., 29 марта 2022 г., на фасаде МКД по адресу ул. <адрес> размещены рекламные вывески «OZON» и «Wildberries» (л. <...>).

Согласно актам от 25.01.2023 (л. д. 162-174):

из акта, подписанного представителем ООО «УК «Ленинская», в результате осуществления визуального осмотра фасада <адрес> в <адрес>, установлено размещение: конструкция в виде объемных световых букв «OZON» размещена на фасаде МКД на окрашенной в белый цвет части фасада МКД ниже уровня перекрытий между первым и вторым этажами ближе к краю фасада. Конструкция обращена на <адрес>;

конструкция в виде объемных световых букв «Wildberries» размещена на наружной железобетонной плите лоджии МКД над входом в пункт выдачи «Wildberries». Наружная железобетонная плита лоджии имеет декоративные элементы в виде ромбов, прикреплена к фасаду МКД. Конструкция «Wildberries» обращена во двор многоквартирного дома, расположенный между домами <№> по <адрес> и <№> по <адрес>.

из акта, подписанного представителем ответчика: конструкция в виде объемных букв «OZON» размещена снаружи, на стене помещения ФИО3 со стороны юго-западного фасада МКД и <адрес>, ниже уровня перекрытия между первым и вторым этажом ближе к правому краю;

конструкция в виде объемных букв «Wildberries» размещена на западном фасаде МКД – на наружной железобетонной плите лоджии <адрес>-го этажа МКД, над входом в пункт выдачи заказов «Wildberries».

Признаки деформации и трещин плиты лоджии в месте крепления конструкции «Wildberries» - отсутствуют.

Считая размещение конструкций в виде объемных световых букв «OZON» и «Wildberries», расположенных на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, незаконным, истец обратился с требованиями к ответчику о демонтаже указанных конструкций.

Руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на процессуальные права истца по определению способа защиты, лица, к которому предъявлять иск, в каком объеме, установив, что спорные конструкции представляют собой объемные световые буквы «OZON» и «Wildberries», являющиеся товарными знаками владельцами которых являются ООО «Интернет Решения» и ООО «Вайлдберриз», с которыми ответчиком заключен договор аренды принадлежащего ответчику помещения, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из представленных в материалы дела сведений из государственного реестра следует, что изображения OZON, Wildberries, Вайлдберриз являются товарными знаками, правообладателями которых соответственно являются ООО «Интернет Решения» и ООО «Вайлдберриз» (л. д. 73).

Ссылка в апелляционной жалобе на условия договора аренды от 16.03.2021 № ОД-ТДА 5107/2021 между ФИО3(Арендодатель), ООО «Центр Логистик» (Арендатор) и ООО«Интернет Решения» (третья сторона) (л. д. 103) как основание для удовлетворения требования демонтировать конструкции «OZON» и «Wildberries», восстановить целостность покрытия фасада после демонтажа, основанием для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 не является.

Договор заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как размещая на общем имуществе (фасад, ограждающая конструкция) информационную конструкцию, как указано в п. 4.6 договора, Арендатор использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условие договора (п. 4.6) о том, что Арендодатель предоставляет Арендатору без какой-либо дополнительной платы места для размещения информационной конструкции Арендатора на фасаде и внутри здания, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования лицами, разместившими информацию, таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор регулирует отношения исключительно между сторонами договора, при этом Арендодатель, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Таким образом, как указанное условие договора от 16.03.2021 № ОД-ТДА 5107/2021 (л. д. 103) с одним из собственников помещения не является основанием для безвозмездного пользования общим имуществом (ничтожное условие), так и указанное условие договора не влечет за собой обязанности у ответчика ФИО3 демонтировать соответствующие информационные конструкции.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 на основании указанного договора (л. д. 103), а также на основании акта приема – передачи от 21.11.2021 (л. д. 101 оборот) обязана демонтировать информационные конструкции основанием для отмены решения суда не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из акта приема – передачи от 21.11.2021 (л. д. 101 оборот) усматривается кто является арендатором помещения.

В связи с чем довод жалобы о том, что установить лицо, разместившего конструкцию в виде световых букв«Wildberries» не представляется возможным, является несостоятельным, противоречит доводу жалобы о том, что необходимо было удовлетворить требование истца о привлечении соответчиков.

В связи с изложенным установленные судом обстоятельства не опровергнуты доводами апелляционной жалобой, истец лишь дает им иную оценку, при этом полагая, что наличие договорных (обязательственных) отношений между ответчиком и третьими лицами, обладателями товарных знаков, порождает обязанность у ответчика демонтировать соответствующие обозначения третьих лиц на общем имуществе по требованию управляющей компании.

Ссылка истца в жалобе на то, что не привлекая к участию в деле соответчиков, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению дела, является необоснованной, основанием для отмены решения суда не является.

Суд первой инстанции, в том числе с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, истцу обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене процессуального положения третьих лиц на ответчиков, а также в принятии уточненного искового заявления, поскольку во всех судебных заседаниях, представитель истца настаивал на рассмотрении требований именно к ФИО3, заявленных к ней как собственнику помещения, арендуемого третьими лицами. Заявляя о привлечении соответчиками третьих лиц, истцом основания иска к указанным лицам не уточнены, порядок исполнения решения в связи с возможным процессуальным участием также не конкретизирован. Уточненное исковое заявление не отвечало требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2