Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «УК «Ленинская» к Петросян Гаяне Ашотовне о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Нехай Е.С., представителя ответчика Антилова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Ленинская» (далее истец, общество) обратилось в суд с иском к Петросян Г.А. (далее - ответчик) с учетом уточнения, просило обязать ответчика как собственника помещения площадью 119,1 кв.м. демонтировать конструкции «OZON» и «Wildberries», установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановить целостность покрытия фасада после демонтажа в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж вывесок и восстановление целостности покрытия фасада своими силами с отнесением на ответчика расходов, понесенных на демонтаж и восстановление целостности покрытия фасада.

В обоснование иска указано на то, что истец обслуживает многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников. При обследовании фасада МКД было обнаружено размещение рекламных конструкций «OZON» и «Wildberries», о чем были составлены акты. Собственником помещения является ответчик. Ответчику было направлено предписание о предоставлении документов для заключения договора на использование общего имущества. Предписания не исполнены, от ответчика поступил ответ с отказом от исполнения предписания. Ответчиком нарушаются положения законодательства, поскольку ответчик самовольно изменил внешний облик фасада многоквартирного дома путем установки рекламных конструкций с отсутствием правовых оснований на их размещение, чем нарушаются права и законные интересы других собственников и жильцов помещений МКД.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что ответчик Петросян Г.А. ответственна за содержание общего имущества, эта ответственность не была передана ответчиком кому-либо и не была принята на себя третьими лицами. Являясь собственником нежилого помещения, ответчик не проявила должную осмотрительность по содержанию и сохранению общего имущества собственников многоквартирного дома в первоначальном состоянии, именно ответчик, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников на использование фасада для размещения на нем спорных конструкций, допустила их размещение, рассмотрение дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения было невозможным и суд должен был привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков. В судебном заседании 02.02.2023 истцом в письменном виде было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Вайлдберриз», ООО «Интернет Решения», ООО «Центр Логистик», ходатайство имеется в материалах дела. В судебном заседании в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в то время, как мотивированном решении от 09.02.2023 суд верно указывает на то, что только истец определяет то, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Указывает, что при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, что привело к принятию неправильного решения.

Суд пришел к выводам, что истцом не представлено надлежащих доказательств получения третьими лицами согласия от ответчика на размещение спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома, и, следовательно, наличия у ответчика Петросян Г.А. обязанности по демонтажу конструкций. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, на которые также в ходе производства по делу ссылался истец, между Петросян Г.А.(Арендодатель по договору), ООО «Центр Логистик» (Арендатор по договору) и ООО«Интернет Решения» (третья сторона договора, Общество) заключен договор аренды№ОД-ТДА 5107/2021 от 16.03.2021. Действуя недобросовестно, ответчик решение общего собрания собственников на размещение спорных конструкций не получила, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме об установке спорных конструкций Петросян Г.А. не проводилось, а решения общего собрания собственников о предоставлении в пользование части фасада для размещения спорных конструкций каким-либо лицам, не принималось. В материалах дела имеется доказательство получения третьими лицами согласия от ответчика на размещение на фасаде многоквартирного дома, спорной конструкции «OZON».

Указывает, что ответчик, не проведя каких-либо общих собраний по вопросам использования общего имущества многоквартирного дома для размещения на нем каких-либо спорных конструкций, а также не заключивший договоров возмездного пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома предоставивший третьим лицам место на фасаде здания, в месте, где была размещена спорная конструкция «OZON», несет ответственность за ее незаконное размещение. Помимо изложенного, установить лицо, разместившего конструкцию в виде световых букв «OZON», не представляется возможным. Ввиду невозможности установления собственника спорной конструкции «OZON» истцом законно и обоснованно предъявлены требования в отношении данной конструкции к ответчику, а не к иным лицам.

Акт приема - передачи от 21.11.2021 (далее - «Акт») предоставлен в отсутствии договора «Договора оферты (аренда)», в соответствии с которым он подписан, тем самым установить полный перечень прав и обязанностей сторон только лишь на основании Акта, не представляется возможным. Под владельцем конструкции, в том числе, рекламной, понимается ее фактический владелец. Акт не подтверждает и не содержит информацию о том, кто является собственником спорной конструкции в виде объемных световых букв «Wildberries», кто, когда и кому передавал спорную конструкцию, кто и в каком порядке устанавливал спорную конструкцию, как, кем и в каком порядке производилось согласование размещения спорной конструкции тем самым, установить собственника рекламной конструкции не представляется возможным. В Акте от 21.11.2021 содержится информация о подписании этого Акта, вероятно, с помощью электронно-цифровой подписи, вместе с тем, информация о действительности подписи, отсутствует. Помимо изложенного электронная подпись на документах оформлена нечетко, что также не позволяет установить ее подлинность и точную дату подписания акта, в связи с чем наличие у ответчика каких-либо договорных отношений с ООО «Вайлдберриз» по вопросам аренды принадлежащего ответчику помещения, не доказано.

Иная информация об акцепте какого-либо договора «Договора оферты (аренда)» с ООО «Вайлдберриз» ответчиком не представлена в материалы дела. Тем самым, установить лицо, разместившего конструкцию в виде световых букв «Wildberries», не представляется возможным. Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств получения третьими лицами согласия от ответчика на размещение спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома, и, следовательно, наличия у ответчика Петросян Г.А обязанности по демонтажу конструкций, не соответствует материалам дела.

Представитель истца Нехай Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Антилов А.Ю. просил оставить решение суда без изменения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, ответчик Петросян Г.А., представитель третьего лица ООО «Вайлдберриз», ООО «Интернет Решения», ООО «Центр Логистик» в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕРГН ответчик является собственником нежилого помещения, площадью, 119,1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес> (л. д. 19).

Согласно протоколу № 2ВСУ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 30.06.2018 выбран способ управления домом – управляющая компания, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, избрана ООО «УК «Ленинская» (л. д. 8-17).

Из представленных с исковым заявлением актов от 01 февраля 2022 г., 29 марта 2022 г., на фасаде МКД по адресу ул. <адрес> размещены рекламные вывески «OZON» и «Wildberries» (л. д. 21, 22).

Согласно актам от 25.01.2023 (л. д. 162-174):

из акта, подписанного представителем ООО «УК «Ленинская», в результате осуществления визуального осмотра фасада <адрес> в <адрес>, установлено размещение: конструкция в виде объемных световых букв «OZON» размещена на фасаде МКД на окрашенной в белый цвет части фасада МКД ниже уровня перекрытий между первым и вторым этажами ближе к краю фасада. Конструкция обращена на <адрес>;

конструкция в виде объемных световых букв «Wildberries» размещена на наружной железобетонной плите лоджии МКД над входом в пункт выдачи «Wildberries». Наружная железобетонная плита лоджии имеет декоративные элементы в виде ромбов, прикреплена к фасаду МКД. Конструкция «Wildberries» обращена во двор многоквартирного дома, расположенный между домами <№> по <адрес> и <№> по <адрес>.

из акта, подписанного представителем ответчика: конструкция в виде объемных букв «OZON» размещена снаружи, на стене помещения Петросян Г.А. со стороны юго-западного фасада МКД и <адрес>, ниже уровня перекрытия между первым и вторым этажом ближе к правому краю;

конструкция в виде объемных букв «Wildberries» размещена на западном фасаде МКД – на наружной железобетонной плите лоджии <адрес>-го этажа МКД, над входом в пункт выдачи заказов «Wildberries».

Признаки деформации и трещин плиты лоджии в месте крепления конструкции «Wildberries» - отсутствуют.

Считая размещение конструкций в виде объемных световых букв «OZON» и «Wildberries», расположенных на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, в <адрес>, незаконным, истец обратился с требованиями к ответчику о демонтаже указанных конструкций.

Руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 4, п. 3 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на процессуальные права истца по определению способа защиты, лица, к которому предъявлять иск, в каком объеме, установив, что спорные конструкции представляют собой объемные световые буквы «OZON» и «Wildberries», являющиеся товарными знаками владельцами которых являются ООО «Интернет Решения» и ООО «Вайлдберриз», с которыми ответчиком заключен договор аренды принадлежащего ответчику помещения, суд пришел к выводу о том, что ответчик Петросян Г.А. является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Из представленных в материалы дела сведений из государственного реестра следует, что изображения OZON, Wildberries, Вайлдберриз являются товарными знаками, правообладателями которых соответственно являются ООО «Интернет Решения» и ООО «Вайлдберриз» (л. д. 73).

Ссылка в апелляционной жалобе на условия договора аренды от 16.03.2021 № ОД-ТДА 5107/2021 между Петросян Г.А.(Арендодатель), ООО «Центр Логистик» (Арендатор) и ООО«Интернет Решения» (третья сторона) (л. д. 103) как основание для удовлетворения требования демонтировать конструкции «OZON» и «Wildberries», восстановить целостность покрытия фасада после демонтажа, основанием для удовлетворения требований к ответчику Петросян Г.А. не является.

Договор заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как размещая на общем имуществе (фасад, ограждающая конструкция) информационную конструкцию, как указано в п. 4.6 договора, Арендатор использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условие договора (п. 4.6) о том, что Арендодатель предоставляет Арендатору без какой-либо дополнительной платы места для размещения информационной конструкции Арендатора на фасаде и внутри здания, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования лицами, разместившими информацию, таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор регулирует отношения исключительно между сторонами договора, при этом Арендодатель, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Таким образом, как указанное условие договора от 16.03.2021 № ОД-ТДА 5107/2021 (л. д. 103) с одним из собственников помещения не является основанием для безвозмездного пользования общим имуществом (ничтожное условие), так и указанное условие договора не влечет за собой обязанности у ответчика Петросян Г.А. демонтировать соответствующие информационные конструкции.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Петросян Г.А. на основании указанного договора (л. д. 103), а также на основании акта приема – передачи от 21.11.2021 (л. д. 101 оборот) обязана демонтировать информационные конструкции основанием для отмены решения суда не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из акта приема – передачи от 21.11.2021 (л. д. 101 оборот) усматривается кто является арендатором помещения.

В связи с чем довод жалобы о том, что установить лицо, разместившего конструкцию в виде световых букв«Wildberries» не представляется возможным, является несостоятельным, противоречит доводу жалобы о том, что необходимо было удовлетворить требование истца о привлечении соответчиков.

В связи с изложенным установленные судом обстоятельства не опровергнуты доводами апелляционной жалобой, истец лишь дает им иную оценку, при этом полагая, что наличие договорных (обязательственных) отношений между ответчиком и третьими лицами, обладателями товарных знаков, порождает обязанность у ответчика демонтировать соответствующие обозначения третьих лиц на общем имуществе по требованию управляющей компании.

Ссылка истца в жалобе на то, что не привлекая к участию в деле соответчиков, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению дела, является необоснованной, основанием для отмены решения суда не является.

Суд первой инстанции, в том числе с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, истцу обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене процессуального положения третьих лиц на ответчиков, а также в принятии уточненного искового заявления, поскольку во всех судебных заседаниях, представитель истца настаивал на рассмотрении требований именно к Петросян Г.А., заявленных к ней как собственнику помещения, арендуемого третьими лицами. Заявляя о привлечении соответчиками третьих лиц, истцом основания иска к указанным лицам не уточнены, порядок исполнения решения в связи с возможным процессуальным участием также не конкретизирован. Уточненное исковое заявление не отвечало требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи

Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина