Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2014), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области Ц. №24 от 28.06.2013 о привлечении его к налоговой ответственности, требования №977 от 14.08.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного на основании указанного решения; просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10.04.2013 по 24.05.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении него - индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой составлен акт №20 от 03.06.2013. 28.06.2013 принято решение №24 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого образовалась задолженность по налоговым платежам /__/ руб., из которых доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по упрощенной системе налогообложения /__/ руб.; земельный налог - /__/ руб.; он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа - /__/ руб.; начислена пеня за каждый календарный день просрочки: УСН - /__/ руб.; земельный налог – /__/ руб.; налог на доходы с физических лиц – /__/ руб. 08.07.2013 подал жалобу на данное решение в УФНС Томской области, однако она оставлена без удовлетворения. Им получено требование №977 об уплате налоговых платежей до 03.09.2013. Считает решение и требование незаконными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, незаконно возлагают на него обязанность по уплате налогов и санкций, ущемляют экономические права его как налогоплательщика. Причиной вынесения решения стало то обстоятельство, что он не отразил в книге учета доходов и расходов доходы от продажи недвижимого имущества. Не согласен с выводом налогового органа, что данные доходы являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и подлежат налогообложению по ставке УСН – 6%. На момент продажи имущества он не использовал его в предпринимательской деятельности, реализовал как физическое лицо. Он владел проданным имуществом более трех лет. Приобретал его на заемные средства; после реализации вырученные средства пошли на гашение кредита, а потому доходом не являются. В связи с этим и взыскание пеней и штрафа является необоснованным.

Полагает, что срок обжалования им пропущен по уважительной причине, так как изначально он обратился в Арбитражный суд Томской области, пытаясь реализовать свое право на обращение в суд.

Дело рассмотрено без участия заявителя ФИО1, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО3 заявление поддержал, дополнительно пояснив, что недвижимое имущество изначально было приобретено как жилая квартира, увеличено по площади путем пристройки. Недвижимое имущество заявитель передавал в безвозмездное пользование, что не является предпринимательской деятельностью. Имущество приобреталось за счет личных средств, сделки по его реализации являлись разовыми и не были направлены на систематическое получение прибыли.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что с 28.04.1997 по 06.04.2012 и с 16.04.2013 по 20.08.2013 заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, применяя УСН. По акту проверки №20 возражений не поступило. С 11.10.2011 по договорам купли-продажи недвижимого имущества на расчетный счет ФИО1 от ООО «/__/» поступили денежные средства на сумму /__/ руб. Налоговые декларации заявителя с 2007 года по 1 квартал 2012 года являются подтверждением использования недвижимого имущества и торгового оборудования в предпринимательской деятельности.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявления полностью, пояснив, что у заявителя были наемные рабочие; он удерживал налог, но не производил перечисления в бюджет.

Решением Кожевниковского районного суда Томской области от 13.02.2014 на основании ст.57 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.112, ст.194-199, 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.23, 41, п.1 ст.44, ст.45, 106, 108, 109, ч.1 ст.122, ч.1 ст.210, п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признана уважительной причина пропуска обращения в суд, восстановлен срок для обращения в суд; в удовлетворении требования о признании недействительными решения №24 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности, требования №977 от 14.08.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, вынесенного на основании указанного решения, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал в жалобе, что с 01.01.2009 по дату снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя им применялась упрощенная система налогообложения. При начислении налога на сумму, полученную от реализации принадлежащего ему имущества, в размере /__/ руб. были учтены только доходы. Не учтены расходы, которые он понес из суммы, полученной от реализации принадлежащего ему имущества, направленной на гашение кредита, взятого на приобретение реализованного имущества. Считает, что произведенные налоговым органом расчеты доначисления ему налога являются недостоверными, как и штраф в размере 20% от этой суммы. Полагает, что он освобожден от уплаты налога на реализованное имущество, поскольку оно находилось в его собственности более трех лет. Выражает несогласие с выводом о том, что имущество им использовалось для целей предпринимательской деятельности. К тому же этот факт, по его мнению, не подтвержден доказательствами. Нахождение торгового оборудования в нежилом помещении не свидетельствует о том, что данное помещение используется для торговли или иной предпринимательской деятельности. Оборудование находилось в помещении на хранении. Он никогда не использовал спорное недвижимое имущество для предпринимательской деятельности, а передавал его в безвозмездное пользование. Сделки по продаже имущества являлись разовыми сделками, направленными на отчуждение имущества, не были направлены на систематическое извлечение прибыли.

Представителем Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области ФИО6 представлены возражения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд заявителя ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Как указано в ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 346.14 и п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение использовалось ФИО1 не для личных целей как физического лица, а для систематического извлечения прибыли, поэтому доход от продажи данного недвижимого имущества правомерно признан доходом от предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с 29.12.1995 по 06.04.2012, с 16.04.2013 по 20.08.2013.

22.06.2000 ФИО1 приобрел квартиру и земельный участок по адресу /__/, 18.10.2000 - приобрел квартиру и земельный участок по адресу /__/; 11.12.2003 ФИО1 получено разрешение на строительство пристройки к нежилому дому по адресу /__/.

После реконструкции произведенные изменения зарегистрированы в установленном порядке. В ЕГРП право собственности заявителя зарегистрировано на нежилые помещения в 2007 и 2008, на земельный участок - в 2002.

Данные помещения ИП ФИО1 сдавал в безвозмездную аренду ООО «/__/» в лице генерального директора ФИО1, а так же ИП ФИО1 сдавал помещения в аренду ФИО1, в этих помещениях велась торговая деятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 спорное имущество использовал в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли.

11.10.2011 по договору купли-продажи ООО «/__/» приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО1 спорное имущество по согласованной цене, были составлены акты приема-передачи. Расчет по сделке был произведен путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Налоговым органом установлено, что реализованные объекты недвижимого имущества использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №1017-О-О при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества.

Следовательно, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа законным, дал правильную оценку всем материалам дела, в совокупности придя к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что реализованное недвижимое имущество (нежилое помещение в цокольном этаже), исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, доводы ФИО1 о том, что он никогда не использовал спорное недвижимое имущество для предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные и противоречащие материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что спорное имущество было приобретено и продано как физическим лицом, указанная сделка носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли, опровергается материалами дела, из которых следует, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на нежилые помещения, которые как установлено судом первой инстанции использовались в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании приобретенного ФИО1 имущества не для личных потребностей, а в целях систематического извлечения прибыли.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части указание на частичное удовлетворение заявления ФИО1 и восстановление последнему срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Учитывая, что требование о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица не является требованием, подлежащим разрешению в порядке, предусмотренном гл.25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание на частичное удовлетворение заявления ФИО1 и восстановление процессуального срока подлежит исключению из резолютивной части.

К тому же, с выводом о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия не соглашается, поскольку обращение с заявлением в Арбитражный суд Томской области не является уважительной причиной, по которой пропущенный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с абз. 5 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на частичное удовлетворение заявления ФИО1, признание уважительной причины пропуска обращения в суд, восстановление ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Председательствующий

Судьи: