Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась с иском к управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (далее – УПФ РФ (ГУ) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, пенсионный фонд) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указала, что является неработающей пенсионеркой по старости с <...>. Реализуя предоставленное ей право, в силу статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1, на компенсацию один раз в два года, расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, в (данные изъяты) года выезжала на отдых в город <...>. При обращении в пенсионный фонд за компенсацией стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты), ей было отказано в компенсации стоимости проезда в связи тем, что она является работающей пенсионеркой.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила признать незаконным решение пенсионного фонда <...> от <...> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с пенсионного фонда компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно по маршруту <...> в размере (данные изъяты).

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным постановлением, УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель сообщил, что согласно разъяснениям о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдых на территории Российской Федерации и обратно, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 года № 408н, пенсионер должен подтвердить, что на дату подачи заявления не работает по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, а также не осуществляет иную деятельность, в период которой лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», тогда как между истцом и управлением министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району заключен договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью.

Поскольку предметом договора о приемной семье являются действия, связанные с воспитанием, содержанием и образованием ребенка, за которые предусмотрены денежные выплаты приемным родителям, такой договор является разновидность договора возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовым договором. Вознаграждение, начисляемое и производимое органами опеки и попечительства в пользу приемных родителей по договору о приемной семье, на основании части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ является объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Таким образом, поскольку периоды, в течение которых в пенсионный фонд перечислялись страховые взносы, включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы, то опекуны, получающие вознаграждение в соответствии с договором, относятся к категории работающих лиц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19 февраля 1993 года, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерациии обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающая пенсионерка, реализовала это право, выехав к месту отдыха в <...>, оплатив расходы на проезд по маршруту <...> в размере (данные изъяты).

Решением пенсионного фонда от <...> истцу отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты) по маршруту <...>, так как ФИО1 является опекуном несовершеннолетнего ребенка, следовательно, осуществляет трудовую деятельность в рамках гражданско-правового договора о передаче ребенка в приемную семью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации. Также обоснованно суд принял во внимание тот факт, что в соответствующей организации социальной защиты ФИО1 компенсацию на проезд не получала. Кроме того, лишение пенсионера воспитывающего ребенка по договору о приемной семье, права на оплату проезда к месту отдыха и обратно, ставит ее в неравное положение с другими неработающими пенсионерами.

Таким образом, выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.П. Миронова

И.В. Скубиева