Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Б.Т.Л. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГБ. Т.Л. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу: 381100,0 рублей в качестве выплаты страхового возмещения; 4700,0 рублей оплата услуг эксперта, за проведение независимой экспертизы; 30000 рублей компенсация морального вреда; 190550 рублей штраф 50% от суммы страхового возмещения; 30 000 рублей за оплату судебной экспертизы; 10 000 рублей за оплату рецензии.

В обоснование своих требований Б. Т.Л. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был причинен ущерб транспортному средству ВМW- 530i (бронированный), государственной регистрационный номер (г/н) № регион, который был припаркован возле дома по адресу: <адрес> указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Ш. К.А. - водитель «ВАЗ 21102», г/н. № регион, страховой полис ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности собственника т/с «ВАЗ 21102», г/н № регион был застрахован в СПАО «Ингострах». ДД.ММ.ГГГГБ.Т.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, посредством почтовой корреспонденции, предоставив документы предусмотренные правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца т/с, при этом уведомив, что ДТП было оформлено с помощью приложения «ДТП.Европротокол», сведения переданы в автомотизированную информационную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр т/с с привлечением СЭТОА, после чего был составлен Акт осмотра, копию которого Б.Т.Л. не вручили.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав событие страховым случаем выплатило Б.Т.Л. страховое возмещением в размере 11400,0 рублей на указанные им банковские реквизиты.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполняло в добровольном порядке свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту-технику ИП З. Д.С. для составления экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотовароведческая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила 468500,0 рублей, ориентировочная стоимость транспортного средства 567000,0 рублей, стоимость годных остатков 141600,0 рублей, стоимость причиненного ущерба составляет 425400,0 рублей.

На основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах», по мнению истца, должно было выплатить Б.Т.Л. стоимость восстановительного ремонта ТС ВМW- 530i (бронированный), государственной регистрационный номер (г/н) № регион за вычетом ранее поступившей от страховщика денежной суммы (11400 рублей) в размере 381100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) для произведения страховой выплаты, вместе с тем, на счет заявителя не поступило доплаты страхового возмещения в полном объеме.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГБ.Т.Л. подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре ранее принятого решения (досудебную претензию), в котором он просил на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ФЗ об ОСАГО в течение 30 календарных дней осуществить доплату страхового возмещения в размере 388600 рублей, оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение и осуществило доплату страхового возмещения в размере 7500,0 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7300,0 рублей, в остальной части оставив претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГБ.Т.Л. направил в адрес финансового уполномоченного обращение о ненадлежащем исполнении страховой компанией своей обязанности. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на экспертное заключение ИП К. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ и представленные материалы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 18900 рублей, а также неустойку в размере 1650,0 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, а требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Б.Т.Л. для защиты своих нарушенных прав обратился в Нальчикский городской суд КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования Б.Т.Л. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.Т.Л. в счет возмещения причиненного ущерба: - 381100 рублей - страховое возмещение;- 4 700 рублей - оплата услуг эксперта-техника; - 30 000 рублей - оплата услуг судебного эксперта; 3 000 рублей - моральный вред; - 10 000 рублей - оплата за составление Рецензии - 100 000 рублей - штраф (50%), а всего 528 800 (пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 7058,0 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, ПАО СК «Росгосстрах» просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование незаконности решения суда, страховая компания ссылается на то, что решение страховщика о признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения было проверено финансовым уполномоченным и признано верным. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения истцу в размере 18 900 рублей, ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в сроки, предусмотренные 40-ФЗ «Об ОСАГО».

По мнению ответчика, экспертное заключение ИП К. А.С. от 14.09.2021г. №, подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики и компетентным специалистом. В заключении проведены исследования и даны выводы эксперта по исследуемым вопросам. В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Вместе с тем, по ходатайству истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экспертиз СКФО».

Автор жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз СКФО», которым обосновано решение суда, не соответствует требованиям Единой Методики, что подробно изложено в рецензии ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: эксперт не провел графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТ, и необоснованно произвел расчёт по замене передней левой двери, с незначительными повреждениями, что хорошо видно на фотографиях. Более того, в заключении экспертизы ООО «Центр Экспертиз СКФО», не произведен расчет ГОТС, при этом установлено, что стоимость ремонта превысила доаварийную стоимость транспортного средства, ввиду чего, данное заключение не могло было быть положено в основу решения суда.

В своей жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно в случаях, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По данному делу факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинение в этом ДТП транспортному средству истца технических повреждений, установлен судом, не оспаривается ответчиком и подтвержден решением финансового уполномоченного. Спор идет о структуре и объеме повреждений и стоимости работ по устранению повреждений автомашины, а именно возможности ремонта поврежденной двери бронированного автомобиля, как считает ответчик, или необходимости замены этой двери.

Как указано выше, по обращению сторон, а также финансового уполномоченного были проведены несколько экспертных исследований по указанному вопросу и представлены суду заключения, согласно которым специалисты пришли к разным выводам по поводу объема ремонтных работ и их стоимости.

В связи с этим судом в соответствии с ходатайством истца принято решение о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы и её проведение было поручено ООО «Центр Экспертиз СКФО». В соответствии с заключением №от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ВМW-530i (бронированный), г/н № регион, без учета износа на момент ДТП, составляет 921841,0 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ВМW-530i (бронированный), государственный регистрационный номер (г/н) № регион, с учетом износа на момент ДТП составляет 468451,0 рублей.

Оценивая указанное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд посчитал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (транспортно-трасологических) и автотовароведческих экспертиз, имеющим большой стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом. Суд отдал предпочтение именно этому заключению, согласно которому спорная дверь подлежит замене, а не ремонту, как полагал ответчик и исходя из этого определил сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Суд отклонил заключения, представленные сторонами, т.к. данные эксперты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключения проводились вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, к тому же в заключениях не усматривается, что стоимость ремонта произведена на дату ДТП.

Суд также отклонил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, указав, что эксперт проводивший исследование, необоснованно исключил из перечня заменяемых деталей самую дорогую деталь -переднюю правую, а также назначил ремонтные воздействия двери передней правой в виде ремонта 5.0 н/ч., на транспортные средства не являющимися бронированными.

Судом учтено, что автомобиль является бронированным имеет показатель металла толщина, конструкция деталей отличную от стандартных автомобилей, а следовательно указанные показатели трудозатрат, которые применяемы для стандартных автомобилей не могут соответствовать и применятся для защиты бронированных автомобилей. Бронированные автомобили имеют различный класс защиты и соответствующие требования. Ремонт передней двери является категорический недопустимым, поскольку при проведении ремонтных работ может бронированная дверь потерять свои первоначальные свойства, прочность, влияющая на безопасность пассажира при применении боевого оружия и целью которого является защита.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года№ 6-П). Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этих обстоятельствах, суд с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что при определении ущерба следует исходить из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС ВМУW- 530i (бронированный), г/н № регион без учета износа на момент ДТП составляет 921841,0 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 468451,0 рублей.

С учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда и убытков и закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно посчитал, что страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, так как тот имеет право на полное возмещение понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения с учетом законодательного установленного лимита в размере 400000 рублей (400 000 рублей - 18 900 рублей - 381100 рублей).

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобождён от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными. Штрафные санкции составляют: 381100 / 50% = 190550 рублей

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизил размер штрафа до 100 000 рублей

Судом также установлено, что в результате одностороннего отказа ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права Б. Т.Д. как потребителя финансовых услуг, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен снижен с 30 000 рублей до 3 000 рублей, оснований для большего снижения этой суммы нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что понесенные истцом расходы по защите его прав до обращения в суд и в суде подтверждены соответствующими доказательствами, судом удовлетворены требования о возмещении расходов по оплате услуг специалистов и оплате государственной пошлины в указанных в решении размерах. Оснований к снижению указанных сумм, как об этом просит ответчик, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном проведении судебной экспертизы отклоняются ввиду следующего.

Как указано выше, в ходе судебного рассмотрения истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что специалистами страховщика, а также независимым экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным, выявлены не все повреждения транспортного средства.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание значительную разницу в представленном истцом заключении специалиста и решении финансового уполномоченного о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приняв во внимание доводы истца в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Вместе с тем согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 данного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае решение суда о необходимости проведения судебной экспертизы соответствует обстоятельствам дела и ее необходимость обусловлена несколькими противоречивыми заключениями специалистов. Оснований с таким решением не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что в заключении экспертизы ООО «Центр Экспертиз СКФО», не произведен расчет годных остатков транспортного средства, хотя установлено, что стоимость ремонта превысила доаварийную стоимость ТС, ввиду чего, данное заключение не могло было быть положено в основу решения суда.

Согласно оспариваемому заключению стоимость восстановительного ремонта ТС ВМW- 530i (бронированный), г/н № регион без учета износа на момент ДТП составляет 921841,0 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 468451,0 рублей.

Таким образом, в данном случае стоимость ремонта не превысила доаварийную стоимость ТС, не установлен факт гибели транспортного средства, и потому необходимости в определении стоимости ГОТС.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

С.А. Созаева