Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Гипер» на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу № 2-327/2021

по иску ООО «Торг-БТ» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

иску ООО «Гипер» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

иску третьего лица ФИО2 к ФИО1, ООО «Торг-БТ», ООО «Гипер» о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ООО «Гипер» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02 февраля 2021 года представитель ООО «Торг-БТ» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением суда от 10.12.2019 по делу № 2-1780/2019, судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.06.2020 в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере 350 918 руб. в пользу взыскателя ООО «Торг-БТ».

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 на основании исполнительного листа того же суда по тому же делу № 2-1780/2019 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере 4119 руб. в пользу взыскателя ООО «Торг-БТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 09.07.2020 оба исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Должник свои обязательства по вступившему в законную силу решению суда не исполняет, уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО1 в собственности находиться недвижимое имущество: указанный земельный, площадью № кв.м, с кадастровым №, на котором расположен жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 237, 278, 446 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель ООО «Торг-БТ» обратился в суд с настоящим иском, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обратить взыскание на принадлежащие должнику земельный участок и расположенный на нем жилой дом в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

09 апреля 2021 года представитель взыскателя ООО «Гипер» также обратился в суд с иском к должнику ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 561 кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый №.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Гиппер» взыскан долг в размере 5 012 222 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 24.01.2020 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом по которому является взыскание денежных средств в размере 5 012 222 руб. в пользу взыскателя ООО «Гиппер».

Однако должник ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа уклоняется, долг им не погашен, денежные средства у должника не обнаружены, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

Определением суда от 10 июня 2021 года гражданское дело № 2-327/2021 по иску взыскателя ООО «Торг-БТ» и № 2-584/2021 по иску взыскателя ООО «Гипер» объединены в одно производство под № 2-327/2021 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19 июля 2021 года к производству суда принято исковое заявление третьего лица ФИО2, заявившей самостоятельные требования к ответчику ФИО1 относительно предмета спора, которая просила выделить супружескую долю в совместно нажитом имуществе и признать за ней право собственность на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м, кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый №.

В обоснование заявленного требования указала, что состоит в браке с ФИО1 с 16.06.1990. Спорное недвижимое имущество приобретено в период брака, поэтому является совместным и в соответствии со статьями 34, 33, 38, 39 Семейного кодекса РФ подлежит разделу между супругами в равных долях.

Ответчик ФИО1 исковые требования своей жены ФИО2 признал.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, ФИО6, исковые требования взыскателей ООО «Торг-БТ», ООО «Гипер» не признала, ссылаясь на то, что должник ФИО1 имеет другое имущество, на которое может быть обращено зыскание: транспортное средство, а также 100% долей уставного капитала ООО «Сатурн». Указала, что ФИО2 намерена выкупить у мужа ФИО1 принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома после вступления в законную силу решения суда о разделе супружеского имущества и установлении на это имущество режима общей долевой собственности.

Представители третьих лиц Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Ленинградской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года взыскателям ООО «Торг-БТ», ООО «Гипер» в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования третьего лица ФИО2 удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым супружеским имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по <адрес>.

Произведен раздел совместно нажитого имущества: за ФИО1 и ФИО2, за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой, представитель истца ООО «Гипер» в апелляционной жалобе просит судебный акт в указанной части отменить, принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/2 долю земельного участка и жилого дома.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о невозможности принятия судом решения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, до получения отказа другого участника долевой собственности выкупить долю должника. Полагает, что принятие судом решения об обращении взыскания на такое имущество не препятствует другому участнику общей долевой собственности выкупить это имущество у должника по рыночной стоимости до передачи судебным-приставом исполнителем имущества на торги в рамках исполнительного производства с перечислением выкупной стоимости на счет службы судебных приставов для распределения денежных средств между взыскателями должника.

От представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что при разрешении дела судом соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскатель ООО «Гипер» не лишен возможности реализовать право на обращение взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом путем последующего обращения в суд с новым иском, если второй участник долевой собственности – его супруга ФИО2 откажется от выкупа доли должника. В решении суда разъяснен алгоритм действий взыскателя после вступления решения суда в законную силу. При разрешении спора судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ООО «Гипер» предъявляет новые исковые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а именно просит обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, тогда как в исковом заявлении ставился вопрос об обращении взыскания на целый земельный участок и целый дом.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца ООО «Торг-БТ», третьих лиц Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, частями 12, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Так, статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является должником по следующим исполнительным производствам, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу:

- исполнительное производство от 24.01.2020 №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 5 012 222 руб. в пользу взыскателя ООО «Гипер» (решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 по делу № 2-1500/2017);

- исполнительное производство от 16.06.2020 №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 350 918 руб. в пользу взыскателя ООО «Торг-БТ» (решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 по делу № 2-1780/2019);

- исполнительное производство от 16.06.2020 №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 4119 руб. в пользу взыскателя ООО «Торг-БТ» (решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2019 по делу № 2-1780/2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 09.07.2020 указанные три исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования исполнительных документов должником ФИО1 не исполнены.

Действенных мер к исполнению вступивших в законную силу решений судов должником ФИО1 не предпринимается.

В рамках осуществления исполнительных действий установить наличие у должника ФИО1 денежных средств судебному приставу-исполнителю не удалось.

Вопреки части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник ФИО1 не представил судебному приставу сведений о принадлежащих ему правах на имущество и доходах, за счет которых могут быть исполнены судебные акты и погашены долги перед взыскателями.

В процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом исполнителем установлено, что 01.06.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 561 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, а также находящийся на земельном участке жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 на указанное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО2 о разделе спорного имущества, суд первой инстанции, установив, что должник ФИО1 состоит в браке с ФИО2 с 1990 года, спорное имущество приобретено в период этого брака, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО1, пришел к выводу о том, что данное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях, в связи с чем установил режим общей долевой собственности на земельный участок и возведенный на участке жилой дом.

Решение суда об удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО2 в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно статье 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2 ст. 255 ГК).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3 ст. 255 ГК).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения:

- При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

- Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

- При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

- Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац статьи 255 ГК РФ).

- В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Разрешая исковые требования взыскателей ООО «Гипер», ООО «Торг-БТ» и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что из системного толкования статей 250 и 255 ГК РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное, как процитировал суд из судебных актов других судов, означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При этом суд сослался на пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которому в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку, как указал суд при разрешении настоящего дела, жена должника ФИО1, ФИО2, от приобретения доли должника в в земельном участке не отказалась, а напротив в ходе судебного разбирательства выразила желание выкупить 1/2 долю спорного земельного участка, рыночная стоимость которого согласно представленному ею же отчету об оценке от 08.06.2021 составляет 387000 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что взыскателем не выполнен возложенный на него законом обязательный алгоритм действий для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов в целях погашения требований исполнительного документа (в данном случае частичного погашения задолженности, размер которой составляет более 5 000 000 руб.). А именно: истец (взыскатель) не предложил до проведения торгов выкупить долю должника его жене, что нарушает гарантированное ей законом право на приобретение продаваемой доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

При обращении в суд с настоящим иском взыскателям ООО «Гипер», ООО «Торг-БТ» не было известно, что данное имущество является совместной собственностью супругов, так как оно было зарегистрировано на должника ФИО1

О том, что выявленное судебным приставом-исполнителем имущество является совместным, взыскателям стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела доля должника ФИО1 в спорном совместном имуществе выделена по требованию его жены ФИО2

Выдел доли в натуре невозможен, поскольку площадь земельного участка составляет всего 561 кв.м.

Доводы представителя ФИО7 и ФИО8 о том, что последняя намерена выкупить у мужа (должника ФИО1) его долю по рыночной стоимости с обращением вырученных денежных средств в счет погашения долга (частичного погашения), следует признать голословными, так как эти доводы реально ничем не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при действующем правовом регулировании баланс интересов сторон будет соблюден только тогда, когда цена доли должника в праве общей собственности на земельный участок будет определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Кроме того, абзацем 2 статьи 255 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности выдела доли в натуре либо если против этого возражают остальные участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерно рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Между тем, законом не предусмотрены последствия, если должник по требованию кредитора откажется от продажи своей доли остальным участникам общей собственности.

Таким образом, вопреки указаниям суда, взыскатель вправе требовать именно от должника продажи своей доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а не требовать от других участников общей собственности выкупа у должника его доли, который (должник) может отказаться от такой продажи своей доли и заключения соответствующего договора с другими участниками долевой собственности.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение суда в указанной части подлежит отменен на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

Возражения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о том, что вопреки части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе содержаться иные требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом того, что решением суда определен размер доли должника в общем супружеском имуществе, то требование подателя апелляционной жалобы - взыскателя «Гипер» об обращении взыскания на принадлежащую должнику ФИО1 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, не выходит за пределы заявленных требований и не является изменением предмета и основания иска.

Указания представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, не имеет значения для дела, так как данными лицами не представлено сведений, что транспортное средство является личной собственностью должника, а не их совместным имуществом, а также, что стоимость этого транспортного средства является достаточной для погашения долга.

Решение суда в части жилого дома, площадью 25,8 кв.м, кадастровый №, подлежит оставлению без изменения, так как для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю этого объекта недвижимости не требуется решение суда, поскольку взыскание осуществляется во внесудебном порядке по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с обращением взыскания на 1/2 долю земельного участка.

Представителем истца ООО «Торг-БТ» решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для вмешательства в решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2021 года по делу № 2-327/2021 отменить в части отказа взыскателю ООО «Гипер» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

Принять в отмененной части новое решение.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежащую должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданство: РФ, зарегистрированному по <адрес>, в счет принудительного исполнения требований исполнительного производства №-ИП, возбужденного 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с решением от 13.02.2017 по делу №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Гипер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Улыбина Н.А.